Гражданское дело № 2-671/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Зверева В.Н.,

представителя истица Зверева В.Н. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 10.11.2009 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Владимира Николаевича к Зверевой Наталье Павловне о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев В.Н. обратился в суд с иском к Зверевой Н.П. о выделе доли из общего недвижимого имущества. Исковые требования обосновывает тем, что он является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 139 кв.м., 1/3 доли земельного участка общей площадью 975 кв.м., 1/2 доли хозяйственного строения (сарая) общей площадью 70.5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> р.п. Татищево, <адрес>, в соответствии с решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.09.2009. В связи с наличием крайне неприязненных отношений между ним и ответчиком Зверевой Н.П., в связи с созданием ответчиком конфликтных ситуаций, а также вследствие создания ответчиком новой семьи и недостижением соглашения о способе и условиях раздела их общего имущества, у истца возникло требование о выделе его доли из общего имущества.

Истец Зверев В.Н. и его представитель Шиханова Т.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные пояснениям в исковом заявлении. Также истец Зверев В.Н. и его представитель Шиханова Т.Ю. в судебном заседании дополнили, что они просят суд выделить Звереву В.Н. согласно причитающихся ему долей жилого дома, хозяйственного строения (сарая), земельного участка в варианте № 3 заключения экспертов №. Кроме того, истец Зверев В.Н. не требовал возмещения ему расходов по переоборудованию жилого <адрес> р.п. Татищево с ответчика Зверевой Н.П., которые указаны в заключении эксперта по варианту № 3, и согласился понести затраты по возведению кирпичной перегородки в коридоре жилого дома (между помещениями № 10/1 и №10/2), деревянной перегородки в сарае, по закладке в доме дверных проемов между помещениями № 5 и № 1 и между помещениями № 5 и № 4, по установке забора между образовавшимися земельными участками.

Истец Зверев В.Н. возражал против варианта № 1 приложения № 2 к заключению экспертов № 7702, так как будут нарушены его права собственника части жилого дома, поскольку на земельном участке, который относится к варианту № 1, невозможно установить выгребную яму для канализации, так как на данном участке она уже имеется, а ответчик Зверева Н.П. не разрешит ему пользоваться существующей выгребной ямой.

Ответчик Зверева Н.П. в судебное заседание 25.11.2010 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 111), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 112). Из представленных суду возражений на исковое заявление от 10.11.2010 следует, что ответчик Зверева Н.П. просила произвести выдел в натуре доли из общего недвижимого имущества по варианту № 2 заключения эксперта № (л.д. 104). Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление от 12.08.2010 ответчик Зверева Н.П. полагала, что доля Зверева В.Н. в спорном домовладении должна быть выделена с учетом тех комнат, которые он занимает в настоящее время, а именно: комната № 4 размером 16.7 кв.м.; часть комнаты № 9 размером 9 кв.м.; кухню № 6 размером 20.7 кв.м. Общая площадь доли составит 46.4 кв.м., что соответствует его 1/3 доле (л.д. 26).

В судебном заседании 12.08.2010 ответчик Зверева Н.П. против выдела доли в натуре не возражала, однако не соглашалась с предложенными истцом вариантами, в связи с чем была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.09.2009 определены доли Зверевой Н.П. и Зверева В.Н. в совместно нажитом ими в период брака имуществе, а именно Зверевой Н.П. выделено в собственность 2/3 доли жилого дома общей площадью 139 кв.м., 2/3 доли земельного участка общей площадью 975 кв.м., 1/2 доли хозяйственного строения (сарая) общей площадью 70,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес>, а Звереву В.Н. выделено в собственность 1/3 доли жилого дома общей площадью 139 кв.м., 1/3 доли земельного участка общей площадью 975 кв.м., 1/2 доли хозяйственного строения (сарая) общей площадью 70,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> (л.д. 6-10).

Право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, жилой дом и 1/2 долю хозяйственного строения, расположенные по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес>, зарегистрировано на имя Зверева В.Н. 01 марта 2009 года (л.д. 11-13).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения стоимости дома, земельного участка и хозяйственного строения и возможных вариантов его раздела определением суда от 12.08.2010 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 стоимость домовладения составляет 1 291 148 рублей, выдел доли по вариантам, предложенным экспертам сторонами, невозможен. Из указанного заключения экспертов № следует, что выдел доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, возможен по трем вариантам, указанным в заключении № от 11.10.2010. При этом выдел долей в жилом помещении возможен в точном соответствии с размерами долей (вариант № 1 - приложение № 2 к заключению), а также с отступлением от размера долей (вариант № 2 - приложение № 3, вариант № 3 - приложение № 4 к заключению) (л.д.60-103).

Рассмотрев вариант № 1 приложения № 2 к заключению экспертов № выдела долей, суд находит его неприемлемым, т.к. он требует с обоих сторон значительных вложений по переоборудованию, сумма общих расходов одной из сторон будет составлять 54537 рублей (Зверевой Н.П.), расходы другой стороны составят 38772 рубля (Зверева В.Н.). По этому варианту две комнаты каждой из сторон будут смежными между собой, разделенными перегородкой. При этом в части домовладения, предложенной экспертами Звереву В.Н., обе жилые комнаты будут являться смежными с комнатами ответчика Зверевой Н.П. Кроме того, данный вариант раздела домовладения не выбран ни одной из сторон. Из пояснений истца Зверева В.Н. следует, что он возражает против данного варианта, так как на земельном участке, который относится к варианту № 1, ему невозможно будет установить выгребную яму для канализации.

При рассмотрении варианта выдела долей № 2 приложения № 3 к заключению экспертов №, суд находит его также неприемлемым, так как он требует с одной из сторон значительных вложений по переоборудованию, сумма общих расходов одной из сторон будет составлять всего 7065 рублей (Зверевой Н.П.), при этом расходы другой стороны составят 52 122 рубля (Зверева В.Н.). При этом одной из сторон (Звереву В.Н.) необходимо будет произвести следующие виды работ по переоборудованию: устроить дверной проем с установкой дверного блока в наружной стене, произвести врезку газа в существующие сети газопровода, произвести врезку в существующие сети водопровода, установить ванную, унитаз, плиту 4-х конфорочную, котел отопительный. В целях компенсации разницы расходов по переоборудованию суду необходимо будет взыскать со Зверевой Н.П. в пользу Зверева В.Н. 22 528 рублей 50 копеек, а также разницу за отклонение в стоимости домовладения в сумме 39 292 рубля а всего 61 820 рублей 50 копеек, что существенно отразится на материальном положении ответчика Зверевой Н.П. и исполнение решения в данной части будет затруднительно. При этом в пользовании у ответчика Зверевой Н.П., кроме жилых комнат, останутся все хозяйственно-бытовые помещения, а в пользовании истца Зверева В.Н. только две жилые комнаты без хозяйственно-бытовых помещений, что явно несоразмерно и существенно ущемляет права стороны истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что наиболее приемлемым является вариант выдела долей № 3 приложения № 4 к заключению экспертов, так как он более оптимальный и менее затратный для сторон. Кроме того, по данному варианту № 3 истец Зверев В.Н. готов выплатить ответчику Зверевой Н.П. разницу за отклонение в стоимости, а именно 16 987 рублей, отказывается от взыскания с ответчика Зверевой Н.П. в его пользу компенсации разницы в стоимости по переоборудованию домовладения в сумме 2447 рублей 50 копеек, просит возложить на него затраты по возведению кирпичной перегородки в коридоре жилого дома (между помещениями № 10/1 и № 10/2), деревянной перегородки в сарае, по закладке в доме дверных проемов между помещениями № 5 и № 2 и между помещениями № 5 и № 4, по установке забора между образовавшимися земельными участками, что значительно уменьшает затраты ответчика Зверевой Н.П., связанные с реальным разделом домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 249, 252 ГК РФ, ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверева Владимира Николаевича к Зверевой Наталье Павловне о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества удовлетворить.

Произвести выдел долей в натуре жилого дома, хозяйственного строения (сарая), земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> соответствии с вариантом № 3 на приложении № 4 к заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность Зверева Владимира Николаевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> (на плане в приложении № 4 заштриховано зеленым цветом), общей площадью 48.8 кв.м., состоящую из помещения № 1 площадью 11.5 кв.м, помещения № 5 площадью 24.9 кв.м, помещения № 10/1 площадью 7.9 кв.м, образовавшегося из помещения № 10 площадью 14.6 кв.м. путем устройства перегородки, помещения № 8 площадью 1.9 кв.м, помещения № 9 площадью 2.2 кв.м, с отклонением от 1/3 доли, общей стоимостью 328 607 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей, а также часть хозяйственного строения (сарая) под литерой Г площадью 35.23 кв.м. и часть земельного участка площадью 345.3 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (на плане в приложении № 7 заштрихованы зеленым цветом) без отклонения, соответственно, от 1/2 и 1/3 долей.

Выделить в собственность Зверевой Наталье Павловне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> (на плане в приложении № 4 заштриховано синим цветом), общей площадью 90.6 кв.м., состоящую из помещения № 2 площадью 11.5 кв.м., помещения № 3 площадью 30.4 кв.м., помещения № 4 площадью 16.7 кв.м., помещения № 6 площадью 20.7 кв.м., помещения № 7 площадью 4.6 кв.м., помещения № 10/2 площадью 6.7 кв.м., образовавшегося из помещения № 10, площадью 14.6 кв.м. путем устройства перегородки, с отклонением от 2/3 доли, общей стоимостью 718 810 (семьсот восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, а также часть хозяйственного строения (сарая) под литерой Г площадью 35.23 кв.м. и часть земельного участка площадью 690.7 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (на плане в приложении № 7 заштриховано синим цветом) без отклонения, соответственно, от 1/2 и 2/3 долей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Зверевым Владимиром Николаевичем и Зверевой Натальей Павловной на вышеуказанные части жилого дома, хозяйственного строения (сарая) и земельного участка.

Взыскать со Зверева Владимира Николаевича в пользу Зверевой Натальи Павловны денежную компенсацию стоимости жилого дома в размере 16 987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Возложить на Зверева Владимира Николаевича затраты по возведению кирпичной перегородки в коридоре жилого дома (между помещениями № 10/1 и № 10/2), деревянной перегородки в сарае, по закладке в доме дверных проемов между помещениями № 5 и № 2 и между помещениями № 5 и № 4, по установке забора между образовавшимися земельными участками.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 С.М. Узинская