ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Фирсовой А.В., с участием истца Шпет Т.Н., представителя истца Шпет Т.Н. -адвоката Казаковой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №, представителя ответчика Грибанова С.Н. - адвоката Шестаковой И.А., представившей удостоверение №, ордер №, третьего лица Шпет В.Н., представителей третьего лица ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум им.К.А.Тимирязева» Чуриковой И.С., Шуаипова А.М., действующих на основании доверенностей от 09 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпет Тамары Николаевны к Грибанову Сергею Николаевичу, третьи лица Шпет Владимир Николаевич, ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум имени К.А.Тимирязева» об отсутствии права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Шпет Т.Н. обратилась в суд с иском об отсутствии права пользования жилым помещением, обосновав требования тем, что в 1991 года ее мужу ФИО6 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Она и сын Шпет В.Н. вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. 17 февраля 2000 года ФИО6 умер, она с 2000 года является нанимателем данного жилого помещения. 07 апреля 2006 года, с целью трудоустройства, по ее заявлению в спорную квартиру был зарегистрирован сын Грибанов С.Н. Однако ответчик в квартиру не вселялся, вещи не перевозил, жилым помещением не пользуется, не принимает участие в содержании жилья, имеет в собственности жилой дом, более того, ему предоставлено жилое помещение в офицерском общежитии, в котором последний фактически проживает. Просит признать отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за Грибановым С.Н.. Истец Шпет Т.Н. и ее представитель адвокат Казакова О.Н. в судебном заседании исковые требования в части отсутствия у Грибанова С.Н. права пользования жилым помещением поддержали, в части взыскания судебных расходов от заявленных требований отказались. Суду пояснили, что ответчик в спорной квартире прожил лишь несколько дней, в последствии, добровольно выехал на новое место жительства. Вещей,мебели в квартиру не привозил Ответчик Грибанов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части отсутствия права пользования жилым помещением признает. Представитель ответчика Грибанова С.Н. адвокат Шестакова И.А. в судебном заседании исковые требования об отсутствии у Грибанова С.Н. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признали. Третье лицо Шпет В.Н. и представители ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум имени К.А. Тимирязева» Чурикова И.С. и Шуаипов А.М., действующие на основании доверенностей от 09 декабря 2010 года, в судебном заседании не возражали об удовлетворении исковых требований. Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что им известно, что Шпет Т.Н., являющаяся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировала своего сына Грибанова С.Н. по данному адресу для его трудоустройства, однако ответчик в квартиру никогда не вселялся, вещи не перевозил, препятствий в проживании последнему по данному адресу никто не чинит. Ответчик фактически проживает в общежитии ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области, в спорной квартире не появляется, коммунальные услуги и иные платежи не оплачивает. Выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шпет Т.Н. на основании решения профсоюзного комитета от 13 ноября 1995 года предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: Шпет Т.Н., Шпет В.Н., ФИО6 (л.д.23). ФИО6 умер 17 февраля 2000 года, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.10). 03 февраля 2005 года между ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум имени К.А. Тимирязева» и нанимателем Шпет Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 89,4 кв.м, в том числе жилой площадью 62 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.24-25). Согласно справке № от09.12.2010 года, выданной ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум имени К.А. Тимирязева», расходы по коммунальным услугам несет Шпет Т.Н. Из справки, выданной администрацией Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Шпет Т.Н. - наниматель и сыновья Шпет В.Н., 26 июля 1976 года рождения и Грибанова С.Н., 05 ноября 1967 года рождения (л.д.7). Между тем, сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. В судебном заседании установлено, что ответчик Грибанов С.Н. по адресу: <адрес> никогда не проживал, в спорную квартиру не вселялся, а был зарегистрирован Шпет Т.Н. с целью его трудоустройства, личных вещей в данной квартире не имеется, препятствий в пользовании жильем ему не чинились, таким образом, Грибанов не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12; в личным заявлением Грибанова С.Н., из которого следует, что последний исковые требования признает (л.д.19). Показания указанных свидетелей четкие, последовательные и согласуются с другими материалами дела, а потому суд признает их правдивыми и берет за основу при вынесении решения. Из материалов дела следует, что Грибанов С.Н. проживает в офицерском общежитии по адресу: <адрес> комната 405 (л.д.13), кроме того, последнему на праве собственности принадлежит жилой дом селе Сокур Татищевского района Саратовской области (л.д.11). Согласно ч. 1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При разбирательстве дела установлено, что ответчик в добровольном порядке оставил спорное жилое помещение, проживает в ЗАТО Светлый Саратовской области в другом жилом помещении, которое в течение длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства, и вопрос о его выселение из которого никогда не ставился. В трактовании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Грибанов С.Н. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, проживает в другом жилом помещении. Наличие препятствий в пользовании квартирой не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Более того, ответчик исковые требования признал, о чем предоставил суду соответствующее заявление. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шпет Т.Н. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шпет Тамары Николаевны к Грибанову Сергею Николаевичу, третьи лица Шпет Владимир Николаевич, ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум имени К.А.Тимирязева» об отсутствии права пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать отсутствие за Грибановым Сергеем Николаевичем права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Грибанова Сергея Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Т.С.Онищук