Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Швец Евгения Николаевича к Воробьеву Владимиру Юрьевичу о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному исковому заявлению Воробьева Владимира Юрьевича к Швец Евгению Николаевичу, Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным распоряжения, У С Т А Н О В И Л: Швец Е.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву В.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, указывая на то обстоятельство, что ему на основании распоряжения главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года за № в собственность для строительства гаража был предоставлен земельный участок площадью 0,0064 га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Право собственности на данный земельный участок он зарегистрировал в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 июля 2003 года и получил свидетельство о государственной регистрации права. На указанном земельном участке расположен, в соответствии с его целевым назначением, гараж. Истец в иске указывает, что имеет намерения увеличить площадь гаража в соответствии с размером принадлежащего ему земельного участка, однако не может этого сделать, поскольку ответчик самовольно, не имея разрешения на строительство, не имея права собственности на земельный участок, ведет строительство гаража вплотную к стене его гаража, при этом самовольной постройкой ответчика занята часть принадлежащего ему земельного участка площадью 6,4 кв.м. По утверждению истца, по поводу отсутствия у ответчика права на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 6,4 кв.м он обращался к самому ответчику, в администрацию Вязовского муниципального образования, в правоохранительные органы, однако безрезультатно, поэтому в исковом заявлении он просил обязать Воробьева В.Ю. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, вдоль границы, обозначенной на плане точками 203 и 207, площадью 6,4 кв.м. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика Воробьева В.Ю. демонтировать часть фундамента и возведенной на нем постройки площадью 6,4 кв.м по границе от точки 203 до точки 207, шириной один метр, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Ответчик Воробьев В.Ю. исковые требования не признал, при этом пояснил, что гараж он строит на месте старого сарая, который в 1976 году по ордеру был предоставлен его деду Воробьеву В. совхозом «Вязовский», он обращался в администрацию Вязовского муниципального образования за выделением ему земельного участка под строительство гаража, однако ему было отказано. Воробьевым В.Ю. подан встречный иск к Швец Е.Н., администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором он просит признать недействительным распоряжение главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № «О предоставлении земельного участка под строительство гаража Швец Е.Н.», поскольку на момент его вынесения на земельном участке уже был расположен гараж и, по мнению истца по встречному иску, администрации при принятии распоряжения следовало руководствоваться ст.36 ЗК РФ, ссылка на которую в распоряжении отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что Швец Е.Н. был предоставлен земельный участок, сформированный из земельного участка, не свободного от прав третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме. Швец Е.Н. исковые требования по встречному иску не признал. Представитель Швец Е.Н. в судебном заседании полагала, что права Воробьева В.Ю. обжалуемым распоряжением не нарушены, поскольку у него какого-либо права на спорный земельный участок не имеется. Представитель администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (по доверенности Новикова М.С.) исковые требования Воробьева В.Ю. не признала, пояснив, что в 2003 году в администрацию обратился Швец Е.Н. с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство гаража, при этом предоставил необходимый пакет документов, его заявление было рассмотрено и ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража. По мнению представителя ответчика, доводы истца по встречному исковому заявлению об отсутствии в оспариваемом распоряжении указания на ст.36 ЗК РФ, несостоятельны, поскольку каких-либо документов, подтверждающих право собственности Швец Е.Н. на строение, находящееся на земельном участке, на момент принятия распоряжения не имелось. Кроме того, представитель ответчика полагала, что оспариваемым распоряжением не нарушены права Воробьева В.Ю. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие, в отзыве на встречное исковое заявление указали, что по состоянию на 02.12.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности Швец Е.Н. на объект недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Государственная регистрация проведена на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 03.03.2003 года №. В процессе осуществления правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было. Выслушав объяснения сторон, представителей, выступивших в их интересах, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, распоряжением главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 03.03.2003 года № «О предоставлении земельного участка под строительство гаража Швец Е.Н.» Швец Е.Н. в частную собственность, бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 0,0064 га для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л.д.7). Право собственности Швец Е.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 июня 2003 года (л.д.14). Таким образом, земельным участком для строительства гаража площадью 64 кв.м, расположенным в <адрес>, в районе <адрес>, Щвец Е.Н. владеет на законных основаниях. Как видно из плана земельного участка, часть данного земельного участка занята соседней постройкой площадью 6,4 кв.м, наложение произошло по границе от точки 203 до точки 207, ширина наложения 1 метр, площадь наложения составляет 6,4 кв.м (л.д.61-62). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соседняя постройка возводится Воробьевым В.Ю. В соответствиис ч.ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик по первоначальному иску Воробьев В.Ю. документов, подтверждающих право собственности или иное законное владение земельным участком, на котором он возводит строение, а также доказательств наличия у него разрешения на строительство данного объекта, суду не представил. Ордер № от 23.01.1976 года на право занятия жилой площади - <адрес>, выданный дедушке ответчика Воробьеву В., в котором указано, что при <адрес> находится надворная постройка - сарай-погреб (л.д.41), в силу норм действующего законодательства, документом, подтверждающим право собственности или иное законное владение земельным участком Воробьевым В.Ю., не является. В свидетельстве о праве на наследство от 28 октября 2010 года, представленное суду ответчиком (л.д.81), среди имущества, наследником которого он является после умершего отца ФИО7, ни сарай - погреб, ни гараж, который в настоящее время возводит ответчик, ни земельный участок, на котором он возводится, не указаны. Доводы представителя ответчика Воробьева В.Ю. о том, что площадь земельного участка, представленного в собственность Швец Е.Н., ограничивается углами имеющегося на данном земельном участке гаража, что, по его мнению, следует из акта о сдаче межевых знаков от 30.01.2003 года (л.д.19), необоснованны и опровергаются представленным в материалах дела планом земельного участка (л.д.61-62) и объяснениями специалиста ООО «Геос» ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что углы гаража являются ориентиром, а не границей земельного участка. Доводы представителя ответчика о том, что выводы ООО «Геос» о наложении строения на земельный участок, принадлежащий Швец Е.Н., а также объяснения ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, вызывают сомнения в их достоверности, необоснованны, поскольку ООО «Геос» имеет лицензию Федерального агентства геодезии и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации на выполнение геодезических, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 является исполнительным директором данной организации, был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний и за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих факт наложения постройки на земельный участок, принадлежащий Швец Е.Н., суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащем на праве собственности Швец Е.Н. по границе от точки 203 до точки 207, шириной 1 м, площадью 6,4 кв.м, произошло наложение соседней постройки, которая возведена Воробьевым В.Ю. без получения на это необходимых разрешений на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, учитывая положения ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, требования истца о понуждении ответчика демонтировать часть строения площадью 6,4 кв.м по границе от точки 203 до точки 207, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, если нарушены их права и свободы. Воробьевым В.Ю. подан встречный иск о признании недействительным распоряжения главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 03.03.2003 года № «О предоставлении земельного участка под строительство гаража Щвец Е.Н.». Доводы представителя Воробьева В.Ю. о том, что администрация не вправе была принимать оспариваемое распоряжение о предоставлении земельного участка, поскольку он не свободен от прав третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, необоснованны, поскольку суду не представлено доказательств того, что данный земельный участок передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы представителя Воробьева В.Ю. о том, что при выделении Швец Е.Н. земельного участка, на нем уже был гараж, юридического значения по делу не имеют. В судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения у Воробьева В.Ю. отсутствовало право собственности или иного законного владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, поэтому его права данным распоряжением нарушены не были, в связи с чем требования Воробьева В.Ю. по встречному иску о признании распоряжения недействительным, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Воробьева Владимира Юрьевича в пользу Щвец Евгения Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 4200 (четыре тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Е.Н. ИльинаВ силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Воробьева В.Ю. в пользу Швец Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.