Гражданское дело № 2-772/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Щукиной Т.А.,

представителя истца Щукиной Т.А - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 29.10.2010 сроком действия три года,

представителя ответчика Семеновой Н.А. - Уният И.Ф., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 сроком действия три года,

представителя третьего лица администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Новиковой М.С., действующей на основании доверенности от 04.05.2010 сроком действия до 31.12.2010,

представителя третьего лица администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области Нестеренко Г.А.,действующей на основании доверенности от 15.06.2010 № сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Татьяны Александровны к Семеновой Надежде Александровне, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, о перераспределении долей в праве на это имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Щукина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании жилого <адрес> в р.п. <адрес> общей долевой собственностью Щукиной Татьяны Александровны и Семёновой Надежды Александровны, установив в праве собственности в указанном доме размер долей у Щукиной Татьяны Александровны 18/25долей, у Семёновой Надежды Александровны 7/25 долей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по адресу: <адрес>, р.п. Татищево <адрес> под <адрес> находится жилой дом. Согласно регистрационному удостоверению № от 03 августа 1990 года, выданному бюро технической инвентаризации исполкома Татищевского районного Совета народных депутатов Саратовской области, данный дом был собственностью Татищевского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, имел общую полезную площадь 52,6 кв.м., в том числе жилую площадь 35,8 кв.м., дом имеет общую крышу, общую капитальную стену, общий земельный участок. 11 ноября 1990 года по договору купли-продажи к ней перешло право собственности на 1/2 долю дома, именовавшуюся по почтовому адресу как квартира номер два, и состоящую из жилого помещения общей площадью 26,3 кв.м. На тот момент в другой половине дома проживала наниматель Семёнова Любовь Егоровна, её половина дома с такой же общей площадью 26,3 кв.м. значилась по тому же адресу как квартира номер один. От Семёновой Л.Е. в 1994 году она узнала, что свою половину дома она (ФИО1) тоже оформила в собственность, однако её документов она (Щукина Т.А.) не видела и полагала, что ФИО1, также как и ей, принадлежит 1/2 доля дома, поэтому истец добросовестно согласовывала с Семёновой Л.Е. возведение гаража и возведение к дому теплой пристройки, а также строительство сарая на земельном участке. В апреле 2009 года Семёнова Л.Е. умерла, её долю дома унаследовала дочь - Семёнова Н.А., ответчик по иску. В сентябре 2010 года истцу стало известно, что доля дома, принадлежащая ответчику, в Едином госреестре прав на недвижимое имущество зарегистрирована как квартира, а не доля в доме. Истец полагает, что это является неправильным. Из договора купли - продажи 1/2 доли спорного дома от 11.11.1990 видно, что истец купила 1/2 долю в целом жилом доме с общей площадью 52,6 кв.м. без хозяйственных строений, расположенном по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес>. Из договора приватизации жилого помещения от 26.11.1992 следует, что Семёнова Л.Е. приобрела в собственность занимаемое ею по адресу р.п. <адрес> жилое помещение в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, обложенном кирпичом; доля Семёновой Л.Е. в жилом доме составляет 26,2 кв.м., то есть половину от общей площади всего дома. Из технического паспорта, составленного на 03.11.1990, видно, что другая 1/2 доля дома по праву собственности принадлежала РПУ ЖКХ на основании регистрационного удостоверения № от 03.08.1990, и именно эта доля дома была приватизирована Семёновой Л.Е. Изменение статуса спорного дома не имело место. Следовательно, дом принадлежал истцу и прежнему собственнику Семёновой Л.Е. на праве общей долевой собственности и доли были равными. Однако в Едином реестре прав на недвижимое имущество в настоящее время записаны сведения о составе объекта как квартира и вид права Семёновой Н.А. как собственность без указания долей; эти записи в реестре нуждаются в изменении. Это обстоятельство нарушает ее право преимущественной покупки как участника общей долевой собственности на имущество. За счёт возведённой истцом в 1996 году тёплой пристройки площадь ее жилого помещения увеличилась на 39, 4 кв.м. и стала составлять 66,7 кв.м. Прежний сособственник Семёнова Л.Е. своё помещение не изменяла. Следовательно, увеличилась доля истца в праве на дом, и соотношение долей изменилось. С учётом в настоящее время фактической площади дома размер доли истца Щукиной Т.А., по ее мнению, составляет 18/25, размер доли ответчика 7/25. Истец предлагала ответчику составить соглашение об изменении долей, чтобы привести в соответствие с документами и с законом право на общее имущество и зарегистрировать изменения в ЕГРП на недвижимое имущество. Ответчик Семенова Н.А. отказалась, поэтому она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском.

Истец Щукина Т.А. и ее представитель Шиханова Т.Ю. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные указанным в иске, при этом, уточнив исковые требования, просили признать жилой <адрес> в р.п. <адрес> общей долевой собственностью Щукиной Татьяны Александровны и Семёновой Надежды Александровны, установив в праве собственности в указанном доме размер долей у Щукиной Татьяны Александровны 18/25 долей и включающих в себя холодный коридор площадью 2,2 кв.м., отапливаемую пристройку площадью 3,5 кв.м., санузел площадью 3,9 кв.м., прихожую площадью 7,9 кв.м., кухню площадью 11,3 кв.м., жилую комнату площадью 10,6 кв.м., жилую комнату площадью 10,1 кв.м., жилую комнату площадью 17.2 кв.м., у Семёновой Надежды Александровны 7/25 долей, включающих в себя холодный коридор площадью 2,7 кв.м., холодную пристройку площадью 3,9 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., жилую комнату площадью 7,6 кв.м., жилую комнату площадью 10, 3 кв.м.

В последующем в судебном заседании 10.12.2010 истцом Щукиной Т.А. заявлены дополнительные исковые требованияо признании недействительными договора приватизации жилого помещения - <адрес> в р.п. Татищево, заключенного 26 ноября 1992года между Татищевским районным Советом народных депутатов и Семёновой Любовью Егоровной, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 2010года, выданного нотариусом Алёшиной Т.Е. наследнику Семёновой Надежде Александровне, прекращении зарегистрированного права собственности Семёновой Надежды Александровны на <адрес> в р.п. <адрес>. В обоснование заявленных требований истец Щукина Т.А. и ее представитель Шиханова Т.Ю. пояснили, что в 2010 году истцу стало известно о получении в собственность ФИО1 своей половины дома от Совета народных депутатов Татищевского района Саратовской области по договору приватизации от 26 ноября 1992 года. При этом в данном договоре её половина дома указана одновременно и как квартира (номер 2) и как доля (размер доли в жилом доме 26,2 кв.м.). Данный договор в последующем явился основанием для выдачи нотариального свидетельства о праве на наследство и для государственной регистрации права собственности наследника Семёновой Н.А. При этом в свидетельстве о праве на наследство и в регистрационной службе спорная половина дома указана как <адрес>. Истец считает, что приватизация квартиры была незаконной, как незаконен был в 1985 году обмен жилыми помещениями между Семёновой Л.Е. и ФИО9(бывшим супругом истца), не выражавшими в соответствии с требованиями ст.67-71 ЖК РСФСР волеизъявление на обмен занимаемых помещений, и это установлено судебным решением Татищевского суда от 13.02.1991. Спорный договор приватизации имел место между Советом народных депутатов Татищевского района, не являвшегося на тот момент Татищевской районной администрацией, и Семёновой Л.Е. В договоре отсутствует указание на правомочность Совета народных депутатов быть стороной в данной сделке и отчуждать чужое имущество. Считает, что договор заключен с нарушением требований ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Считает, что договор приватизации спорной квартиры не соответствовал положениям ст. 48 ГК РСФСР и явился ничтожной сделкой. Наличие в одном недвижимом объекте права - <адрес> - одновременно и доли и квартиры делает невозможным государственную регистрацию права собственности истца на 1/2 долю в спорном доме. Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, следовательно, недействительными являются свидетельство о праве на наследство по закону от 15.01.2010 и запись в Едином государственном реестре прав о правах ответчика на спорную квартиру.

Ответчик Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.59, 60-61), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований возражала. Из представленных в суд возражений на исковое заявление следует, что до 1985 года ее мать ФИО1 проживала в двухкомнатной квартире по адресу: р.п.Татищево, <адрес>. Из-за излишней жилой площади занимаемую двухкомнатную квартиру ее мать сдала в Татищевский райисполком и взамен получила однокомнатную <адрес> двухквартирном жилом <адрес>, р.п. <адрес>. ФИО1 на указанную квартиру был выдан ордер за номером № от 29 августа 1985 года, что послужило основанием на ее вселение. Таким образом, ее мать стала нанимателем однокомнатной <адрес> двухквартирном <адрес>, р.п. <адрес>. 26 ноября 1992 года ее мать ФИО1 указанную квартиру приватизировала в собственность. В последующем после смерти ее матери ФИО1 на основании свидетельства о праве па наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области Алёшиной Т.Е от 15.01.2010, она (Семенова Н.А.) стала собственником <адрес> двухквартирном <адрес>, р.п. <адрес> р.п. <адрес> имел и имеет статус двухквартирного дома, состоящего из квартир № и № с отдельно изолированными входами, с земельными участками и существующими границами и определенным сложившимся порядком пользования со дня его постройки - 1967 года. Из представленного истцом договора купли-продажи жилого дома 1/2 доли от 11 ноября 1990 года следует, что истец Щукина Т.А. проживала одна по адресу <адрес> двухквартирном <адрес> р.п.Татищево <адрес> на правах нанимателя. Исходя из смысла пункта 3 указанного договора, согласно регистрационному удостоверению, выданному БТИ исполкома Татищевского районного Совета народных депутатов Саратовской области 03 августа 1990 года, спорный двухквартирный жилой дом принадлежал Татищевскому ПУЖКХ, стоимость которого на день сделки доставляла 5027 рублей. Согласно пункту 2 указанного договора, «Татищевское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области продало, а Щукина Т.А. купила 1/2 долю, а жилой дом, находящийся в р.п. Татищево, <адрес> <адрес>». По смыслу п. 3 указанного договора стоимость 1/2 доли <адрес> двухквартирном жилом <адрес> р.п.Татищево составляла 1100 рублей, указанную сумму Щукина Т.А. внесла наличными деньгами в райбюджет Татищевского финансово отдела. Суть искового заявления истца заключается в том, что истцу принадлежит 1/2 доля <адрес> р.п. Татищево, где Щукина Т.А. самовольно пристроила ряд строений, не имея на это разрешения, не имея в собственности земельного участка, статус спорного жилого дома - квартирный, при наличии указанных причин истец не может оформить самовольные строения, а также невозможно без выкупа 1/2 доли Татищевского ПУ ЖКХ в <адрес>. Таким образом, рассчитывая на незаконное признание общей долевой собственности дома в целом, ей переходит 1/2 доля в <адрес> двухквартирном <адрес>, принадлежащая Татищевскому ПУ ЖКХ, без совершения сделки и узаконивания самовольных строений.

Представитель ответчика Семеновой Н.А. - Уният И.Ф. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и по первоначальным требованиям дал пояснения, аналогичные указанным в возражении ответчика Семеновой Н.А. на исковое заявление. По дополнительным исковым требованиям пояснил, что оспариваемый договор приватизации был заключен на законных основаниях между надлежащими сторонами, в пределах предоставленных законом Совету народных депутатов Татищевского района полномочий. На основании указанного договора приватизации наследником - ответчиком по делу Семеновой Н.А. было получено после смерти матери ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от 15.01.2010, а в последующем право собственности на полученную по наследству квартиру Семеновой Н.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, представитель ответчика Уният И.Ф. просил применить ко всем исковым требованиям срок исковой давности, так как о том, что занимаемое истцом жилое помещение имеет статус квартиры ей было известно с 1985 года, когда она получила ордер на предоставление ей <адрес>, а не на 1/2 долю жилого дома, соответственно, и занимаемое ФИО1 жилое помещение в этом же доме не могло иметь другого статуса, кроме квартиры. О том, что ФИО1 приватизировала предоставленное ей жилое помещение, истец Щукина Т.А. знала с 1994 года, о чем она сама указывает в своих исковых заявлениях.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, из представленного отзыва (л.д. 54-55, 65), следует, что по состоянию на 01.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности Семеновой Н.А. на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес>, государственная регистрация проведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2010.

Третье лицо нотариус нотариального округа: р.п. Татищево и Татищевский район Саратовской области Мушарапова С.В., привлеченная к участию в деле, в связи с дополнительными исковыми требованиями, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Алешиной Т.А. 15.01.2010 по реестру №, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Новикова М.С., привлеченная к участию в деле, в связи с дополнительными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемый договор приватизации соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, договор заключен Татищевским районным Советом народных депутатов Саратовской области в лице его председателя ФИО13 в рамках предоставленных законом полномочий, предмет договора определен - <адрес> р.п. <адрес>, цена в договоре определена, оснований для признания указанной сделки ничтожной не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве ответчика Семеновой Н.А. на наследство по закону от 15.01.2010 и прекращения ее права на квартиру. Кроме того, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области Нестеренко Г.А., привлеченная к участию в деле, в связи с дополнительными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемый договор приватизации соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, договор заключен Татищевским районным Советом народных депутатов Саратовской области в лице его председателя ФИО13 в рамках предоставленных законом полномочий, предмет договора определен - <адрес> р.п. <адрес>, цена в договоре определена, оснований для признания указанной сделки ничтожной не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве ответчика Семеновой Н.А. на наследство по закону от 15.01.2010 и прекращения ее права на квартиру. Кроме того, считает, что из буквального толкования текста договора купли-продажи от 11.11.1990 следует, что по указанному договору истец Щукина Т.А. приобрела в собственность 1/2 долю <адрес> в р.п. <адрес>, не 1/2 долю указанного дома. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается и техническим паспортом от 1990 года, приложенным истцом к своему иску, из которого видно, что он составлен на <адрес> в р.п. Татищево, при этом 1/2 доля квартиры принадлежит Щукиной Т.А., а другая 1/2 доля - ПОЖКХ. Из экспликации к поэтажному плану дома указанного технического паспорта (раздел V) видно, что <адрес> состоит из кухни и двух жилых комнат общей площадью 26,4 кв.м. Если бы у Щукиной Т.А. имелось право на 1/2 долю дома, тогда в экспликации были указаны и другие помещения, имеющиеся в доме. В связи с чем считает все доводы истца Щукиной Т.А. по заявленным ею требованиям необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 ноября 1990 года между Татищевским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства в лице кассира ФИО14, действующей по доверенности № от 30.10.1990, и Щукиной Т.А., проживающей в р.п. <адрес>, заключен договор купли-продажи, из п.1 которого буквально по тексту следует: «Татищевское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области продало, а Щукина Т.А. купила 1/2 долю, а жилой дом, находящийся в р.п. Татищево, <адрес> <адрес>» (л.д.37).

Из решения Татищевского районного Совета народных депутатов от 25.10.1990 №.5 (л.д.117), на основании которого был заключен вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешена продажа <адрес> в р.п. Татищево.Также в справке БТИ, выписке из акта осмотра жилых домов, справке производственного управления жилищно-коммунального хозяйства исполкома Татищевского райсовета народных депутатов Саратовской области, прилагаемых к вышеуказанному договору купли-продажи, жилое помещение указано как <адрес> в р.п. Татищево (л.д.115-118).

Из технического паспорта от 1990 года (л.д.5-15) видно, что он составлен на <адрес> р.п. Татищево, экспликация содержит указание на <адрес>, состоящую из кухни общей площадью 8,6 кв.м., двух жилых комнат обшей площадью 10,1 и 7,7 кв.м.

26 ноября 1990 года между Татищевским районным Советом народных депутатов Саратовской области в лице председателя Совета ФИО13 (в дальнейшем «Совет») и ФИО1 (в дальнейшем «гражданка») заключен договор на приватизацию жилого помещения, из п.1 которого следует, что «Совет» безвозмездно передает, а «гражданка» приобретает в личную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: р.п. Татищево, <адрес>. Согласно п.2 договора жилое помещение имеет общую площадь 26,2 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м., квартира расположена в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, обложенном кирпичом, и имеется ссылка на справку из БТИ от 21.01.1992. Пунктом 6 указанного договора установлено, что «гражданка» приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации р.п. Татищево. На указанном договоре имеется отметка о регистрации договора в БТИ Татищевского района Саратовской области 05.01.1993 в реестровой книге №р за №, инвентарное дело №, а также о регистрации в Татищевской районной администрации 04.12.1992 за № (л.д.77,183).

Из решения № от 24.11.1992 комиссии Татищевского районного Совета народных депутатов и приобщенных к нему документов, на основании которых была проведена приватизация ФИО1 жилого помещения (л.д. 140-144) следует, что данное жилое помещение имеет статус квартиры, расположенной по адресу: р.п. Татищево, <адрес>.

В материалах дела имеются технические паспорта от 14.02.1996 и 10.12.2009 на объект недвижимости - <адрес> р.п. <адрес> (л.д.184-186, 187-189).

В кадастровом паспорте помещения от 10.12.2009 жилое помещение по адресу р.п. Татищево <адрес> имеет статус квартиры (л.д.98).

Из пункта 2 постановления администрации Татищевского муниципального округа № от 15.12.1997 (л.д. 107, 108-109) следует, что постановлено предоставить в собственность земельные участки, расположенные в кадастровом квартале №:34:20 04 80 для организации личного подсобного хозяйства землепользователям: ФИО1, кадастровый номер участка 64:34:20 04 80:27, площадь 0,0369, домовладение по <адрес>; Щукиной Татьяне Александровне, кадастровый номер участка 64:34:20 04 80:26, площадь 0,0442, домовладение по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.01.2010 (л.д.99) наследником имущества ФИО1, умершей 01.04.2009, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес>, является дочь - Семенова Надежда Александровна. Наследственное имущество состоит из недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес>.

Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 2), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 12.11.2010 (л.д.58) видно, что Семеновой Надежде Александровне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес>, о чем в ЕГРП 30.01.2010 сделана запись регистрации №, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО15 (после вступления в брак - Щукина) и ФИО1 в 1985 году получили ордера на вселение в квартиры, соответственно, № и № <адрес> р.п. <адрес>.

Данное обстоятельство также следует и из корешка ордера № (л.д.163), согласно которому ФИО16 на основании решения исполкома от 27.08.1985 № получила 29.08.1985 ордер на вселение в жилое помещение в однокомнатную квартиру по <адрес>, а также из корешка ордера № (л.д. 164), согласно которому ФИО15 на основании решения жилищно-бытовой комиссии 21.08.1985, решения исполкома от 27.08.1985 № получила 28.08.1985 ордер на вселение в однокомнатную <адрес>.

          Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показал, что он работает техником в ФГУП «Ростехинвентаризация». По заявлению Щукиной Т.А. в сентябре 2010 года он выезжал на место для того, чтобы произвести замеры земельного участка и домовладения. По данным замерам он составил технический паспорт. При обращении в ФГУП «Ростехинвентаризация» заявительница Щукина Т.А. представила все правоустанавливающие документы на земельный участок и домовладение. Юрист ФГУП «Ростехинвентаризация»- ФИО18 проверила эти документы, и они были заложены в технический паспорт. Так как правоустанавливающие документы на жилое помещение были как на 1/2 долю дома, и Щукина Т.А. подпла заявку на изготовление технического паспорта на весь дом, БТИ выполнили ее заявку и составили технический паспорт от 30.09.2010 на весь дом. Технические характеристики квартиры ФИО1 были взяты из старого паспорта.

          Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показала, что она работает юристом ФГУП «Ростехинвентаризация». Щукина Т.А. обратилась к ним с заявлением о проведении инвентаризации её домовладения. Она проверила все правоустанавливающие документы на дом, все документы были в порядке, поэтому техник ФИО17 выходил на место и производил замеры. Далее на основании правоустанавливающих документов и замеров был изготовлен технический паспорт на дом по адресу: <адрес>, р.п.Татищево, <адрес>. Технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>, р.п.Татищево, <адрес> составлялся как на единый дом, поскольку изначально, согласно технической документации спорный дом был единым. И со слов Щукиной Т.А. это дом до сих пор считается единым.

          Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований истца Щукиной Т.А. следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что в 1985 году на основании ордеров Щукина (на тот момент Кудряшова) Т.А. и ФИО1 приобрели право пользования жилыми помещениями, имеющими статус квартир. Кем-либо данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы истца Щукиной Т.А., что она в 1982 году была вселена не в квартиру, а в дом, ничем не подтверждены, а, наоборот, опровергаются отметкой в паспорте истца (л.д. 68), из которой следует, что она с 15.09.1982 зарегистрирована в р.п. Татищево, <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений, разделенных перегородкой и имеющих два самостоятельных входа. Перегородка и отдельные входы существовали на момент вселения в 1985 году ФИО1 в предоставленное ей жилое помещение.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия у жилого помещения, предоставленного ФИО1, статуса объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, стороной истца не представлено.

Суд не может в качестве такого доказательства принять имеющийся у истца договор купли-продажи от 11.11.1990.

Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение № от 03.08.1990 (л.д.190) не подтверждает доводы стороны истца о нахождении жилых помещений в доме в общей долевой собственности, из указанного регистрационного удостоверения следует лишь то обстоятельство, что жилой <адрес> в р.п. Татищево зарегистрирован на праве собственности за производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства.

Не могут судом приняты во внимание доводы стороны истца, основанные на решении решением Татищевского районного суда от 13.02.1991, так как на указанном решении отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу (л.д.171).

Не могут служить основанием для удовлетворения требований истца и его доводы, соответствующие действительности, о том, что в ордере, выданном в 1985 году ФИО1 Любови, ее отчество указано как Георгиевна (л.д.163), вместо Егоровна, а также, что среди документов, на основании которых был заключен договор приватизации ФИО1, имеются документы, где ФИО1 указана как ФИО16 (а не ФИО1). Суд данные обстоятельства расценивает как технические ошибки, которые не имеют существенного значения для дела.

Довод стороны истца, что во всех документах, касающихся жилого помещения Щукиной Т.А., где имеется указание на <адрес> р.п. Татищево, имеет место указание на почтовый адрес доли жилого дома, принадлежащей ей, а не на статус жилого помещения, суд считает надуманным и не основанным на доказательствах.

         Суд также считает необоснованными доводы истца о недействительности договора приватизации жилого помещения от 26.11.1992, заключенного между Татищевским районным Советом народных депутатов Саратовской области и ФИО1.

Довод истца Щукиной Т.А. и ее представителя Шихановой Т.Ю. о заключении договора с нарушением требований ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 48 ГК РСФСР, не основан на законе.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Из содержания ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации от 11.11.1990) следует, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, оспариваемый договор заключен Татищевским районным Советом народных депутатов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом. Доказательств, опровергающих наличие у Совета народных депутатов таких полномочий, стороной истца не представлено.

В оспариваемом договоре приватизации вопреки доводам стороны истца определен его предмет, а именно - жилое помещение, находящееся по адресу: р.п. Татищево, <адрес>. Согласно п.2 договора жилое помещение имеет общую площадь 26,2 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м., квартира расположена в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, обложенном кирпичом.

Кроме прочего, истец Щукина Т.А. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и интересов на момент заключения договора приватизации.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора приватизации, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 2010года, выданного нотариусом Алёшиной Т.Е. наследнику Семёновой Надежде Александровне, прекращении зарегистрированного права собственности Семёновой Надежды Александровны на <адрес> в р.п. <адрес>.          

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Стороной истца указанное требование закона не исполнено, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в суд не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Уният И.Ф. и представителя третьего лица администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Новиковой М.С. о необходимости применения к требованиям истца сроков исковой давности.

Так, пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания оспариваемого договора приватизации от 11.11.1992 следует, что «Совет» безвозмездно передает, а «гражданка» приобретает в личную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: р.п. <адрес>. «Гражданка» приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации р.п. Татищево. На указанном договоре имеется отметка о регистрации договора в БТИ Татищевского района Саратовской области 05.01.1993 в реестровой книге №р за №, инвентарное дело №, а также о регистрации в Татищевской районной администрации 04.12.1992 за № (л.д.77,183). О необходимости дополнительного составления акта приема-передачи жилого помещения в договоре не говорится. Таким образом, суд считает, что по состоянию на 05.01.1993 договор приватизации был исполнен, учитывая и то обстоятельство, что ФИО1 на день приватизации проживала в указанном жилом помещении с 1985 года. Из чего следует, что на момент обращения Щукиной Т.А. в суд с исковым заявлением установленный законом срок для оспаривания договора приватизации истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Щукиной Татьяны Александровны к Семеновой Надежде Александровне, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус нотариального округа: р.п. Татищево и Татищевский район Саратовской области Мушарапова С.В., администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, администрация Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, о признании жилого <адрес> в р.п. <адрес> общей долевой собственностью, о перераспределении долей в праве на это имущество, о признании недействительными договора приватизации жилого помещения - <адрес> в р.п. Татищево, заключенного 26 ноября 1992года между Татищевским районным Советом народных депутатов и ФИО1, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 2010года, выданного нотариусом Алёшиной Т.Е. наследнику Семёновой Надежде Александровне, прекращении зарегистрированного права собственности Семеновой Надежды Александровны на <адрес> в р.п. <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               С.М. Узинская