Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вороновой Риты Андреевны к Демину Сергею Владиславовичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, У С Т А Н О В И Л: Воронова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Демину С.В., указывая на то обстоятельство, что в общей долевой собственности с ответчиком у них находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 66 кв.м. В период с 1976 года по 2009 год ей не было известно место нахождения ответчика, он уклонялся от бремени содержания жилого дома, денежные средства на необходимый ремонт общего имущества не давал, налог на имущество не оплачивал. Истица указывает, что после разрушения в 1988 году старого дома общей площадью 35,2 кв.м она возвела новый дом площадью 66 кв.м, ответчик в данном строительстве участия не принимал, в течение 33 лет она несла бремя содержания имущества без участия Демина С.В. По утверждению истицы, в период с 2007 года по 2010 год ею был проведен частичный ремонт жилого дома: заменена электропроводка и установлен новый счетчик энергоснабжения; заменено штукатурное покрытие, отделка стен; наклеены обои; установлена новая сантехника и сменены трубы; произведен частичный ремонт крыши; установлены сливы; установлены пластиковые оконные рамы и стеклопакеты; постелен линолеум на полы; вставлены входные железные двери; укреплен фундамент. Истица указывает, что проведение ремонта было необходимым для поддержания жилого дома в пригодном для использования по назначению состоянии, общая сумма затрат на ремонт и работу составляет 772 225, 84 рублей, в связи с чем истица, полагая, что доля обязательных расходов на содержание общего жилого дома определяется долей в праве общей собственности на имущество, просит взыскать с ответчика одну вторую часть стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 386 112 рублей 92 копейки. Истица Воронова Р.А. о судебном заседании была извещена надлежащим образом (л.д. 168,182,183,184), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Демин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется подтверждения того, что затраты на ремонт и приобретение строительных материалов несла истица и что данные строительные материалы были потрачены на ремонт спорного дома, а также нет подтверждения, что проведение ремонта в данном жилом доме было необходимо. Также ответчик пояснил, что в течении 33 лет ему препятствовали в проживании и пользовании жилым домом, поэтому он вынужден был обратиться в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по данному делу между ним и Вороновой Р.А. заключено мировое соглашение, по которому ему передали ключи и освободили одну из комнат. По утверждению ответчика, несмотря на препятствия, которые Воронова Р.А. чинила ему в пользовании жилым домом, до 1988 года он нес расходы по содержанию имущества, находящегося в их с истицей совместной собственности, приезжая в г.Ростов-на-Дону в отпуск каждые 2-3 года, передавал истице денежные средства на содержание жилого дома, в том числе, и после разрушения в результате ливневых дождей в 1985 году. Выслушав объяснения ответчика Демина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно договора от 29 сентября 1976 года ФИО4 подарила Демину С.В. одну вторую долю домовладения, находящегося в <адрес>, <адрес>, <адрес>, общеполезной площадью 35,2 кв.м, расположенного на земельном участке размером 198 кв.м (л.д.8). Согласно договора от 22 марта 1978 года ФИО5 подарила Вороновой Р.А. одну вторую долю домовладения, находящегося в <адрес>, <адрес>, общеполезной площадью 35,2 кв.м, расположенного на земельном участке размером 198 кв.м (л.д.23). Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Ростова на Дону от 21 декабря 2009 года, вступившего в законную силу, в июне 1985 года в результате ливневых дождей строение, находящееся по адресу: <адрес> было разрушено. Комиссией райисполкома Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 20.03.1985 года было принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома <адрес> путем его полной разборки и возведения его заново. Решением райисполкома Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 23.11.1988 года был узаконен жилой дом лит. «А1А2» общей площадью 66 кв.м, лит. «К», расположенный по адресу: <адрес> Вышеуказанным решением Вороновой Р.А. было отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности и об исключении из числа собственников данной доли домовладения Демина С.В. (л.д. 155-156). Таким образом, в судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит Вороновой Р.А. и Демину С.В. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Критериями применения ст.249 ГК РФ, исходя из её смысла и содержания, является объективная необходимость несения расходов по содержанию имущества и их соразмерность доле в общей собственности. В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что Воронова Р.А. уплачивает налог на имущество, как на то она указывает в иске, истица суду не представила, требований о взыскании с ответчика расходов по оплате налога на имущество, не предъявляет. Истица Воронова Р.А., указывая в иске, что в период с 2007 года по 2010 год в жилом <адрес> <адрес> она произвела ремонт, представила суду смету на выполнение отделочных работ от 15.03.2008 года на сумму 387 205 рублей 52 копейки и акт приемки выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, а также истицей представлены товарные чеки и накладные о приобретении оборудования и строительных материалов (л.д.149-150, 121-148). В качестве доказательств необходимости проведения ремонтных работ истица представила суду заключение о техническом состоянии подпорной стены по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что в результате планировки соседнего участка подпорная стена перестала выполнять свои защитные функции, в результате чего произошло обрушение части подпорной стены около 2,5 м, техническое состояние подпорной стены оценивается, как предаварийное. Как указано в заключении, необходимо возвести новую стену из буронабивных свай и монолитной железобетонной стены, Вороновой Р.А. для решения вопроса о компенсации причиненного ущерба рекомендовано обратиться в районный суд (л.д. 74, 75, 76). Каких-либо доказательств того, что Воронова Р.А. провела работы по восстановлению подпорной стены и произвела в связи с этим расходы, суду не представлено. Согласно вышеназванных сметы на выполнение отделочных работ и акта о приемке выполненных работ, в период с 15.03.2008 года по 15.06.2008 года по адресу: <адрес> были произведены следующие ремонтные работы: оштукатуривание поверхности стен цементным раствором, шпатлевание стен и потолка, огрунтовка стен и потолка, монтаж багет классик, оклейка виниловыми обоями стен и потолка, окраска стен и потолка в два слоя водоэмульсионной краской, монтаж плинтусов евро, стяжка слоем 120 мм, система отопления (АОГВ 110), облицовка плиткой стен и пола ванной комнаты, монтаж (оборудование) ванной комнаты, монтаж металлической двери, электрика, оштукатуривание с набрызгом цоколя дома. Однако доказательств того, что проведение данных ремонтных работ было вызвано обрушением части подпорной стены и доказательств необходимости выполнения указанных работ суду не представлено, несмотря на принятие судом всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела (л.д.181-182). Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истица Воронова Р.А. не доказала необходимость выполнения ремонтных работ, одну вторую затрат на проведение которых она просит взыскать с ответчика Демина С.В., поэтому в удовлетворении иска ей следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Вороновой Риты Андреевны к Демину Сергею Владиславовичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.