Гражданское дело № 2-829/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием представителя ответчика Зверева В.Н. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 10.11.2009 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Ольги Владимировны к Зверевой Наталье Павловне, Звереву Владимиру Николаевичу, третье лицо орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеренко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Зверевой Н.П., Звереву В.Н., третье лицо: орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 139 кв.м., литАА1, 1/2 долю на земельный участок, общей площадью 975 кв.м., выделив эти доли в ее пользу из еще не распределенных долей ответчиков - Зверева В.Н. и Зверевой Н.П., расположенных по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес>, а также просит взыскать с ответчиков Зверева В.Н. и Зверевой Н.П. в ее пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5563 рубля. Свои требования истец Нестеренко О.В. обосновывает тем, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.09.2009 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов - ответчиков Зверевой Н.П. и Зверева В.Н. При этом истец Нестеренко О.В. полагает, что спорный жилой дом был возведен на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей и ответчику Зверевой Н.П. на праве общей совместной собственности квартиры, в связи с чем, по ее мнению, она и имеет право на 1/2 долю спорного домовладения.

Истец Нестеренко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 61).

          Дело было назначено на 11 часов 30 минут 14 декабря 2010 года. Стороны извещены надлежащим образом (л.д. 55). Однако истец Нестеренко О.В. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в ее отсутствии. Лично истцом Нестеренко О.В. 13.12.2010, а именно накануне судебного заседания в канцелярию суда было передано заявление об отказе от иска в порядке ст. 173 ГПК РФ.

          Для разъяснений судом истцу Нестеренко О.В. последствий прекращения производства по делу на основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, дело повторно было назначено к слушанию на 09 часов 00 минут 20 декабря 2010 года. Стороны извещены надлежащим образом (л.д. 60, 61). Истец Нестеренко О.В. вновь не явилась в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в ее отсутствии. 17 декабря 2010 года истцом Нестеренко О.В. в канцелярию суда лично было сдано заявление, в котором просила немедленно вернуть ее исковое заявление в связи с отказом от иска. Также в заявлении истец Нестеренко О.В. указывает, что явиться в судебное заседание не может по причине тяжелой болезни, однако доказательств того, что она болеет, и в связи с чем не может присутствовать в судебном заседании, истцом Нестеренко О.В. суду не представлено.

          Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          В судебном заседании представитель ответчика Зверева В.Н. Шиханова Т.Ю. настаивала на рассмотрении дела по существу.

          В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Обсудив заявленное истцом Нестеренко О.В. ходатайство, суд считает не возможным принять отказ истца Нестеренко О.В. от заявленных требований, так как это противоречит закону, и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как судом истцу Нестеренко О.В. не разъяснены последствия прекращения производства по делу на основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик Зверева Н.П. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 61), однако в судебное заседание не явилась, не проявила к нему интереса в той или иной форме, от ответчика нет представителя, о причинах неявки суду она не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчик Зверев В.Н. в судебное заседание также не явился, его интересы в суде представляет Шиханова Т.Ю.

Представитель ответчика Шиханова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.09.2009, вступившим в законную силу, установлен статус спорного дома - совместного имущества супругов Зверева В.Н. и Зверевой Н.П., а также разделено совместно нажитое имущество супругов Зверевых. Этим же решением было установлено, что спорный дом был создан на общие средства супругов Зверевых, при этом Зверева Н.П. не представила суду доказательств, что деньги, вырученные ею от продажи квартиры в городе <адрес>, были вложены в строительство спорного дома. В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в настоящем деле и являются обязательными при разрешении настоящего спора. Вышеуказанное решение Зверевым В.Н. было исполнено, и его право собственности на 1/3 долю в доме и земельном участке и на 1/2 долю сарая зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом 25 ноября 2010 года разрешён спор о выделе его 1/3 доли из спорного дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. В продаже квартиры в <адрес> Зверев В.Н. никакого участия не принимал, продажей квартиры занималась Зверева Н.П., действуя как в своём интересе, так и в интересах своей дочери - истца в настоящем деле. Полученными от продажи квартиры деньгами распорядилась Зверева Н.П. Обязанность по обеспечению жильём своей дочери Нестеренко О.В. в Саратовской области лежала исключительно на матери - Зверевой Н.П. Согласно исковому заявлению Нестеренко О.В. просит признать за нею право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу р.п. Татищево, <адрес>. В иске Нестеренко О.В. не конкретизирует какими действиями ответчик Зверев В.Н. нарушил её имущественные права, в чём эти нарушения выражаются, какой спор имеется между нею и ответчиком Зверевым В.Н. Полагает, что истец Нестеренко О.В. должна уточнить свои требования к ответчику Звереву В.Н., в противном случае Зверев лишён возможности полно и по существу сформировать свою позицию по возникшему спору. Кроме того, полагала, что иск Нестеренко О.В. не основан на нормах действующего законодательства.

Третье лицо орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (первый заместитель главы администрации муниципального района Кальный Р.А.) в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, так как права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в деле не затрагиваются (л.д. 52).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Зверева В.Н. - Шаханову Т.Ю., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Решением Татищевского районного суда от 17.09.2009, вступившим в законную силу, установлен статус спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> - совместное имущество супругов Зверевой Натальи Павловны и Зверева Владимира Николаевича, и оно разделено между бывшими супругами. Этим же решением было установлено, что спорный дом был создан на общие средства супругов Зверевых (л.д. 26-30).

В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в настоящем деле и являются обязательными при разрешении настоящего спора.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 23.06.1994 ФИО8 (Зверева Н.П.) и ФИО9 (Нестеренко О.В.) (продавцы), действующая с согласия своей матери ФИО8, продали ФИО10 (покупатель) принадлежащую покупателям на праве совместной собственности квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей полезной площадью 43.30 кв.м., из них жилой 25.80 кв.м. с кухней, прихожей, сан.узлом, вспомогательным помещением - кладовкой, и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, за 7000000 рублей (л.д. 8).

При рассмотрении гражданского дела по иску Зверева Владимира Николаевича к Зверевой Наталье Павловне о разделе имущества супругов в судебном заседании было установлено, что до вступления в брак - в августе 1994 года ответчик Зверева Н.П. по договору с подрядной организацией оплатила работы по строительству нулевого цикла: за разработку грунта экскаватором и монтаж фундаментных блоков. Стоимость нулевого цикла, которую стороны не оспаривали, составляла 61 373 рубля (дело № л.д. 206).

Однако, доказательств того, что нулевой цикл спорного жилого помещения был приобретен на денежные средства, полученные её матерью - ответчиком Зверевой Н.П. от продажи в июне 1994 года квартиры в <адрес> истцом Нестеренко О.В. не представлено.

Также доводы истца Нестеренко О.В. о том, что спорный жилой дом был построен на денежные средства, полученные её матерью - ответчиком Зверевой Н.П. от продажи в июне 1994 года квартиры в <адрес>, не могут быть взяты судом за основу при вынесении решения суда, поскольку в силу положения статей 12 и 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства от продажи имущества в <адрес> были вложены в строительство спорного жилого дома, истец Нестеренко О.В. суду не представила.

Кроме того, в иске Нестеренко О.В. не конкретизирует какими действиями ответчик Зверев В.Н. нарушил её имущественные права, в чём эти нарушения выражаются, какой спор имеется между нею и ответчиком Зверевым В.Н.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Ольги Владимировны к Зверевой Наталье Павловне, Звереву Владимиру Николаевичу, третье лицо орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                         С.М. Узинская