Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегородиной Ольги Григорьевны к Забировой Галине Юрьевне, Забировой Ольге Владимировне об утрате права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Перегородина О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Забировой Г.Ю., Забировой О.В., указывая на то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена в 1985 году ей и ее мужу, который умер в 1988 году. В 1993 году она вселила в указанную квартиру свою сестру ФИО5, её мужа ФИО6, их дочь - ответчицу Забирову Г.Ю., и внучку - ответчицу Забирову О.В., которые вынуждены были переехать из Киргизии на постоянное место жительства в <адрес>. Впоследствии ФИО5 и ФИО6 трудоустроились и им предоставили квартиру, в которую они и переехали, а ответчики - Забирова Г.Ю. и Забирова О.В., остались проживать с ней. В 1997 году Забирова Г.Ю. приобрела трехкомнатную квартиру в г.Саратове, куда они с Забировой О.В. переселились, однако сняться с регистрационного учета из спорной квартиры отказались. 24 октября 2000 года решением Татищевского районного суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Забировой Г.Ю. и Забировой О.В., за ответчиками было признано право пользования спорным жилым помещением. Однако, по утверждению истицы, на протяжении десяти лет ответчики в спорной квартире не проживали, выехали из неё по своей инициативе в другую местность на постоянное место жительства, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производили. Истица, указывая на то, что ей материально тяжело оплачивать квартиру и коммунальные услуги за троих человек, в иске просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Истица Перегородина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчики Забирова Г.Ю. и Забирова О.В. исковые требования не признали, при этом пояснили, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2000 года Перегородиной О.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ним о выселении, они были признаны членами семьи Перегородиной О.Г., а также за ними было признано право пользования спорной квартирой. Через некоторое время после вынесения решения - в 2001 году, из-за постоянных ссор и скандалов с Перегородиной О.Г., они временно переехали жить в однокомнатную квартиру родителей Забировой Г.Ю., расположенную в <адрес>, оставив в спорной квартире, в одной из комнат, свои вещи. После их выезда Перегородина О.Г. поменяла на входной двери замок, ключей от входной двери им не передала, поэтому пользоваться жилым помещением они не могут. Поясняя свое отсутствие в спорной квартире наличием конфликтных отношений с Перегородиной О.Г., ответчики в судебном заседании утверждали, что от своего права пользования спорной квартирой они не отказывались и, несмотря на то, что все эти годы не имели возможности проживать в ней, исполняли обязанности по договору социального найма и регулярно оплачивали за квартиру и коммунальные услуги. Выслушав объяснения сторон, представителей, выступивших в их интересах, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 1980 году двухкомнатная <адрес> была предоставлена ФИО7 на семью из двух человек: на него и его жену Перегородину О.Г., 1923 года рождения (л.д. 5). Из лицевого счета по квартплате и коммунальным услугам № видно, что <адрес> находится в муниципальной собственности, квартиросъемщиком является Перегородина О.Г., количество проживающих лиц - трое, квартплата и плата за коммунальные услуги начисляются на троих человек (л.д. 8). Согласно справки МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области от 13.09.2010 года видно, что по адресу: <адрес>, ЗАТО Светлый, <адрес>, зарегистрированы Перегородина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее племянница Забирова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь племянницы Забирова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом Саратовской области было принято решение которым в иске Перегородиной О.Г. к Забировой Г.Ю. и Забировой О.В. о выселении было отказано, ответчики ФИО5 были признаны членами семьи нанимателя, за ними было признано право пользования квартирой № в <адрес> (л.д.10-11). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после принятия решения ответчики ФИО5 некоторое время проживали в спорной квартире, однако доводы истицы о том, что они выехали из неё добровольно, при этом забрав свои вещи, не нашли своего подтверждения в суде. Стороны не отрицали, что между ними, как до вынесения решения суда от 24 декабря 2000 года, так и после, существовали конфликтные отношения. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями Забировой Г.Ю. о том, что Перегородина О.Г. выгоняет её с дочерью из квартиры, с которыми она обращалась в ОВД ЗАТО Светлый к участковому инспектору 25 декабря 2000 года, 28 декабря 2000 года, 19 января 2001 года (л.д. 63-65). Довод истицы о том, что, выезжая из спорной квартиры, ответчики забрали свои вещи, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из постановления участкового уполномоченного ОВД ЗАТО Светлый об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2009 года видно, что 16.02.2009 года в ОВД ЗАТО Светлый от Забировой Г.Ю. поступило заявление по поводу кражи её имущества из спорной квартиры. В ходе проверки по данному заявлению установлено, что Забирова Г.Ю. вместе с дочерью ФИО8 и Перегородина О.Г. с 1993 года проживали в спорной квартире, вели совместное хозяйство. В 2001 году между ними произошел скандал, после чего Забирова Г.Ю. вместе с дочерью закрыли одну комнату в квартире, где оставили вещи и переехали жить к родственникам. При этом Перегородина О.Г. в ходе проверки поясняла, что в 2007 году в связи с порывом батареи и ремонтом отопления, ею была взломана дверь в комнату ФИО5, так как Забирова Г.Ю. ключей от комнаты ей не оставила (л.д. 66-67, 69-70). Таким образом, доводы истицы Перегородиной О.Г. о добровольности выезда ответчиков ФИО5 из спорной квартиры несостоятельны и не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения. То обстоятельство, что Забирова Г.Ю. на праве собственности имеет квартиру в г.Саратове не является основанием для признанию её утратившей право пользования спорным жилым помещением. Доводы Перегородиной О.Г. о том, что она производит оплату за квартиру и коммунальные услуги за троих человек необоснованны, поскольку из представленных ею квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги видно, что истица производит оплату только за одного человека (л.д.89-90), тогда как из квитанций, представленных Забировой Г.Ю. видно, что она производила оплату за квартиру и коммунальные услуги с 2000 года по 2010 год за двоих человек (л.д.45-61). Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В судебном заседании установлено, что истица чинила ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, их выезд из квартиры в 2001 году носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истицей, однако ответчики на протяжении всего этого времени исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и договор социального найма в отношении себя не расторгали, в связи с чем оснований к признанию их утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований истице следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Перегородиной Ольге Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Забировой Галине Юрьевне, Забировой Ольге Владимировне о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Ильина Е.Н.