Гражданское дело № 2-2/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2011года                                                   р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Лезиной Р.А.,

представителя истца Лезиной Р.А. - Курбанова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика Рогожниковой С.В.,

а также с участием представителя ответчика Рогожниковой С.В. - Федорова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лезиной Раисы Арефьевны к Рогожниковой Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лезина Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рогожниковой С.В., в котором просит взыскать с Рогожниковой Светланы Валентиновны в ее пользу 1 350 000 рублей основного долга, 276 965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 000 рублей в течение 953 дней с 21.03.2008 по 03.11.2010, а всего - 1 626 965 рублей. В обосновании заявленных требований истец Лезина Р.А. указывает на то, что ей принадлежала на праве собственности однокомнатная <адрес> г. <адрес>ю 33,5 кв.м. 06 февраля 2008 года она (Лезина Р.А.) выдала ответчику Рогожниковой С.В., которая является ей племянницей, нотариально удостоверенную доверенность на продажу вышеуказанной квартиры с тем, чтобы на полученные от продажи этой квартиры деньги купить другую квартиру в <адрес>. Рогожникова С.В. продала указанную выше квартиру в <адрес> за 1 350 000 рублей, а на эти деньги от ее продажи купила <адрес> «А» по <адрес>, зарегистрировав на себя право собственности на эту квартиру, а ее (Лезину Р.А.) она просто прописала в этой квартире, тем самым ответчик, злоупотребив доверием истца к ней, фактически присвоила себе деньги от продажи квартиры в <адрес>. С момента получения ответчиком денег в сумме 1 350 000 рублей по сделке купли-продажи квартиры истца 21 марта 2008 года по 3 ноября 2010 года количество дней пользования ответчиком денежными средствами истца составляет 953 дня, сумма процентов за указанное время составляет: 1 350 000 х 7,5% : 360 дней х953 дня = 276 965 рублей.

Истец Лезина Р.А. и ее представитель Курбанов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Также Лезина Р.А. в судебном заседании пояснила, что она никакой расписки Рогожниковой С.В. не писала, денег никаких от нее не получала и полагает, что расписка поддельная, и таким образом, является подложным доказательством.

Ответчик Рогожникова С.В. и ее представитель Федоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать, так как 21 марта 2008 года Лезина Р.А. получила от Рогожниковой С.В. 1 200 000 рублей за продажу квартиры истца, о чем Лезиной Р.А. собственноручно была написана расписка в получении денежных средств. Кроме того, ответчик Рогожникова С.В. в судебном заседании показала, что 21 марта 2008 года по просьбе Лезиной она продала квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 350 000 рублей. Покупатели эту квартиру покупали по ипотеке, ей (Рогожниковой С.В.) на руки в тот день выдали в регистрационной палате 245000 рублей, а остальные деньги банк должен был перечислить чуть позже. 21 марта 2008 года она показала истцу Лезиной договор купли-продажи квартиры, на что истец потребовала отдать ей все деньги. Так как у нее этих денег не было, она заняла деньги в долг у своих родителей. В 2008 году ее родители приватизировали дом, в котором она проживала и была зарегистрирована. Так как она отказалась от участия в приватизации, ее родители собирались купить ей отдельную квартиру в <адрес>. Деньги у них были на покупку квартиры. Ее родители дали Рогожниковой С.В. в долг 1 105 000 рублей, и 21 марта 2008 года она отдала Лезиной Р.А. всю сумму денег -1 350 000рублей. Лезина из этих денег 50 000 рублей передала её маме для того, чтобы последняя отправила эти деньги родной сестре в <адрес>. 40 000 рублей передала Федорову за то, что он помогал перевозить её из <адрес> в квартиру ее родителей. 60 000 рублей передала ей безвозмездно за то, что она занималась продажей её квартиры в <адрес>, делала в квартире косметический ремонт. Остальные 1 200 000 рублей остались у неё, о чем Лезина Р.А. написала расписку и передала её ответчику. Расписку Лезина писала добровольно, без какого-либо принуждения, не под ее диктовку, Лезина самостоятельно составляла текст расписки. 06.02.2008 Лезина выдала ей две доверенности на продажу квартиры по адресу: <адрес> на покупку квартиры в <адрес>. Квартиру она Лезиной Р.А. не купила, потому что она не дала ей денег для этой цели. Она Лезиной отдала все деньги, вырученные от продажи квартиры в <адрес>. Лезина не хотела уезжать от них, так как в силу своей болезни не может за собой ухаживать, поэтому она хотела жить вместе с ними, и передумала покупать квартиру в <адрес>. Доверенности выдавал нотариус, он сам лично приезжал к ним домой, и спрашивал у Лезиной, понимает ли она значение этих доверенностей. Ответ был утвердительный, поэтому нотариус и выдал указанные доверенности. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей (Рогожниковой С.В.) на праве собственности. Эту квартиру подарила ей ее мама.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследуя материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

        Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

        Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В силу с п.п. 1 и 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверенностью, выданной 06 февраля 2008 года нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области (л.д. 42), Лезина Р.А. уполномочила Рогожникову С.В. подготовить все необходимые документы для продажи и продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Лезиной Р.А. по праву собственности <адрес> в <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год.

С выдачей указанной доверенности между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ «Поручение».

На основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 21 марта 2008 года Лезина Р.А., в лице представителя Рогожниковой С.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2008, продала ФИО9 и ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 350 000 рублей, из которых 245 000 рублей составляет сумма собственных средств Покупателей и подлежит уплате Покупателями Продавцу до государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору, а денежная сумма в размере 1 105 000 рублей, составляющая сумму кредита, подлежит уплате Покупателями Продавцу в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности на квартиру (л.д. 51-55).

Согласно расписке, содержащейся на л.д. 41, Лезина Р.А. 21 марта 2008 года получила от Рогожниковой С.В. 1 200 000 рублей.

Доводы Лезиной Р.А. о том, что она никакой расписки Рогожниковой С.В. не писала, денег от нее не получала, что расписка поддельная, опровергаются заключением эксперта № от 20 декабря 2010 года, согласно которому рукописный текст расписки Лезиной Р.А. от 21.03.2008 в получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также подпись от имени Лезиной Р.А. в данной расписке, выполнены Лезиной Р.А. под действием «сбивающих» факторов постоянного характера (болезненное состояние, пожилой возраст) (л.д. 84-87). Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом государственного учреждения, имеющим высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 9 лет. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушений гражданско-процессуального законодательства при производстве экспертизы судом не выявлено. В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

27 декабря 2010 года по ходатайству представителя истца Курбанова А.С. в судебном заседании была допрошена эксперт ГУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз ФИО11, которая суду пояснила, что при проведении данной экспертизы она руководствовалась традиционной методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы, которая указана в пункте первом в графе «Список литературы» во вводной части экспертного заключения. На странице 3 в абзаце 2 указано «при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей самой ФИО12 были установлены совпадения перечисленных выше общих признаков, а также частных, среди которых следующее: - строение при выполнении букв «з», «д», «я» -упрощено за счет дугового соединения между элементами. Действительно, в подписи Лезиной букв «д», «я» нет. Произошла опечатка, следует читать «при сравнении исследуемой подписи и почерка с образцами подписей и почерка самой ФИО12 были установлены совпадения перечисленных выше общих признаков…». В заключении идет речь о раздельном исследовании подписи и почерка и о сравнительном исследовании. Сравнительный метод начинается со слов стр.3 абзац 2 «при сравнении исследуемой подписи и почерка…», далее стр.4 абзац 3 «при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей …». Раздельный метод начинается со слов стр.2 исследовательской части абзац 3 «почерк, которым выполнен исследуемый рукописный текст…». В заключении указано, что размер букв -средний. Размер букв определяется высотой буквы, высота буквы от 2 до 4 мм.- относится к среднему размеру. Для образца возьмем подлинник расписки, померим с помощью линейки букву «а» в слове «Лезина» размер буквы «а» -2,5 мм., в слове «получила» размер буквы «л»- 2,1 мм., в слове «Рогожниковой» размер буквы «о»- 3 мм., в слове «Рогожниковой» размер буквы «к»- 3 мм. Размер всех букв относится к среднему размеру на границе с малым размером. Что касается справки, которую Лезина переписывала мелким почерком, то эксперт ФИО11 пояснила, что справка написана на листе в клеточку. Подсознание каждого человека направлено на то, чтобы уместить букву в клеточке. И даже, если померить буквы в этом документе, то в слове «Саратовский» буква «а» размером 2.2 м.м., буква «п» в слове «позвоночника» размером 3 м.м., то есть даже на листке в клеточку Лезина писала средним размером букв. Разгон определяется отношением высоты к ширине букв. Если ширина больше или равна высоте буквы, то разгон большой, средний разгон- если ширина буквы более 1/4 высоты буквы, малый разгон -менее 1/4 высоты буквы. В документах, представленных судом, у Лезиной преобладает средний разгон. Кроме того, расписка датирована 2008 годом, экспериментальные образцы подписи и почерка 2010 года. Лезина имеет преклонный возраст, в этом возрасте свойственно изменение подчерка. Почерк «уходит». Кроме того, статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не обязывает экспертов прилагать к экспертному заключению материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Каждое экспертное учреждение работает по Инструкциям, в инструкции Министерства юстиции, по которой работает лаборатория, нет обязательного требования о приложении к экспертному заключению материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в марте 2008 года он продавал квартиру в <адрес>. Покупателем квартиры была Рогожникова Светлана, и именно с ней он вел переговоры по поводу продажи квартиры. Лезину Р.А. он не знает, так как её он ранее не видел. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> производилась 31 марта 2008 года. Рогожникова попросила его подождать с продажей квартиры, объяснив это тем, что они продали в <адрес> квартиру, и им ещё пока не все вернули деньги. За какую цену Рогожникова продавала в <адрес> квартиру и какую именно квартиру, он не знает. Деньги за квартиру он получал в регистрационной палате при подписании договора купли-продажи, а от кого именно он их получал, не помнит. Не исключает, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, присутствовал кто-то еще со стороны покупателей, кроме Рогожниковой С.В. Плохо помнит обстоятельства, в связи с длительным сроком, прошедшим со времени сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца указанное требование закона не исполнено в полном объеме, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец Лезина Р.А. ссылается как на основания своих требований, а именно, что она не получала от Рогожниковой С.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в суд не представлено.

Доводы истца Лезиной Р.А. о том, что на вырученные от продажи ее квартиры денежные средства ответчик Рогожникова С.В. купила себе квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля со стороны истца ФИО13 не могут быть приняты судом в качестве доказательства вышеуказанного обстоятельства, в связи с тем, что он плохо помнит обстоятельства сделки, не помнит сведений о покупателе его квартиры, с которым он заключил договор купли-продажи, от кого получал деньги. При этом из его показаний следует, что Рогожникова попросила его подождать с продажей квартиры, объяснив это тем, что они продали в <адрес> квартиру, и им ещё пока не все вернули деньги. За какую цену Рогожникова продавала в <адрес> квартиру и какую именно квартиру, он не знает.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Рогожникова С.В. не подтвердила показания свидетеля ФИО13 о том, что она говорила ему о продаже квартиры в <адрес>.

Указанный довод истца Лезиной Р.А. опровергается договором купли-продажи квартиры от 31.03.2008 (л.д.37-40), из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куплена у ФИО13 ФИО16 ФИО17. В последующем указанная квартира согласно договору дарения от 14.04.2008 была подарена ФИО3 дочери Рогожниковой Светлане Валентиновне (л.д. 22-25).

Не могут служить обоснованными и доводы представителя истца Курбанова А.С. том, что ответчик Рогожникова С.В. не могла 21 марта 2008 года передать истцу Лезиной Р.А. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в связи с тем, что от покупателей квартиры она получила в тот день только 245 000 рублей, остальные деньги она получила позднее, так как квартира приобреталась по ипотеке, то есть на 21 марта 2008 года у Рогожниковой С.В. не было таких денег для передачи Лезиной Р.А. Данный довод опровергается распиской Лезиной Р.А. от 21 марта 2008 года о получении от Рогожниковой С.В. 1 200 000 рублей. Кроме того, из пояснений ответчика Рогожниковой С.В. следует, что недостающие денежные средства она взяла у своих родителей.

Доводы ответчика Рогожниковой С.В. о том, что она передала ФИО14 денежные средства в полном объеме в размере 1 350 000 рублей за проданную квартиру, ранее принадлежащую Лезиной Р.А., из которых Лезина Р.А. 50 000 рублей передала её маме для того, чтобы последняя отправила эти деньги родной сестре в Москву, 40 000 рублей передала Федорову А.А. за то, что он помогал перевозить её из <адрес> в квартиру ее родителей, а 60 000 рублей передала ей безвозмездно за то, что она занималась продажей её квартиры в <адрес>, делала в квартире косметический ремонт, суд находит несостоятельными, так как стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

В судебное заседание стороной ответчика Рогожниковой С.В. представлена расписка (л.д. 41, 70), согласно которой Лезина Раиса Арефьевна 21 марта 2008 года получила от Рогожниковой Светланы Валентиновны 1 200 000 рублей.

Таким, образом стороной ответчика в судебном заседании доказана передача истцу суммы только в размере 1 200 000 рублей, доказательств в подтверждение передачи истцу остальной суммы от 1 350 000 рублей, вырученной от продажи квартиры, а именно 150 000 рублей, либо о распоряжении указанными денежными средствами лично истцом, в суд не представлено.

          Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Лезиной Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию в пользу истца Лезиной Р.А. с ответчика Рогожниковой С.В. подлежат денежные средства в сумме 150 000 рублей - разница между суммой, вырученной от продажи квартиры (1 350 000 рублей) и суммой, переданной ответчиком истцу (1 200 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату подачи иска 03.11.2010:

ставка рефинансирования - 7,75 процентов годовых;

количество дней пользования денежными средствами с 21.03.2008 по 03.11.2010 - 953 дня;

сумма долга - 150 000 рублей;

150 000 рублей х 7,75 % : 360 дней х 953 дня = 30 773 рубля 96 копеек.

Как видно из материалов дела, Лезиной Р.А. определением суда от 08.11.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 334 рубля 82 копейки, исходя из цены иска 1 626 965 рублей, в связи с чем при вынесении решения по делу подлежит разрешению вопрос о взыскании со сторон в доход государства государственной пошлины в соответствии со ст.88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с изложенным, с ответчика Рогожниковой С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 502 рубля 80 копеек (16 334 рубля 82 копейки х 9,2 %).

        Оставшаяся сумма государственной пошлины - 14 832 рубля 02 копейки (16 334 рубля 82 копейки - 1 502 рубля 80 копеек) подлежит взысканию с истца Лезиной Р.А.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 333 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд с учетом имущественного положения истца Лезиной Р.А., 1934 года рождения, являющейся пенсионеркой, размер пенсии которой составляет 8 657 рублей 56 копеек, и у которой отсутствует другой доход, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее в доход государства, до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 971, 974, п.1 ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лезиной Раисы Арефьевны к Рогожниковой Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожниковой Светланы Валентиновны в пользу Лезиной Раисы Арефьевны 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей основного долга, 30 773 (тридцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 180 773 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Лезиной Раисе Арефьевне отказать.

Взыскать с Рогожниковой Светланы Валентиновны в доход государства государственную пошлину в размере 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Лезиной Раисы Арефьевны в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                  С.М. Узинская