о возврате долга по расписке

Дело № 2-45/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

с участием истца Веретенникова Д.В.,

представителя истца Веретенникова Д.В.- адвоката Казаковой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

ответчика Солоха В.В.,

представителя ответчика Солоха В.В.- адвоката Буланова В.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Дмитрия Владимировича к Солоха Виталию Викторовичу о возврате долга по расписке и по встречному иску Солоха Виталия Викторовича к Веретенникову Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников Д.В. обратился в суд с иском о возврате долга по расписке, обосновав требования тем, что 09 сентября 2007 года Солоха В.В. взял у него в долг 150000 рублей на приобретение транспортного средства, что подтверждено распиской, с указанием срока возврата - после выплаты кредита. В настоящее время стало известно о том, что 07 августа 2008 года один из кредитов ответчиком погашен. Однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, просит взыскать с Солоха В.В. в его пользу денежный долг в размере 150000 рублей, единовременно за неисполнение денежного обязательства 25797 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 37263 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель в части взыскания за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользования чужими денежными средствами, отказались. В остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части взыскания 25797руб. за неисполнение денежного обязательства и 37263руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Ответчик Солоха В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в долг у истца не брал. В расписке отсутствуют сведения о передаче и принятии им денежных средств от Веретенникова. Утверждает, что согласно предоставленной истцом расписки, он обещал дать в долг Веретенникову Д.В. денежные средства. Солоха В.В. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности..

Веретенников Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования Солоха В.В. не признал.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Из материалов дела видно, что согласно расписке от 09 сентября 2007 года Солоха обязуется отдать Веретенникову 150000рублей. Срок возврата определен погашением, взятым Солоха, кредита (л.д.8). Факт наличия данной расписки и подлинности подписи Солоха в судебном заседании не оспаривал. Однако, Солоха оспаривает данную расписку по ее безденежности.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что взятое ответчиком (Солоха В.В.) обязательство вернуть Веретенникову Д.В. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз, со стороны Веретенникова Д.В. Более того, Солоха В.В. и не утверждает о том, что спорная расписка была составлена под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Веретенникова Д.В. Требования Солоха В.В. о признании договора займа незаключенным, основаны лишь на безденежности договора займа, без указаний на перечисленные в статье 812 ГК РФ действия со стороны займодавца. В подтверждение своих требований, Солоха ссылается на показания свидетеля ФИО6 Между тем, из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, также не установлен факт совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Веретенникова Д.В.

Так как, признание договора займа незаключенным, возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца, а в судебном заседании данные действия со стороны Веретенникова Д.В. не установлены, следовательно, встречные исковые требования Солоха о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, удовлетворению не подлежат. В силу вышеназванных норм закона, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, так как соблюдение письменной формы договора займа лишает оспаривание данного договора по безденежности путем свидетельских показаний.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, следовательно, исковые требования Веретенникова к Солоха о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует разумным пределам, поскольку участие представителя выразилось в составлении искового заявления, поддержке выступления истца в ходе дачи объяснений и выступления в прениях.

При подаче иска Веретенников Д.В. уплатил государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика (СолохаВ.В.) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенникова Дмитрия Владимировича к Солоха Виталию Викторовичу о возврате долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Солоха Виталия Викторовича в пользу Веретенникова Дмитрия Владимировича долг по договору займа в размере 150.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 159200 (сто пятьдесят девять тысяч двести рублей) 00 копеек.

Во встречном иске Солоха Виталия Викторовича к Веретенникову Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Председательствующий: Т.С.Онищук