Гражданское дело № 2-55/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Фирсовой А.В, с участием старшего помощника прокурора Татищевской районной прокуратуры Саратовской области Сметанниковой Н.Г., а также истца Сияцковой Н.В., представителя ответчика МОУ «ООШ с.Полчаниновка» Новиковой, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2011 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сияцковой Нелли Виталиевны к МОУ «ООШ с.Полчаниновка» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи 29 от 18 ноября 2010 года в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Сияцкова Н.В. обратилась в суд с иском к МОУ «ООШ с.Полчаниновка» (далее по тексту -школа), с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи 29 от 18 ноября 2010 года в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек. Требования обосновывает тем, что является педагогом первой категории с 20-летним педагогическим стажем. 01 сентября 2010 года принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «ООШ с.Полчаниновка» Татищевского района Саратовской области, по совмещению с основной деятельностью работала учителем географии, биологии, природоведения. 18 ноября 2010 года была незаконно уволена, однако 17 декабря 2010 года восстановлена на основной работе по предписанию трудовой инспекции, получив по почте два трудовых договора, датированных 01 сентября 2010 года, а одновременно с ними ей получено уведомление об увольнении с должности учителя как совместителя с 01 января 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку произведено оно с нарушением действующего законодательства, утверждает, что по совместительству никогда не работала, трудовым договором № от 01 сентября 2010 года была предусмотрена работа по совмещению, с приказом об увольнении не знакома. Кроме того, считает, что запись об ее увольнении внесена в несоответствующий раздел, в нарушение Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках». В связи с чем, просит восстановить ее в должности учителя в МОУ «ООШ с.Полчаниновка», согласно нагрузке, оговоренной в трудовом договоре, за исключением двух часов географии в 9 классе, в котором отказалась работать, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01 января 2011 года, аннулировать запись № от 18 ноября 2010 года в трудовой книжке «о расторжении трудового договора»,так как она является недействительной, взыскать компенсацию морального вреда с работодателя в размере 300000 рублей, а также все понесенные судебные издержки, которые составляют 15192 рублей. В судебном заседании Сияцкова пояснила, что с приказом о снятии с нее должности по совмещению, ее никто не знакомил. После восстановления ее в должности, трудовую книжку в школу она не возвращала, так как не доверяет директору школы. Допускает, что право ее не нарушено, если не имеется приказа об ее увольнении. Однако на своих требованиях настаивает, в частности в части взыскания морального вреда и судебных расходов. Представитель ответчика по доверенности Новикова в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что 01 сентября 2010 года с истцом был заключен трудовой договор, по которому она принята, с испытательным сроком на три месяца, по основной работе на должность заместителя директора по воспитательной работе по квалификации учитель географии, природоведения, биологии, факультатива «православие». 18 ноября 2010 года Сияцкова была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 17.12.2010 года Сияцкова восстановлена на основании предписания трудовой инспекции. Однако, к работе до настоящего времени не приступила. Считает требования Сияковой необоснованными, так как приказ об ее увольнении не издавался и не мог быть издан, поскольку она находится в учебном отпуске. Препятствий в исполнении обязанностей, в том числе по совмещению, ей никто не чинит. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: Согласно статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии(должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Надо отметить, что работа педагогов-совместителей имеет некоторые особенности, которые регулируются не только нормами ТК РФ, но и иными нормативными актами, в частности, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» от 30 июня 2003 года № 41(далее именуется- Постановление). В силу п.2 указанного Постановления не считаются совместительством для педагогических работников и не требуется заключения(оформления) трудового договора, в частности, педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год; педагогическая работа в одном и том же образовательном учреждении общего образования с дополнительной оплатой. В этой связи следует отметить, что, так как совмещение возможно только с письменного согласия работника, в котором указывается срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, следовательно такая работа(на основе почасовой оплаты) может быть оформлена дополнительным соглашением к трудовому договору о совмещении должностей, поскольку в соответствии со ст.57 ТК РФ условие о трудовой функции(работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор. Более того, работодателем издается приказ о поручении работнику другой дополнительной работы. В приказе указывается срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, содержание этой работы, а также объем дополнительно выполняемых работ, размер доплат. Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2010 года муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с.Полчаниновка» заключило с Сияцковой трудовой договор №(бессрочный), по которому она принята на должность заместителя директора по воспитательной работе по квалификации учитель географии, природоведения, биологии, факультатива «Православие» в муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с.Полчаниновка». Установлен испытательный срок - три месяца (л.д.16-17). Согласно Приказу №-к от 06.09.2010 года утверждена недельная учебная нагрузка педагогическим работникам школы в 2010-2011 учебном году: Сияцковой Н.В.-0.5 ставки заместителя директора школы по УВР по 12 разряду, биология в 8 классе-2 часа; природоведение в 5 классе-2 часа; география в 6-9 классах-7 часов; факультатив «православие» в 5-6 классах- 1 час; элективный курс «Мой выбор» в 8 классе-1 час; краеведение в 6 классе-1 час (л.д.197-198). Как следует из расчета на л.д.196, определено общее количество часов и размер доплат в месяц на период с 01.09.2010года по 31.08.2011 года: природоведение 5класс 8.4ч.-119 руб.; география 6 класс-4.2ч-358руб.; география 7 класс-8.4ч.-358руб., география 8класс-8.4ч.-358руб., география-9класс-8.4ч-596руб.;биология 8класс-8.4ч.-358руб.; краеведение 7 класс-4.2 часа-179руб.;православие 5класс-4.2часа-417руб. Согласно расчетным листкам ей производится начисление и выплата за совмещение должностей. Так, за октябрь 2010 года за совмещение начислено и выплачено-3.464руб.15коп.(л.д.68,87); ноябрь2010 года-2349руб.60коп.(л.д.88). Таким образом, установлено, что должность -заместитель директора по воспитательной работе является для истца основной, а квалификация- учитель географии, природоведения, биологии, факультатива «Православие», в силу вышеназванного Постановления, совмещением должностей. Согласно приказу МОУ «ООШ с.Полчаниновка» от 18 ноября 2010 года Сияцкова уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания(л.д.18). 17.12.2010 года Сияцкова восстановлена в занимаемой должности, согласно приказу №-к от 17.12.2010 года (л.д.20). Основанием для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе по совмещению должностей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, послужило уведомление МОУ «ООШ с.Полчаниновка» от 17.12.2010 года о том, что с 01 января 2011 года с Сияцковой будет расторгнут трудовой договор по совместительству(л.д.29). Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор совместительства между сторонами не заключался, так как из представленного трудового договора от 01 сентября 2010 года по совместительству(л.д.25-28) следует, что данный договор подписан одной стороной - МОУ «ООШ с.Полчаниновка». Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика показал, что приказ о прекращении выплаты доплат Сияцковой за совмещение должностей, не издавался и, препятствия в исполнении обязанностей по совмещению должностей, ей никто не чинит. Напротив, с момента восстановления в должности, то есть с 17.12.2010 года, Сияцкова на работе не появлялась, к исполнению обязанностей, как по основной работе, так и по совмещению, не приступала. Согласно справке- вызова № Московского государственного открытого университета, последняя находится в учебном отпуске с 01.11.2010 по 28.02.2011г. (л.д.59). Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт отмены ответчиком поручения о выполнении Сияцковой дополнительной работы в качестве учителя, то есть отсутствует приказ о снятии с нее доплат за совмещение должностей, следовательно требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат. Не могут быть удовлетворены и требования истца в части обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании ее увольнения 18.11.2010 года недействительной. На основании ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить трудовую книжку. Согласно требованиям статей 66; 84.1 Трудового кодекса РФ, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225,ведение,хранение, учет и выдача трудовых книжек осуществляет работодатель. В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69, исправления в трудовой книжке не допускаются. При восстановлении на работе незаконно уволенного, запись в трудовой книжке об увольнении не вычеркивается, а аннулируется отдельной строкой, которая указывает на то, что предшествующую строку об увольнении считать недействительной. При разбирательстве дела установлено, что истец 17.12.2010 года восстановлен в занимаемой должности, согласно приказу №-к от 17.12.2010 года (л.д.20). Однако, трудовую книжку на хранение ответчику не передавал и, она до настоящего времени находится у нее, что не оспаривается последней. Следовательно, отсутствуют основания для признания ответчика виновным в том, что до настоящего времени не аннулирована отдельной строкой запись № от 18.11.2010 года о расторжении трудового договора с Сияцковой в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.30). В судебном заседании ответчик не возражал об аннулировании записи в трудовой книжке, в случае передачи ее ответчику. Оценив представленные сторонами доказательства, установив, в том числе, обязанность МОУ «ООШ с.Полчаниновка», как работодателя Сияцковой, по хранению, ведению спорной трудовой книжки, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи на хранение ответчику и нахождения у последнего трудовой книжки истца, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сияцковой в части обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании ее увольнения 18.11.2010 года, недействительной. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу вышеназванной нормы закона, для взыскания морального вреда с ответчика, необходимо признать действия работодателя неправомерными. Так как в судебном заседании не добыто доказательств о неправомерных действиях работодателя, то и моральный вред с последнего взыскан быть не может. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть1). В развитии названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Исходя из совокупности доказательств, представленных суду; названных выше требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как факт нарушенного права истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Нельзя согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика судебных издержек. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Сияцковой удовлетворению не подлежат, следовательно, не представляется возможным взыскать с ответчика понесенные по делу истцом, расходы. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В исковых требованиях Сияцковой Нелли Виталиевны к МОУ «ООШ с.Полчаниновка» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи 29 от 18 ноября 2010 года в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Председательствующий Т.С.Онищук РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Фирсовой А.В, с участием старшего помощника прокурора Татищевской районной прокуратуры Саратовской области Сметанниковой Н.Г., а также истца Сияцковой Н.В., представителя ответчика МОУ «ООШ с.Полчаниновка» Новиковой, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2011 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сияцковой Нелли Виталиевны к МОУ «ООШ с.Полчаниновка» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи 29 от 18 ноября 2010 года в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В исковых требованиях Сияцковой Нелли Виталиевны к МОУ «ООШ с.Полчаниновка» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи 29 от 18 ноября 2010 года в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Председательствующий Т.С.Онищук