29 марта 2011 года                                                     р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Казлаускас Л.П.,

представителя истца Казлаускас Л.П. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Казаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казлаускас Ларисы Петровны к Казаковой Ольге Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Казлаускас Л.П. обратилась в суд с иском к Казаковой О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что 30 декабря 2010 года в Татищевском районном суде Саратовской области состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 о признании незаконным договора дарения жилого дома с земельным участком. Со стороны ФИО7 в суде принимала участие Казакова О.Н., являющаяся адвокатом Татищевской юридической консультации В ходе судебного заседания судом допрашивались свидетели, которые после допроса остались в зале судебного заседания (Казлаускас Л.П. (истец по настоящему делу), сестра Казлаускас Л.П. - ФИО5 и ФИО6). По просьбе ФИО7 и ее представителя суд объявил перерыв в судебном заседании и все присутствующие граждане (кроме судьи и секретаря) продолжали находиться в зале суда. Во время перерыва в зале суда истец Казлаускас Л.П. стала открыто возмущаться тем, что ФИО7 воспользовалась болезненным состоянием отца и обманным путем заставила его подписать договор дарения дома, а теперь выгоняет отца из дома, назвала эту ситуацию мошеннической. Казакова О.Н. прервала возмущения Казлаускас Л.П. и заявила при всех: «Вы все бешеная семейка, не обращайте, Галина Сергеевна, на них внимание». Своим заявлением, не соответствующим действительности, Казакова О.Н. опорочила ее (Казлаускас Л.П.) честь и достоинство как женщины, как человека, представив ее как психически нездорового человека, причинила ей нравственные страдания: она (Казлаускас Л.П.) была потрясена этим высказыванием, разволновалась и почувствовала себя морально раздавленной.Считает, что Казакова О.Н. своим высказыванием сообщила о ней (Казлаускас Л.П.) порочащие и не соответствующие действительности сведения.

В судебном заседании истец Казлаускас Л.П. и его представитель Шиханова Т.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Казакова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что во время перерыва в судебном заседании 30.12.2010 она находилась с ФИО7 в коридоре суда, определяли позицию по делу, каких-либо оскорбительных высказываний в адрес Казлаускас Л.П. со своей стороны не допускала, фразы «вы все бешеная семейка» не говорила. Считает, что исковые требования являются необоснованными, так как с ее стороны не распространялось никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца Казлаускас Л.П., а обращение последней с подобным иском связано с неблагоприятным исходом для нее (Казлаускас Л.П.) по делу по иску ФИО4 к ФИО7 о признании незаконным договора дарения жилого дома. Производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, соответственно, Казлаускас Л.П. не смогла претендовать на долю в этом доме.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7 о признании сделки недействительной, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Это способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Так, сведения должны быть порочащими, распространены и не должны соответствовать действительности. В связи с этим несоответствие сведений действительности - это лишь критерий для определения возможности опровержения таких сведений судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно подпункту 2 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Свидетель со стороны истца ФИО5 в судебном заседании показала, что 30.12.2010 во время перерыва в судебном заседании в зале суда Казакова О.Н. в ее присутствии, а также в присутствии Шихановой Т.Ю., ФИО6, ФИО7 на высказывание Казлаускас Л.П. о мошеннической ситуации с дарением дома, прервала возмущения Казлаускас Л.П. и заявила при всех: «Вы все бешеная семейка, не обращайте, Галина Сергеевна, на них внимание». Считает, что таким высказыванием Казакова О.Н. опорочила честь и достоинство Казлаускас Л.П. и ее матери (ныне умершей), представив их как психически нездоровых людей, чем причинила Казлаускас Л.П. нравственные страдания. По прибытии домой после судебного заседания у Казлаускас Л.П. ухудшилось состояние здоровья, поднялся уровень сахара в крови, но в больницу Казлаускас Л.П. не обращалась. Казлаускас Л.П. болеет сахарным диабетом, но никакими психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра не состоит.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7 в судебном заседании показала, что она 7 лет живет с мужем ФИО9, который является отцом Казлаускас Л.П. и ФИО5 30.12.2010 в перерыве судебного заседания она (ФИО7) находилась в коридоре со своим представителем адвокатом Казаковой О.Н. Находясь зале суда, ни она (ФИО7), ни Казакова О.Н. с Казлаускас Л.П. не разговаривали. Она не слышала, чтобы Казакова О.Н. в чей-то адрес говорила «бешеная семейка». Только Казлаускас Л.П. ругала ее (ФИО7) за то, что она давала ФИО9 не те таблетки. Слова «мошенничество» она (ФИО7) от Казлаускас Л.П. не слышала. Знает, что Казлаускас Л.П. страдает сахарным диабетом, имеются ли у нее другие заболевания, не знает.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком сведений, положенных истцом в обоснование заявленных требований.

Ответчик Казакова О.Н. в судебном заседании не признала факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Казлаускас Л.П., в связи с чем данный факт подлежал доказыванию истцом.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, показания которой приведены в решении выше. Однако суд считает, что свидетель ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как истец Казлаускас Л.П. приходится ей родной сестрой, поэтому суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

При этом не доверять показаниям свидетеля ФИО7, содержание которых изложено выше в решении, у суда каких-либо оснований не имеется, она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, в родственных отношениях с истцом или ответчиком не состоит, неприязненных отношений с ними не имеется, поэтому суд оценивает и принимает данные показания как достоверные и допустимые.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 данного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Суд считает, что высказывания ответчика, которыми истец Казлаускас Л.П. обосновывала свои исковые требования, а именно «вы все бешеная семейка», не может быть расценена как утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а может являться только оценочным суждением, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также, по мнению суда, подобная фраза не может быть расценена как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, которые умаляли бы его честь, достоинство, то есть не может быть признана порочащими сведениями.

Кроме того, из приведенной в иске формулировки высказываний ответчика не следует, что обращение направлено конкретно на личность истца Казлаускас Л.П.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт распространения Казаковой О.Н. сведений, порочащих честь и достоинство истца Казлаускас Л.П., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика опровергнуть через районную газету «Сельская жизнь» порочащие истца сведения следует отказать.

В связи с отказом Казлаускас Л.П. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании факт причинения нравственных или физических страданий истцу со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, надлежащих доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казлаускас Ларисы Петровны к Казаковой Ольге Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья                    С.М. Узинская