РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Фирсовой А.В., с участием истца Желтовой В.И., представителя истца Желтовой В.И. - Пузырева Е.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчика Блимготовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой Валентины Ивановны к Блимгатовой Маргарите Айтеновне о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, выплате банковских процентов, УСТАНОВИЛ: Желтова В.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя обращение тем, что 01 октября 2008 года согласно расписки Блимгатова М.А. получила от ФИО5 в долг денежные средства в размере 150000 рублей, с возвратом в кратчайший срок.06 декабря 2010 года между ФИО5 и Желтовой заключен договор уступки права требования по договору займа от 01 октября 2008 года, по которому к истцу перешло право требования с ответчика указанных денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не выплачены, истец просит о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 01 октября 2008 года и банковских процентов в размере 186166 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В качестве третьего лица по делу привлечена ФИО5 Истец Желтова В.И. и ее представитель по доверенности Пузырев Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать сумму основного долга и проценты на сумму займа в размере 186166 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей с Блимготовой Риты Айтековны в пользу Желтовой В.И., при этом пояснили, что в фамилии, имени и отчестве ответчика, указанных в исковом заявлении, имеется техническая ошибка. Ответчик Блимготова Р.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление. Последствия части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав явившихся на рассмотрение дела, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. На основании части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец, подтверждая исковые требования, ссылается на расписку, выданную ФИО5 ответчиком, в подтверждение полученной суммы в размере 150000 рублей и обязательства возвратить ФИО5 указанную сумму в кратчайший срок (л.д.40). Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается. Согласно договору уступки требования от 06 декабря 2010 года, ФИО5 уступила Желтовой В.И. права требования к Блимготовой Р.А. - должнику по расписке от 01 октября 2008 года на сумму 150000 рублей (л.д.41-43). 06 декабря 2010 года Блимготова получила копию названного договора, о чем свидетельствует отметка на вышеназванном договоре и подписью последней. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора уступки требования от 06 декабря 2010 года, права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе, право на неуплаченные проценты. В результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий. Следовательно, к Желтовой В.И. перешли права ФИО5, обеспечивающие исполнение обязательства о взыскании долга по договору займа в размере 150000 рублей с ответчика, а также и право на неуплаченные проценты. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представила допустимые доказательства (расписку), подтверждающие обязанность ответчика возвратить основной долг. Кроме того, истец требует уплаты процентов на сумму займа за период с 01 октября 2008 года по 15 февраля 2011 года. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В трактовании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поскольку неисполнение обязательства имело место в течение длительного периода: с 01 октября 2008 года, размер учетной ставки периодически изменялся (с 14 июля 2008 года - 11%, с 12 ноября 2008 года - 12%, с 01 декабря 2008 года - 13%, с 24 апреля 2009 года - 12,5%, с 14 мая 2009 года - 12%, с 05 июня 2009 года - 11,5%, с 13 июля 2009 года - 11%, с 10 августа 2009 года - 10,75%, с 15 сентября 2009 года - 10,5%, с 30 сентября 2009 года - 10%, с 30 октября 2009 года - 9,5%, с 25 ноября 2009 года - 9%, с 28 декабря 2009 года - 8,75%, с 24 февраля 2010 года - 8,5%, с 29 марта 2010 года - 8,25%, с 30 апреля 2010 года - 8%, с 01 июня 2010 года - 7,75%), наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка 10%. Следовательно, размер процентов на сумму займа, подлежащих уплате ответчиком за период с 01 октября 2008 года по 15 марта 2011 года составил 36166 рублей: (150000 рублей (сумма долга) х 10% (ставка банковского рефинансирования): 360 дней х 868 дней (период просрочки долга с 01 октября 2008 года по 15 февраля 2011 года). Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Желтовой Валентины Ивановны к Блимготовой Рите Айтековне о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, выплате банковских процентов подлежат удовлетворению. Так же согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000рублей,которые подтверждены квитанцией -соглашением (л.д.8) и договором-соглашением(л.д.9). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Желтовой Валентины Ивановны к Блимготовой Рите Айтековне о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, выплате банковских процентов, удовлетворить. Взыскать с Блимготовой Риты Айтековны в пользу Желтовой Валентины Ивановны сумму долга по договору займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 36166 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 201166 (двести одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Саратовский областной суд. Председательствующий: Т.С.Онищук