РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Фирсовой А.В., с участием представителя истца Полякина В.В. - Асташевич Л.А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2010 года, а также ответчика Шкермантова А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полякина Валерия Викторовича к Шкермантову Анатолию Анатольевичу о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Полякин В.В. обратился в суд с иском о взыскании долга. Свои требования обосновывает тем, что 22 декабря 2010 года согласно расписки Шкермантов А.А. получил от Полякина В.В. в долг денежную сумму в размере 100.000 рублей на срок 1 месяц, при условии начисления на эту сумму 10% за каждый день просрочки в случае невыплаты в установленный срок основного долга. По истечении срока, установленного сторонами для возврата полученной суммы, Шкермантов своего обязательства по расписке, не исполнил. Просит взыскать с Шкермантова А.А. сумму основного долга в размере 100000 рублей, а также понесенные расходы. Истец Полякин В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Полякина В.В. по доверенности Асташевич Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с Шкермантова А.А. в пользу истца долг по договору займа 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Ответчик Шкермантов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от истца не получал. Доказательств, в подтверждение своих возражений на иск, представить суду не может, ввиду их отсутствия. Факт собственноручного написания расписки и подлинность подписи в ней, не оспаривает. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. На основании части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 22 декабря 2010 года Шкермантов А.А. получил от Полякина В.В. в долг денежную сумму в размере 100.000 рублей сроком на 1 месяц (л.д.9). Факт наличия данной расписки и подлинности подписи Шкермантов А.А. в судебном заседании не оспаривал. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Из анализа приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств следует, что ответчик может оспаривать заключенный договор лишь при условии, что он сошлется на заключение им договора под влиянием либо обмана, либо насилия, либо угрозы, либо злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Насилие либо угроза должны носить характер, препятствующий свободному волеизъявлению лица при заключении договора. Шкермантовым данные обстоятельства на обсуждение не ставились. Оспаривая договор займа в виду его безденежности, соответствующих доказательств суду не представлялось. Более того, согласно личного заявления ответчика, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о безденежности, у него отсутствуют (л.д.35). Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Полякина В.В.. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства данного дела. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей не выходит за разумные пределы, а потому подлежит возмещению в полном объеме. При подаче иска Полякиным В.В. уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек (л.д.5). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полякина Валерия Викторовича к Шкермантову Анатолию Анатольевичу о взыскании долга, удовлетворить. Взыскать с Шкермантова Анатолия Анатольевича в пользу Полякина Валерия Викторовича сумму долга по договору займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Председательствующий: Т.С.Онищук