Именем Российской Федерации 26 апреля 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Аристарховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снегирева Евгения Анатольевича к Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Снегирев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что 28.12.2007 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль ВАЗ № у ФИО5 за 10 000 рублей, при этом ему был передан автомобиль и паспорт технического средства. Они договорились с ФИО5 11.01.2008 года обратиться в ГИБДД Семикаракорского района, но ФИО5 08.01.2008 года умерла. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать договор купли-продажи и транспортное средство в ГИБДД, поэтому просит признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ №. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области ненадлежащий ответчик - Межрайонная ИФНС России № 20 по Ростовской области, заменен на надлежащих ответчиков - Яковлева С.А. и Чернявскую Н.А., которые приняли наследство после умершей ФИО5 (л.д. 65). Будучи допрошенными мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области и мировым судьей судебного участка № 83 Коломенского судебного района Московской области ответчики Чернявская Н.А. и Яковлев С.А. против удовлетворения исковых требований не возражали, при этом пояснили, что о том, заключала ли умершая ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства и получала ли за него денежные средства им ничего неизвестно (л.д.76-77, 80-82). Истец Снегирев Е.А. в судебное заседание 18.03.2010 года не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 25.03.2010 года. 24.03.2010 года от истца поступила телеграмма, в которой он просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. В связи с чем судом истцу было разъяснено, что суд лишен возможности рассмотреть дело по ксерокопиям письменных доказательств, приложенных им к иску. Кроме того, судом обращено внимание истца на то, что в иске он не указывает в чем заключается нарушение его прав, не указывает обращался ли он в органы ГИБДД по поводу снятия и постановки на учет транспортного средства, было ли ему отказано, на каком основании, не приложено каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также право умершей на транспортное средство, не указано зарегистрирована ли автомашина на имя умершей в органах ГИБДД, не наложено ли на имущество арестов, запрещений и не приложено тому доказательств, судебное заседание было отложено на 26.04.2010 года, истцу разъяснено, что в случае не предоставления в судебное заседание вышеуказанных доказательств в подлиннике или в форме надлежаще заверенных копий, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (л.д.116, 117). Истец Снегирев Е.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), однако в судебное заседание не явился, не проявил к нему интереса в той или иной форме, от него нет представителя, о причинах неявки суду он не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, каких-либо доказательств в подлиннике или в форме надлежаще заверенных копий суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как видно из материалов дела к иску истцом были приложены договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о смерти ФИО5 и технический паспорт транспортного средства в ксерокопиях, в связи с чем суд лишен возможности исследовать их и дать им оценку (л.д.7, 8, 9). Каких-либо доказательств нарушения прав истца Снегиревым Е.А. суду не представлено, нет сведений, что транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за умершей ФИО5 на момент её смерти, отсутствуют данные о том, что данное имущество свободно от притязаний третьих лиц, что истец обращался в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, было ли ему отказано и на каком основании. При таких обстоятельствах, признание иска ответчиками не может быть принято судом, оснований для удовлетворения исковых требований Снегирева Е.А. у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Снегирева Евгения Анатольевича к Чернявской Наталье Андреевне, Яковлеву Сергею Андреевичу о признании права собственности на автомашину, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней. Судья Ильина Е.Н.