Дело № 2-49\10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04февраля 2010 года р.п.Татищево Судья Татищевского районного суда Саратовской области Онищук Т.С., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуйкина Владимира Николаевича к Котову Михаилу Ивановичу о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа, УСТАНОВИЛ: Истец Зуйкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленного пояснил, что 18 июля 2009 года, согласно расписки, он передал ответчику 300.000рублей сроком до 30 сентября 2009 года. Котов, по истечении срока, установленного сторонами для возврата полученной суммы, обязательства по договору займа не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга 300.000рублей, проценты за период с 26 января 2009 года по день возврата суммы займа: за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.927руб.08коп.; за просрочку возврата денежных средств - 8.531руб.25коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец Зуйкин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Сапунов С.Э. в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик обязался выполнить перед истцом свои денежные обязательства в срок до 30 сентября 2009 года и которые до настоящего времени не выплатил. В подтверждение выплаты указанной суммы ответчик выдал истцу расписку. Указанную расписку считает за договор займа. Доказательств передачи истцом денежных средств в сумме 300000рублей ответчику, суду предоставить не может. Ответчик Котов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что денежные средства в сумме 300000 рублей от истца он не получал. От истца он получил комбайн, за который обязался выплатить 300000рублей до 30 сентября 2009 года. Договор купли-продажи комбайна между ним и истцом заключен не был. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2009 года Котовым была составлена расписка, в соответствии с которой Котов обязался возвратить Зуйкину денежные средства в сумме 300000рублей за комбайн ДОН-1500А №, № двигателя 45038, в срок до 30 сентября 2009 года (л.д.4). Указанную расписку истец представил за договор займа. Между тем, ответчик в судебном заседании оспаривал факт заключения договора займа с истцом денежной суммы, ссылаясь на то, что сумму в размере 300.000 рублей истец ему не передавал. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. По смыслу ч.3 вышеназванной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Представитель истца в судебном заседании не представил доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 300000руб. ответчику. Таким образом, судом установлено, что Зуйкиным деньги Котову не передавались, а был передан комбайн, за который в срок до 30 сентября 2009 года Котов обязался выплатить денежную сумму в размере 300.000 рублей, тогда как по смыслу статьи 807 ГК РФ основным условием договора займа является факт передачи денег займодавцем заемщику. Следовательно, суд считает, что воля сторон по спорному договору была направлена на передачу имущества и уплату денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что расписка была составлена для констатации иных отношений, чем заемные обязательства, а истец не представил иных доказательств, подтверждающих заемных обязательств, в том числе не доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, а ответчик отрицал факт получения займа, следовательно исковые требования Зуйкина В.Н. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зуйкина Владимира Николаевича к Котову Михаилу Ивановичу о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: