Дело № 2-575/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2010года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Фирсовой А.В., с участием помощника прокурора Татищевской районной прокуратуры Саратовской области Требунской Н.Г., а также истца Нескреба С.В., представителя истца Нескреба С.В. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Диденко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескреба Светланы Владимировны к Диденко Любови Михайловны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Нескреба С.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав требования тем, что 07 января 2010 года Диденко Л.М. в помещении кухни общежития по адресу: <адрес>-а умышленно нанесла ей удар в область головы сзади, повлекший закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, а также оцарапала лицо. Данные факты установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, на основании которого Диденко Л.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 50.000рублей. В судебном заседании истец Нескреба С.В.и ее представитель по доверенности Шиханова Т.Ю. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что преступными действиями ответчика Нескреба С.В. причинены физические страдания, которые Нескреба испытывает до настоящего времени: с 07 января 2010 года по 22 января 2010 года находилась на лечении в медико-санитарной части ЗАТО Светлый, состоит на учете у врача невролога, испытывает сильные головные боли. Более того, лицо ее было оцарапано, в связи с чем ей приходилось испытывать неудобства от окружающих. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000рублей. Ответчик Диденко Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не считает себя виновной в совершении преступления, а также в причинении физических страданий истцу. Кроме того, считает, что размер морального вреда завышен. Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что в отношении Диденко Л.М. 30 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области был вынесен приговор, вступивший в законную силу. Согласно приговору Диденко Л.М., 07 января 2010 года около 20 часов 00 минут, находясь в помещении общей кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес>-а,на почве личных неприязненных отношений нанесла удар Нескреба С.В. в область головы, который повлек закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, а также оцарапала лицо. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области Диденко признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10(в ред.06.02.2007г.№6) дополнительно разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред(ст.42 УПК РФ),вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание, что Диденко совершила в отношении Нескреба побои, причинив ей физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно: наличие закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; наличие до настоящего времени у истца головных болей; неудобства, испытанные истцом перед окружающими, по поводу исцарапанного лица; а также то, что побои происходили в общественном месте- общей кухне общежития; прекращение нанесения побоев происходило с участием мужа истца; приняты во внимание и материальное положение ответчика; в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полагая такую компенсацию, применимо к обстоятельствам дела, справедливой. Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства данного дела. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 5.000рублей является обоснованной и соответствует разумным пределам. Поскольку участие представителя выразилось в поддержке выступления истца в ходе дачи объяснений, выступления в прениях. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нескреба Светланы Владимировны к Диденко Любови Михайловны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Диденко Любови Михайловны в пользу Нескреба Светланы Владимировны в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего 20.000рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Диденко Любови Михайловны в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд. Председательствующий: Т.С.Онищук