Именем Российской Федерации 15 июня 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Аристарховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева Вячеслава Эдуардовича к муниципальному унитарному предприятию «Садовское ЖКХ» об оспаривании приказа, У С Т А Н О В И Л: Исаев В.Э. обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию «Садовское ЖКХ» с иском, в котором просил отменить пункт 2 приказа № от 11 сентября 2009 года об оплате ему с 12.09.2009 года простоя в размере двух третей от его тарифной ставки, просил обязать ответчика за период с 12.09.2009 года по настоящее время оплатить ему средний заработок, поскольку данный период является временем приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей, поскольку за указанный период он незаконно получал заработную плату в меньшем размере. В судебном заседании истец Исаев В.Э. поддержал свои исковые требования, при этом пояснил, что обжалуемый пункт приказа № от 11.09.2009 года является необоснованным, поскольку фактически простоя на предприятии не было, он приостановил работу, воспользовавшись правом на самозащиту трудовых прав работника в соответствии со ст.379 ТК РФ, известив об этом работодателя в своем заявлении от 2 июня 2008 года, до 11.09.2009 года ему выплачивали средний заработок, а с 12.09.2009 года, в соответствии с обжалуемым приказом, заработную плату стали выплачивать в размере двух третей от тарифной ставки, с чем он не согласен. Представитель ответчика (по доверенности Новикова М.С.) в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обжалование приказа, при этом пояснила, что простоя, то есть временной приостановки работы, на предприятии действительно не было, а поскольку было закуплено и введено в эксплуатацию автоматическое оборудование на очистных сооружениях предприятия, произошло сокращение штата, в связи с чем Исаев В.Э., работающий оператором очистных сооружений, был уволен по сокращению штата, но ввиду нарушения порядка его увольнения приказ о сокращении был отменен, Исаев В.Э. восстановлен на работе, после чего и был издан приказ об оплате Исаеву В.Э с 12.09.2009 года за простой, поскольку необходимости в операторах очистных сооружений в связи с введением автоматического оборудования не имеется, предприятие обеспечить работой Исаева В.Э. не может, кроме того, МУП «Садовское ЖКХ» в настоящее время находится в стадии ликвидации. Вместе с тем, представитель ответчика не согласилась с требованиями истца об оплате ему за указанный период среднего заработка, поскольку Исаев В.Э, по её мнению, незаконно приостановил работу, не известив об этом работодателя, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Исаев В.Э с 8 октября 2000 года работает в МУП «Садовское ЖКХ» в должности оператора очистных сооружений. Заявлением от 2 июня 2008 года Исаев В.Э. известил руководство МУП «Садовское ЖКХ» о том, что он приостанавливает работу до устранения нарушений его трудовых прав, после чего истец не вышел на работу. Приказом от 9 июня 2008 года трудовой договор с Исаевым В.Э. был прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2008 года приказ директора МУП «Садовское ЖКХ» от 9 июня 2008 года о расторжении трудового договора с Исаевым В.Э. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отменен, Исаев В.Э. восстановлен в должности оператора очистных сооружений МУП «Садовское ЖКХ». В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после восстановления на работе в сентябре 2008 года Исаев В.Э. приступил к работе, однако в октябре вновь не вышел в смену и с тех пор не работает (л.д. 95-96), однако заявлений об отказе от выполнения работы в целях самозащиты своих трудовых прав в тот период Исаев В.Э. не подавал. В судебном заседании установлено, что Исаев В.Э. известил работодателя в письменной форме о приостановлении им работы 4 июня 2009 года (л.д.64). Приказом № от 21.08.2009 года Исаев В.Э. уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 61). Приказом № от 11.09.2009 года на основании предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № вышеуказанный приказ отменен, Исаев В.Э восстановлен в прежней должности оператора очистных сооружений (л.д. 12, 64). Пунктом 2 этого же приказа в связи с установкой автоматического устройства и отсутствием работ Исаеву В.Э с 12.09.2009 года установлено оплачивать простой в размере двух третей от его тарифной ставки (л.д. 12). Таким образом, оспариваемый приказ был издан 11 сентября 2009 года, в этот же день с ним под роспись был ознакомлен Исаев В.Э., данное обстоятельство истец не оспаривает. С исковым заявлением об обжаловании п.2 приказа № от 11.09.2009 года Исаев В.Э. обратился в суд 12 мая 2010 года, то есть по истечении восьми месяцев со дня ознакомления с приказом. В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования приказа истец указал то обстоятельство, что он за защитой своих трудовых прав обращался в прокуратуру Татищевского района Саратовской области, которой на имя директора МУП «Садовское ЖКХ» было внесено представление, однако оно исполнено не было, в связи с чем он обратился в суд. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). По мнению суда, то обстоятельство, что Исаев В.Э. за защитой своих трудовых прав обращался в прокуратуру Татищевского района Саратовской области, не может быть расценено судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Обращение истца в прокуратуру Татищевского района Саратовской области не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании приказа. Иных причин пропуска срока обращения в суд истец не называет, в связи с чем оснований для восстановления ему пропущенного срока у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Исаева Вячеслава Эдуардовича к муниципального унитарного предприятия «Садовское ЖКХ» о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа № от 11.09.2009 года, взыскании среднего заработка за период с 12.09.2009 года по настоящее время и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.