ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Фирсовой А.В., с участием истцов Плохой М.Б., Плохой Ю.С., представителя истца Плохой М.В.- адвоката Букаевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, а также с участием третьего лиц МУП «ЖКХ»городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в лице представителя Шурхавцова А.В., действующего по доверенности от 08 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохой Марины Борисовны, Плохой Юлии Сергеевны, Плохого Олега Сергеевича к Плохому Сергею Викторовичу, третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области об утрате права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском об утрате права пользования жилым помещением, обосновав требования тем, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> 09 января 1998 года, с этого же времени по данному адресу зарегистрирован и проживал ответчик. Однако весной 2009 года, после расторжения брака между Плохой М.Б. и Плохим С.В., последний выехал из квартиры, забрав личные вещи и часть совместно нажитого имущества, в <адрес>. Каких-либо препятствий в пользовании жильем ответчику никто не чинил, ключи от квартиры у него имеются, однако до настоящего времени Плохой С.В. не приезжал, с апреля 2009 года не оплачивает коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием жилого помещения. Утверждает, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. Просит признать Плохого С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В качестве третьего лица по делу привлечены администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области. Истец Плохая М.Б. и ее представитель адвокат Букаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ответчик весной 2009 года добровольно выехал из квартиры, постоянно проживает в другом городе, но сохранил в спорной квартире регистрацию. Истец Плохая Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что является дочерью ответчика, который весной 2009 года после расторжения брака с матерью Плохой М.Б. выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи и часть совместно нажитого имущества, с данного периода в спорное жилое помещение не приезжал, коммунальные услуги не оплачивает. Истец Плохой О.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Плохой С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области по доверенности Шурховцов А.В. в судебном заседании разрешение спора предоставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что задолженности по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения не имеется.Оплату производит Плохая М.Б. Третье лицо администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетель ФИО10 суду показала, что является знакомой истцов. Плохому С.В. была выделена <адрес> на состав семьи из четырех человек. После расторжения брака Плохого С.В. и Плохой М.Б. весной 2009 года, последний, забрав свои личные вещи, добровольно покинул спорную квартиру и на протяжении данного времени в квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает. Проживает за пределами Саратовской области с другой женщиной. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинил, замок в квартире со времени его выезда никто не менял. Выслушав стороны, заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Плохому С.В. на состав семьи из четырех человек выделена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждено копией лицевого счета (л.д.). Из сообщения администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области следует, что квартира по адресу: <адрес> 01 января 2003 года находится в жилищном фонде социального использования и является муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Светлый. В трактовании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения(статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего член семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в населенный другой пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей с другом жилом помещении и т.п.),не чинились ли ему препятствия в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В силу вышеназванного Постановления, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-РУ №, выданному отделом записи актов гражданского состояния по Татищевскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, брак между Плохим С.В. и Плохой М.Б. расторгнут 06 мая 2010 года (л.д.9). Установлено, что Плохой С.В. после расторжения брака с Плохой М.Б., забрав свои вещи, в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в обозреваемых в судебном заседании: квитанциях по оплате коммунальных услуг (л.д.11-12), из которых видно, что все выплаты произведены Плохой М.Б.; показаниях свидетеля ФИО10. Показания указанного свидетеля четкие, последовательные, согласуются с материалами по делу, а потому оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, Плохой С.В. иск признал. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством российской Федерации. При разбирательстве дела установлено, что ответчик, выехав в 2009 году из спорной квартиры в добровольном порядке, проживает за пределами Саратовской области. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Плохой по причине расторжения брака с Плохой М.Б. с весны 2009 года не пользуется спорным жилым помещением, добровольно выехал из спорной квартиры, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Более того, суд учитывая, указанные обстоятельства, считает, что Плохой, не проживая в спорном жилом помещении, сохранив в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Плохой С.В. утратил право на спорную квартиру, в которой проживают истцы, в связи с выездом в другое место жительства, а потому исковые требования Плохой М.Б. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плохой Марины Борисовны, Плохой Юлии Сергеевны, Плохого Олега Сергеевича к Плохому Сергею Викторовичу, третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области об утрате права пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Плохого Сергея Викторовича утратившим право на жилое помещение- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Председательствующий: