Дело № 2-542/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Фирсовой А.В., с участием представителя истца Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову -Ефимова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчика Колибердина А.В., представителей ответчика Колибердина А.В.- Колибердина С.В. и Токайчук С.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову к Колибердину Александру Викторовичу о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова от 18 апреля 2008 года юридическое лицо- Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ-нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения денежных операций, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000рублей. 28 мая 2008 года штраф уплачен. Так как главным бухгалтером являлся ответчик и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, просят суд взыскать с Колибердина А.В., причиненный штрафными санкциями ущерб в размере 40.000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Ефимов Е.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Колибердин А.В. и его представители Колибердин С.В. и Токайчук С.В. исковые требования не признали, пояснив при этом, что на главного бухгалтера, таковым являлся ответчик, не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, а потому ссылаться на договор о материальной ответственности истец не имеет права. Кроме того, несмотря на то, что к административной ответственности по ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Просят отказать в удовлетворении требований, в том числе применить годичный срок для обращения в суд по спорным правоотношениям, поскольку уважительных причин для восстановления этого срока истцом не представлено, взыскав с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 10.120рублей. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Следует отметить, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.96 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет, прежде всего, руководитель организации. При этом согласно статье 7 названного Закона главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики организации, ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Как установлено в судебном заседании, приказом Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Ленинского района г.Саратова № л/с от 15 июля 2004 года, Колибердин А.В. принят на должность главного бухгалтера отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Ленинского района г.Саратова (л.д.7). 09 января 2005 года Отделом вневедомственной охраны при Ленинском УВД г.Саратова с главным бухгалтером Колибердиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5-6). Должностной инструкцией главного бухгалтера ОВО при Ленинском УВД г.Саратова предусмотрено, что главный бухгалтер обязан обеспечить полный учет поступающих денежных средств. ТМЦ и основных средств, а также своевременное отражение в бухучете операций, связанных с их движением, достоверный учет исполнения смет доходов и расходов, составление экономически обоснованных расчетов стоимости охраны, правильное исчисление и перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, участие в работе юридической службы по оформлению материалов по изысканию дебиторской задолженности, по недостачам и хищениям денежных средств и ТМЦ, организацию учетной политики, составление достоверной бухгалтерской отчетности, осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности ОВО в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов, сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив (л.д.10). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 марта 2008 года начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, должностное лицо - главный бухгалтер отдела вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г.Саратова Колибердин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (92-94). Указанный штраф Колибердиным погашен (л.д.141). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 апреля 2008 года начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Ленинскому району г.Саратова признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.115-118). Отделом вневедомственной охраны при Ленинском УВД г.Саратова штраф в размере 40000 рублей, во исполнение постановления № от 18 апреля 2008 года уплачен, что подтверждено платежным поручением № от 28 мая 2008 года (л.д.64). В дальнейшем, с 01.11.2007г. по 01.02.2009г. КРО ГУВД по Саратовской области проведена документальная ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по Ленинскому району г.Саратова По результатам ревизии 07 марта 2009 года составлен акт. В пункте 11 названного акта отмечено одно из нарушений, допущенных Отделом вневедомственной охраны - ИФНС по Ленинскому району г.Саратова вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2008 года № и выставлены штрафные санкции на отдел в размере 40000 рублей. В результате оплата непроизводительных расходов в проверяемый период составила 40000 рублей(л.д.126-132). Кроме того, проведенной служебной проверкой по выявленным нарушениям и недостаткам в финансово-хозяйственной деятельности КРО ГУВД по Саратовской области за период с 01 ноября 2007 года по 01 февраля 2009 года, выявлены нарушения в виде отсутствия надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в ОВО при Ленинском УВД г.Саратова со стороны заместителя начальника Управления, что привело к допущению нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности и допущению непроизводительных расходов в сумме 40.000 рублей (л.д.134-137). Уплата истцом штрафных санкций послужила основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд. В трактовании Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17 марта 2004 года №, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства(п.5). Вопрос о применении срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. При разбирательстве дела установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении истца - юридического лица, вынесено 18 апреля 2008 года, штраф уплачен истцом 28 мая 2008 года. Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося на тот момент начальником отдела, следует, что 28 мая 2008 года работодателю было известно о причиненном штрафными санкциями ущербе. Таким образом, установлено, что на момент подачи искового заявления, то есть 18 марта 2010 года, истек срок обращения в суд. В тоже время, если принять во внимание доводы истца о том, что 07 марта 2009 года подписан акт проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по Ленинскому району г.Саратова, то на момент подачи искового заявления, то есть 18 марта 2010 года, также истек срок обращения в суд. Доводы истца о том, что началом срока обращения в суд следует считать 30 марта 2009 года, когда вынесено заключение служебной проверки по факту допущенных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, суд считает ошибочными, так как статья 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» трактует, что в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Следовательно, началом срока является момент выплаты работодателем денежных средств. Применительно к спорным правоотношением моментом выплаты штрафных санкций является 28 мая 2009 года, что подтверждено платежным поручением и не оспаривается истцом. Указанное истцом заключение не может являться днем обнаружения ущерба, поскольку лишь рекомендовало «юрисконсульту ОВО при Ленинском УВД г.Саратова взыскать с главного бухгалтера сумму в размере 40.000руб.». Таким образом, принимая во внимание, что срок для обращения в суд по возмещению работником ущерба, на момент обращения истца в суд истек, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, так как истец не представил допустимых доказательств, в подтверждение уважительности пропуска срока; суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса. В трактовании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока(отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (п.3). Таким образом, истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявленные ответчиком требования о взыскании с истца расходов в сумме 10.120 руб. за услуги представителя, в порядке ст.100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая требования законности и справедливости; соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 10.120 рублей необоснованно завышена и не соответствует разумным пределам и признает разумными пределы в сумме 7.000рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ : В исковых требованиях межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову к Колибердину Александру Викторовичу о взыскании ущерба, отказать. Взыскать с межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову в пользу Колибердина Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд