Дело № 2-491/2010

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2010 года                                                                                           р.п.Татищево

         Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Гурко О.В.,

с участием представителя истца Роткина А.М. -Стаценко А.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Зеленодольское-5»- Фроловой Н.А. и Почеканцева Н.С., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роткина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» в лице Югая Александра Елисеевича о взыскании стоимости работ по договору подряда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

        Роткин А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленного пояснил, что 20 июля 2008 года заключил с директором общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» (далее ООО «Зеленодольское-5») Югай А.Е. устный договор подряда, по условиям которого он должен был убрать на принадлежащем ему комбайне с полей ответчика, расположенных в с.Большая Федоровка, озимую пшеницу за 800 рублей за один гектар участка. Данные условия были согласованы и устраивали стороны. На следующий день он приступил к работе, расходы по ремонту комбайна СК-5 «Нива» нес самостоятельно. Работу по уборке озимой пшеницы закончил в начале сентября 2008 года, убрав 196 гектаров участка, следовательно, стоимость работ составила 156800 рублей. Расчет по указанному договору решили произвести в начале октября 2008 года. По истечении октября 2008 года ответчик сообщил, что расчет произведет позже, ввиду отсутствия денежных средств. 29 декабря 2008 года, ООО «Зеленодольское-5», в части, оплатили работу по уборке зерна ячменем на сумму 21000 рублей. 14 декабря 2009 года им на имя директора ООО «Зеленодольское-5» направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить остаток денежных средств по договору подряда, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» в лице директора Югая Александра Елесеевича в его пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 135.800 рублей, а так же судебные расходы.

           В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Евграфов А.Е.

            Представитель истца по доверенности Стаценко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по устной договоренности с ответчиком, Роткин А.М. взял на себя обязательства по сбору озимой пшеницы на земельных участках, принадлежащих ответчику. Обязательства выполнял на принадлежащем ему комбайне. Оплату выполненных работ определили произвести по фактически сданному сбору яровой пшеницы по цене 800руб. за один га. 20 июля Роткин А.М. приступил к выполнению работ и 5 сентября работы были окончены. Последним было обмолочено 196 га земельного участка. Ответчик выплатил Роткину А.М. часть выполненных работ путем выдачи шести тонн ячменя на сумму 21000рублей. Остаток невыплаченной Роткину А.М. суммы составляет 135.000рублей. Более того, считает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие в ООО «Зеленодольское-5» необходимых документов по учету в 2008 году собранной пшеницы в отношении Роткина А.М., вводит суд в заблуждение, так как из показаний главного бухгалтера общества следует, что комбайнерам выдавались талоны для подсчета бункеров, а результаты сдачи зерна заносились кладовщиком в журнал по току. Обязанность доказывания выполнения Роткиным Р.А. иного объема работ лежит на ответчике.

        Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представителя ответчика по доверенности Почеканцев Н.С. и Фролова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поясняя, что договора с Роткиным А.М. не было. Устный договор заключался с Евграфовым А.Е. Факт выполнения сельскохозяйственных работ Роткиным А.М., не оспаривают. Однако оспаривают объем и стоимость работ, утверждая, что соглашения по данным вопросам достигнуто не было. Оплату истцу за фактически выполненные работы произвели, выдав Роткину 6 тонн ячменя по цене 3500рублей, что составило 21.000рублей. Считают, что доказательств, в подтверждение выполненных истцом работ на сумму135.800рублей, не представлено.

         Третье лицо Евграфов А.Е. ранее в судебных заседаниях полагал разрешение спора на усмотрение суда, поясняя, что между ним и ООО «Зеленодоское-5» устные договора по выполнению сельскохозяйственных работ не заключались. Директор ООО «Зеленодольское-5» предлагал ему поработать на уборке урожая, на что, он отказался и посоветовал ему по данному вопросу обратиться к Роткину А.М.Об условиях договора между истцом и ответчиком ему ничего не известно.        

         Выслушав стороны, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

         В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Как установлено в судебном заседании, Роткин является собственником транспортного средства - зерноуборочного самоходного комбайна СК-5 «Нива», что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д.7). Ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах земель Ягоднополянского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на л.д.82-92. 20 июля 2008 года истец, по устной договоренности с ответчиком, взял на себя обязательство своими средствами, а именно на своем транспортном средстве- Комбайн СК-5 «Нива», собрать на земельных участках ответчика озимую пшеницу и сдать ее ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

        Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоре подряда, по которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

        Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку(обработку)вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

        Возражая на исковые требования, ответчик сослался на отсутствие письменного договора подряда между сторонами. Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как, несмотря на то, что между сторонами письменный договор подряда не заключался, указанное обстоятельство не освобождает заказчика (ООО «Зеленодольское-5») от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком (Роткин) работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 ГК РФ.

       При разбирательстве дела установлено, что выполненные Роткиным работы по уборке озимой пшеницы с земельных участков, принадлежащих ответчику, последний принял и оплатил (за 20га), путем выдачи 6 тонн ячменя по цене 3500рублей, что составило 21.000рублей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8, подписанной директором ООО «Зеленодольское-5» и главным бухгалтером ФИО8, в том числе, подтвердившей в судебном заседании выдачу Роткину за выполненные работы 6 тонн ячменя по цене 3р.50 коп., что составило 21.000рублей, по выданной ею накладной. Более того указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

         Между тем, истец, заявляя к взысканию спорную сумму (135.800рублей), утверждает, что собрал озимой пшеницы с 196 гектаров участка по цене 800 руб. за один гектар, а потому у ответчика имеется перед ним задолженность по оплате выполненных работ. Ответчик оспаривает предъявленный истцом объем выполненных работ (196га земли) и сумму, утверждая, что допускают выполнение Роткиным А.М. работ по уборке озимой пшеницы на полях ответчика лишь в объеме 20 га, за что ему была произведена оплата.

          Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Возникшие между сторонами обязательства, основанные на договоре подряда, предписывают заказчику (ООО «Зеленодольское-5») осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки документом, фиксирующим результат выполненной работы.

          В ходе судебного разбирательства, представители ответчика, а также свидетели: ФИО8, являющаяся главным бухгалтером ООО «Зеленодольское-5» и ФИО9 (учетчица ООО «Зеленодольское-5») не смогли пояснить, каким образом была оформлена работа Роткина А.М. в ООО «Зеленодольское-5», на каком основании ему была произведена выплата, на каком основании ему выдавали ГСМ в количестве 3тонны 240 литров. В представленных ответчиком отчетных документах за июль-сентябрь 2008 года по уборке озимой пшеницы, фамилия Роткина А.М. нигде не значится. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО8(главный бухгалтер), данными ею ранее в судебных заседаниях, комбайнерам выдавались талоны для подсчета бункеров, а результаты сдачи зерна заносились кладовщиком в журнал по току (л.д. 127). В последующем, указанный свидетель суду показал, что журнал по току в ООО «Зеленодольское-5» не ведется. В тоже время, представителями ответчика представлены отчеты ООО «Зеленодольское-5» по току за июль-сентябрь 2008 года (обозреваемые в судебном заседании), подписанные зав.мехтока- ФИО9 из которых видно лишь общее количество поступившей озимой пшеницы на склад, без указания фамилий комбайнеров, сдавших озимую пшеницу. Указанные отчеты находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что она составляет лишь один отчет за год, который представляет в бухгалтерию ООО «Зеленодольское-5», более никаких отчетов она не ведет. В отношении Роткина М.А. ничего пояснить не смогла. Более того, ни представители ответчика, ни свидетель ФИО8, в судебном заседании не смогли суду пояснить, кем была убрана пшеница на 107 гектарах земельных участков общества.

      Таким образом, суд считает, что показания указанных свидетелей не четкие, не последовательные, противоречивые, не согласуются между собой и с другими материалами по делу, а потому суд не берет их за основу при вынесении решения, считая, что указанные лица в силу должностного положения заинтересованы в исходе дела.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение выполненных истцом объема работ.

      Вопреки доводам ответчика об объеме выполненных работ, Роткин А.М. представил доказательства выполнения работ в заявленном объеме.

      Так, согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, данными ранее в судебном заседании; ФИО13 следует, что они выполняли работы по уборке озимой пшеницы на земельных участках ответчика совместно с Роткиным А.М. в период с июля по сентябрь 2008 года. Всего за период работы собрали и сдали ответчику 114 бункеров. Им известно, что ответчик должен был заплатить Роткину А.М. 800руб. за 1 гектар.

        Свидетель ФИО8 (главный бухгалтер общества) суду показала, что вместимость 1 бункера Комбайна СК-5 «Нива»составляет 1.700 кг пшеницы. Урожайность в 2008 году составляла 9,09 центнеров.

         Согласно сведениям управления имущественных, земельных отношений и сельского хозяйства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 04.06.2010 года №(л.д.250), для сбора урожая озимой пшеницы в количестве 114 бункеров комбайном СК-5М «Нива» при урожайности 9,09 ц/га необходимо обмолотить 293,5га.

        14.12.2009 года Роткин А.М. направил ООО «Зеленодольское-5» претензию, в которой указывал на то, что им обмолочено 196 га земельного участка при урожайности 10 ц/га по стоимости 800 рублей за 1 га.

         По смыслу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. Роткин А.М. определяет объем выполненных работ -196 га при урожайности 9,09 ц/га.

          Вышеуказанную претензию суд принимает за доказательства основания выполнения истцом работ в заявленном объеме для сдачи-приемки ответчику, так как указанная претензия согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО20; лимитно- заборной картой на получение материальных ценностей Роткиным А.М. за августа 2008 года (обозреваемой в судебном заседании), из которой видно, что Роткиным получено 3тонны 240литров.

           Согласно 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

        В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть определено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

        Так как судом установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, однако цена неопределенна из условий договора, следовательно, исполнение договора должно быть определено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

        Из письменных возражений ответчика (л.д.) следовало, что последние подтверждают выполненную работу Роткиным А.М. по уборке озимой пшеницы на полях общества 20 га, стоимостью 1 гектара 800руб. В последующих судебных заседаниях ответчики оспаривали стоимость выполненных Роткиным работ в сумме за 1 га-800рублей, утверждая, что указанная сумма неэквивалентна стоимости аналогичных услуг.

         Как следует из справки, выданной СПК «Октябрьский»,находящегося в Татищевском районе, рыночная стоимость аналогичных работ составляет 1000рублей (л.д.251).

        Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости работ, указанного истцом. Вместе с тем, исследовав в судебном заседании накладную по выдаче истцу 6 тонн ячменя на сумму 21.000рублей за выполненные работы в объеме 20 га, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел с истцом расчет выполненных Роткиным работ исходя из суммы 1050руб. за 1 га ( 21.000:20).

         Доводы ответчика о том, что договор заключался с Евграфовым, а не с Роткиным, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения работ и их частичной оплаты, а также очевидность потребительской ценности выполненных работ для ответчика, а потому, несмотря на то, что договор подряда с ответчиком заключен не был, между сторонами сложились подрядные отношения, следовательно, недостатки формы сделки не освобождают заказчика от обязанности оплатить результат работ. Так как в судебном заседании нашел факт, что истцом обмолочено 196 га при урожайности 9,09 ц/га по цене 800руб за 1 га, следовательно цена выполненных Роткиным работ составляет 156.800руб. (196х800). Принимая во внимание, что 21.000 руб. выплачена последнему, то с ответчика подлежит взысканию 135.800руб.(156.800-21.000).

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Роткина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» о взыскании стоимости работ по договору подряда, подлежат удовлетворению.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Зеленодольское-5», суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства данного дела.

       При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20.000рублей необоснованно завышена, не соответствует разумным пределам необходимым. Поскольку экспертизы по делу не проводились, участие представителя выразилось в поддержке выступления истца в ходе дачи объяснений и выступления в прениях, суд считает признать разумными пределы в 10.000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ :

        Исковые требований Роткина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» о взыскании стоимости работ по договору подряда, удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Зеленодольское-5» в пользу Роткина Анатолия Михайловича стоимость выполненных по договору подряда работ в размере 135.800рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10.000рублей, а всего 145.800рублей.

        Решение в окончательной форме будет изготовлено 08 июня 2010 года.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

        Председательствующий :