Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2010 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Аристарховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудиной Светланы Анатольевны к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры, У С Т А Н О В И Л: Прокудина С.А. обратилась в районный суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что на основании ордера на жилое помещение № от 15.11.1985 года войсковой частью № её отцу ФИО1 на семью из четырех человек (на него, на жену ФИО5, на дочь Светлану (истицу) и сына ФИО10) по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная <адрес>. В июле 1988 году она вышла замуж за ФИО8, который также вселился в данную квартиру и в сентябре 1989 года зарегистрировался в ней. ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь Людмила, которая также стала проживать в указанной квартире и с августа 1989 года была в ней зарегистрирована. В 1989 году её отец ФИО1 вместе с супругой и сыном выехал из указанной квартиры в другое место жительства. В трехкомнатной <адрес> стали проживать она со своим мужем ФИО8 и их дочь Людмила, в связи с чем руководством войсковой части ей было предложено сдать указанную трехкомнатную квартиру и переехать в двухкомнатную, она согласилась и в сентябре 1989 года на имя командира войсковой части написала заявление в котором просила поменять трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру на состав семьи из трех человек. Её заявление было удовлетворено. 27 сентября 1989 года ей на семью из трех человек (на неё, мужа и дочь) был выдан ордер №/с на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На тот момент она обратила внимание, что вновь выданный ордер имеет отметку о том, что жилое помещение является служебным, но не придала этому значения, поскольку была уверена, что меняя квартиру, которую ранее она с членами своей семьи занимала на основании договора социального найма, статус жилого помещения не должен быть изменен. По настоящее время она с мужем и дочерью проживает в данной квартире. Жилой фонд в ЗАТО Светлый передан в муниципальную собственность, наймодателем спорной квартиры является администрация ГО ЗАТО Светлый, которой данная квартира отнесена к специализированному жилому фонду. Полагая, что спорная квартира, администрацией ГО ЗАТО Светлый была отнесена к специализированному жилому фонду незаконно и необоснованно, в 2009 году она обратилась к ответчику с просьбой исключить квартиру из перечня служебных жилых помещений и разрешить ей приватизировать данное жилое помещение, однако администрацией ГО ЗАТО Светлый письмом № от 15 декабря 2009 года ей было отказано в связи с тем, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. В связи с чем истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать отказ администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и отказ в приватизации квартиры незаконным, просила обязать ответчика исключить спорную квартиру из специализированного жилого фонда и заключить с ней договор социального найма жилого помещения, а также признать за ней право на приватизацию спорной квартиры. В ходе судебного разбирательства истица, дополнив и уточнив свои исковые требования, просила признать незаконным постановление главы муниципального образования ЗАТО Светлый Саратовской области № от 01.03.2005 года «О специализированных жилых помещениях» в части включения в специализированный муниципальный жилой фонд ЗАТО Светлый <адрес>, признать незаконным отказ ответчика исключить указанную квартиру из специализированного муниципального жилого фонда ЗАТО Светлый, исключить квартиру из специализированного муниципального жилого фонда и обязать администрацию ГО ЗАТО Светлый заключить с ней договор социального найма жилого помещения, признать незаконным отказ администрации ГО ЗАТО Светлый в приватизации <адрес> <адрес> <адрес> и признать за ней право на приватизацию квартиры. Представитель ответчика администрации городского округа ЗАТО Светлый (по доверенности Каширина С.К.) исковые требования не признала, пояснив, что семья ФИО1 в 1989 году выехала из <адрес> на другое место жительства, сдав трехкомнатную <адрес> <адрес>. Истица на тот момент работала кондитером в отделении торговли при военном округе, поэтому ей была предоставлена двухкомнатная <адрес> в ЗАТО Светлый, которую на заседании исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов Татищево-5 27.09.1989 года было решено оформить служебной. Кроме того, Постановлением главы МО ЗАТО Светлый Саратовской области от 01.03.2005 года было принято решение на 1 марта 2005 года считать спорную квартиру включенной в специализированный муниципальный жилой фонд. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица войсковой части 63629 (59 ЭТК), являющейся правопреемником войсковой части № (65 КЭЧ) в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда. Выслушав объяснения истицы Прокудиной С.А., представителя выступившего в её интересах, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании ордера на жилое помещение № от 15.11.1985 года войсковой частью № ФИО1 на семью из четырех человек (на него, на жену ФИО5, на дочь Светлану (истицу) и сына Александра) было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная <адрес> (л.д.5). Истица (девичья фамилия ФИО7) 15 июля 1988 года вступила в брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь Людмила (л.д.7,8). Согласно ордера №/с от 27 сентября 1989 года истице Прокудиной С.А. на семью из трех человек (на неё, мужа и дочь) был выдан ордер №/с на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Как видно ордер имеет указание на то, что жилое помещение является служебным (л.д. 6). Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно ст.ст.106, 107 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. В соответствии со ст.ст. 92, 93, 104 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В судебном заседании установлено, что ордер №/с от 27 сентября 1989 года на право занятия двухкомнатной <адрес> <адрес> Светлый был выдан Прокудиной С.А. на тот момент, когда истица уже работала (с 23.09.1988 года) кондитером в Управлении торговли Приволжского военного округа (л.д.57-58). Должность, которую занимала истица, не была включена в перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения. Из протокола заседания исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов Татищево-5 от 27.09.1989 года № видно, что исполнительный комитет решил оформить служебной двухкомнатную <адрес> <адрес>, выделенную Прокудиной С.А. (л.д. 70-74), однако надлежаще оформленного решения исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов принято не было, письменного договора найма служебного жилого помещения с Прокудиной С.А. не заключалось. Постановление главы МО ЗАТО Светлый Саратовской области № от 01.03.2005 года «О специализированных жилых помещениях», которым постановлено на 1 марта 2005 года считать включенными в специализированный муниципальный жилой фонд ЗАТО Светлый ряд служебных жилых помещений, среди которых в приложении к постановлению указана спорная квартира (л.д.85-86), также не может быть расценено судом в качестве надлежаще оформленного решения собственника помещения, поскольку нарушен порядок принятия данного решения - оно принято после предоставления истице спорного жилого помещения, тогда как должно предшествовать ему. Как видно из материалов дела, Прокудина С.А. уволилась с Управления торговли Приволжского военного округа 23.07.1992 года (л.д.58), однако продолжила проживать в спорной квартире с членами своей семьи и проживает в ней по настоящее время, каких-либо требований о выселении к ней не предъявлялось и не предъявляется в настоящее время, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика (л.д. 89 обр.стор.). Кроме того, по смыслу действовавшего на момент предоставления истице спорного жилого помещения законодательства, служебное жилое помещение предоставлялось не любым гражданам, а только тем из них, которые не обеспечены жилыми помещениями в данном населенном пункте. Данная норма закреплена и в Жилищном кодексе Российской Федерации (ч.2 ст.99), в соответствии с которой специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. В судебном заседании установлено, что до вселения в спорную квартиру истица и члены её семьи проживали в <адрес> <адрес> трехкомнатной квартире, занимаемой ими по договору социального найма. Наниматель данной квартиры ФИО1 (отец истицы) проживал в данной квартире и был зарегистрирован до 19 сентября 1989 года (л.д.11), после чего выехал из квартиры с женой ФИО5 и сыном ФИО1 Александром. Однако доводы ответчика о том, что в силу ст.89 ЖК РСФСР договор найма указанной квартиры в связи с его выездом считается расторгнутым, в том числе, и в отношении Прокудиной С.А., необоснованны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым со дня выезда на постоянное жительство в другое место нанимателя и членов его семьи, а как видно из материалов дела, не все члены семьи нанимателя ФИО1 выехали с ним 19 сентября 1989 года. Так, из справок МУП «ЖКХ» видно, что дочь нанимателя - истица Прокудина С.А., её супруг ФИО8 и их несовершеннолетняя дочь Людмила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и были зарегистрированы в <адрес> до 6 октября 1989 года (л.д.10, 12, 83). Ордер на спорную <адрес> был выдан истице Прокудиной С.А. 27 сентября 1989 года, то есть в момент, когда она была обеспечена жилым помещением по договору социального найма в п.Светлый. Из материалов дела видно, что Прокудина С.А. обратилась в войсковую часть 12437 (КЭЧ) с заявлением, в котором просила произвести обмен трехкомнатной <адрес> на двухкомнатную квартиру на семью из трех человек: на себя, мужа и дочь, и данное заявление истицы было удовлетворено (л.д.78). Таким образом, судом установлено, что истица имела жилье по договору социального найма на момент предоставления ей спорного жилого помещения, её должность на момент предоставления спорной квартиры не была включена в перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, отсутствует надлежаще оформленное, принятое в установленном порядке решение уполномоченного органа о включении спорного жилого помещения в число служебных, отсутствует договор найма служебного жилого помещения, пользование спорной квартирой носит постоянный, а не временный характер, что свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного и о наличии между истицей и ответчиком правоотношений по договору социального найма, которые в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», дают право истице на приватизацию спорной квартиры. При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокудиной Светланы Анатольевны к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворить. Признать незаконным постановление главы муниципального образования ЗАТО Светлый Саратовской области № от 01.03.2005 года «О специализированных жилых помещениях» в части включения в специализированный муниципальный жилой фонд ЗАТО Светлый <адрес>. Признать незаконным отказ администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области об исключении из специализированного муниципального жилого фонда ЗАТО Светлый квартиры <адрес>. Обязать администрацию ГО ЗАТО Светлый Саратовской области исключить <адрес> <адрес> <адрес> из специализированного муниципального жилого фонда ЗАТО Светлый и заключить с Прокудиной Светланой Анатольевной договор социального найма данного жилого помещения. Признать незаконным отказ администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области в приватизации <адрес> <адрес> <адрес>. Признать за Прокудиной Светланой Анатольевной право на приватизацию <адрес> <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Ильина Е.Н.