Дело № 2-382/2010

06 мая 2010 года                                                   р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием представителей истцов Лушина Е.Е. - Железновой А.Е., Чеботарёва Д.М., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

ответчика Костина Н.П.,

представителя ответчика Костина Н.П. - Портнягина А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железновой Анны Егоровны, действующей по доверенности в интересах истца Лушина Егора Евгеньевича, к Костину Николаю Петровичу, Карпецу Сергею Васильевичу, третьи лица: Дегтярев Максим Владимирович, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Лушин Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 25 декабря 2009 года между Карпецом С.В., действующим в качестве его (Лушина) представителя по доверенности, и ответчиком (Костиным) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Договор 25.12.2005 передан на государственную регистрацию в Татищевский отдел УФРС по Саратовской области. В связи с отзывом доверенности, данной Карпецу С.В., договор не зарегистрирован. Просит признать данный договор недействительным по следующим основаниям. В декабре 2009 года Карпец С.В. совместно с другими малознакомыми истцу лицами Дегтяревым М.В., ФИО7, ФИО8, воспользовавшись тем обстоятельством, что он (Лушин Е.Е.) злоупотребляет спиртными напитками, обманом стали склонять его к продаже его единственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретении за деньги от продажи квартиры жилого дома в <адрес>. Для этих целей он (Лушин Е.Е.) передал свой паспорт и все документы на квартиру Карпецу С.В. Примерно в двадцатых числах декабря 2009 года ему (истцу Лушину Е.Е.) принесли его паспорт гражданина РФ и сообщили, что на его имя оформлено домовладение по адресу: <адрес>, и что он там уже зарегистрирован, и от него необходимо только написать доверенность на Карпеца С.В., чтобы он мог оформить все документы. После этого ему предложили освободить квартиру и переселиться в новый дом. Против воли истца заперли в квартире, фактически лишив его свободы, чтобы он не смог выйти из квартиры и сообщить о противоправных действиях в отношении себя. Его (Лушина Е.Е.) освободили родственники: ФИО2 и ФИО9 24 декабря 2009 года в Татищевское ОВО поступило сообщение от ФИО2, о том, что неизвестные лица заставляют её родственника истца по настоящему делу Лушина Е.Е.подписать документы на квартиру. 25 декабря 2009 года Карпец С.В., действуя в его (Лушина Е.Е.) интересах на основании доверенности, заключил с Костиным Н.П. договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем он узнал, что все это было обманом, никакого дома ему никто не покупал, а штамп в паспорте о его регистрации по адресу: <адрес> является поддельным. В настоящее время милицией проводится проверка по его заявлению в отношении незаконного завладения его квартирой, а прокуратурой проводится проверка по незаконному лишению свободы. В связи с этим просит суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 25 декабря 2009 года, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным как заключенным под влиянием обмана.

Истец Лушин Е.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом через дочь - Железнову А.Е., которая также является его представителем, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Чеботарев В.Н. в судебном заседании уточнил и дополнил исковые требования и просил признать сделку по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25 декабря 2009 года, расположенного по адресу: <адрес>, между Карпецом С.В., действующим в качестве представителя Лушина Е.Е. по доверенности, и ответчиком Костиным Н.П. недействительной, так как заключена под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчики воспользовались, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Карпеца С.В.) с другой стороной (Костиным Н.П.). При этом суду пояснил, что обман Лушина Е.Е. со стороны Карпеца С.В. заключается в том, что последний совместно с другими лицами обманул Лушина о приобретении на его имя недвижимости. Также Карпец С.В., злоупотребляя правом, зная, что истец злоупотребляет спиртными напитками, не отдает отчет своим действиям, склонил истца к заключению предварительного договора купли-продажи 22.12.2009, а затем к подписанию доверенности от 23.12.2009. На момент подписания доверенности истец находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимал значение своих действий. Карпец С.В. 25.12.2009 заключил от имени истца по доверенности договор купли-продажи квартиры с Костиным по цене 400 тысяч рублей, уже зная и осознавая, что истец возражает против продажи квартиры и его насильно удерживают в квартире. Указанная в договоре цена квартиры - 400000 рублей не является реальной рыночной стоимостью, так как реальная стоимость квартиры составляет 700 000 рублей. Злонамеренность действий Карпеца С.В. заключается также в том, что он заключил сделку против воли Лушина Е.Е. и с целью причинения истцу вреда. Костин Н.П. вступил в злонамеренный сговор с Карпецом С.В., так как осознавал, что квартира реально стоит дороже, и решил приобрести квартиру дешевле рыночной стоимости у представителя собственника, не зная волеизъявление самого собственника, то есть истца Лушина Е.Е. В договоре от 25.12.2009 в п.п. 1 и 11 указано, что квартира продана и передана Костину, но реально Костин квартиру не принял, ключей от квартиры у него не имеется. Деньги Костин за квартиру Карпецу отдал заранее по расписке 23.12.2009, то есть до заключения договора купли-продажи, в связи с чем действия Костина Н.П. не являются разумными и добросовестными. Кроме того, Лушину Е.Е. заплатили только 50000 рублей, из которых 11000 забрали за оказание услуг. Расписку о получении от Карпеца С.В. 400 000 рублей Лушин Е.Е. написал под воздействием Карпеца С.В., который сказал, что данная расписка не имеет никакого значения. Кроме того, сделка по продаже квартиры совершена в силу стечения тяжелых обстоятельств, в которых оказался истец, а именно, истец злоупотреблял спиртными напитками, к нему приходили судебные приставы в связи с имеющимися долгами за коммунальные услуги, поэтому истец, не имея самостоятельного заработка, боялся наложения ареста на квартиру и был вынужден ее продать.

Представитель истца Железнова А.Е. в судебном заседании поддержала уточненные и дополнительные исковые требовании и просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что когда ее отца Лушина Е.Е. возили к нотариусу, он был с глубокого похмелья, ему купили дубленку, чтобы он прилично выглядел. Его возили на <адрес> в <адрес>, ему показывали этот дом, но в дом его не пустили. Его стали пугать, что за долги перед ЖКХ у него отберут квартиру, и он вообще останется без жилья. Когда она его увидела перед Новым Годом, то он даже не понял, что она его дочь. После случившегося его к себе забрала ФИО9 в <адрес>, потому что он боялся оставаться один в квартире. Он перестал употреблять спиртные напитки и рассказал, что его специально спаивали вином, от которого ему становилось очень плохо. Извещал ли отец Карпеца и Костина об отзыве доверенности, не знает.

Ответчик Костин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является добросовестным покупателем спорного жилого помещения. Также он пояснил, что Карпец С.В. предложил ему купить квартиру по адресу: <адрес>, предупредив при этом, что квартира в запущенном состоянии, но он пообещал её отремонтировать. Квартиру предложил купить за 400 000 рублей. Его эта цена устроила, и он согласился её купить. Деньги за приобретенную квартиру он отдал Карпецу С.В., который передал их Лушину Е.Е. В конце декабря 2009 года пришли документы из регистрационной палаты, что регистрация сделки приостановлена. С Лушиным Е.Е. он лично не знаком. Также он не интересовался, кому принадлежит квартира, так как его устраивала цена и ему нужна была квартира. Карпец С.В. помогал ему (Костину Н.П.) купить квартиру, потому что они состояли в дружеских отношениях. Он не интересовался у Карпеца С.В., какую выгоду он для себя имеет от продажи этой квартиры.

Представитель ответчика Костина Н.П. Портнягин А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как требования являются необоснованными. Также пояснил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры со стороны Костина Н.П. обмана никого не было, так как он ранее с Лушиным Е.Е. знаком не был и не мог знать, что Лушин Е.Е. злоупотребляет спиртными напитками. Согласно договору Костин Н.п. выступал покупателем квартиры, принадлежащей Лушину Е.Е. на праве собственности. Договором была определена стоимость продаваемой квартиры в сумме 400 000 рублей. Указанную сумму в полном объеме получил представитель Лушина Е.Е. по доверенности Карпец С.В., о чем свидетельствует запись с его подписью, выполненная им собственноручно на договоре купли-продажи квартиры от 25 декабря 2009 года. О получении самим Лушиным Е.Е. денежных средств от своего представителя Карпеца С.В. в размере 400000 рублей свидетельствует то, что Лушин Е.Е. написал собственноручно расписку с указанием данной суммы и скрепил ее своей подписью. Данный факт также подтверждается пунктом 4 вышеназванного договора, в котором указано, что денежные средства получены Продавцом до подписания договора полностью. Кроме того, на основании пункта 16 договора купли-продажи квартиры от 25.12.2009: Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации сделки и перехода права в Татищевском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. То есть договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, чего не произошло по причине того, что Лушин Е.Е. отменил свою доверенность, выданную им на имя своего представителя Карпеца С.В. Таким образом, правовых последствий для сторон данный договор не имеет. Кроме того, спорная квартира из владения Лушина Е.Е. не выбывала.

Ответчик Карпец С.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.133), однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поддерживает свои показания, данные в предварительном судебном заседании.

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании от 25 марта 2010 года в качестве третьего лица по делу (л.д.48), Карпец С.В. показал, что с иском не согласен. Пояснил, что он хотел купить квартиру в с. Сторожевка. Со слов директора Сторожевкого ЖКХ ФИО12 ему стало известно, что житель села Сторожевка - Лушин Е.Е. продает квартиру. Он посмотрел квартиру, и предложил Лушину купить ее за 400 000 рублей. В это время с Лушиным находился парень по имени Максим, фамилию его он не знает. У Лушина был долг за коммунальные платежи, и он (Карпец С.В.) их оплатил, а также дал Лушину задаток в размере 15 000 рублей. Они его торопили с деньгами. В среду он с Лушиным съездил к нотариусу, который оформил доверенность, чтобы он (Карпец С.В.) смог от его имени оформить квартиру в собственность. В этот же день он с Лушиным заключил предварительный договор купли-продажи квартиры и передал ему деньги в общей сумме 400 000 рублей, о чем Лушин написал собственноручно расписку. Расписку Лушин писал в трезвом виде, поскольку в этот день он с ним был у нотариуса, где его дееспособность была проверена. Нотариус разъяснила Лушину, что доверенность дает право продать квартиру от его имени. Когда Лушин Е.Е. отменил доверенность, он был в шоке, так как этого не ожидал. Ключи от квартиры от Лушина он не получил. Костин Н.П. его давний приятель. Поскольку он не мог оформить квартиру на себя, так как был доверенным лицом Лушина, он попросил Костина оформить эту квартиру на себя. В настоящее время он подал исковое заявление в Ленинский районный суд г.Саратова о взыскании денежных средств с Лушина Е.Е. по расписке. По поводу регистрации Лушина по адресу: <адрес> он пояснить ничего не может, поскольку о том, что он зарегистрирован по этому адресу он узнал у нотариуса, при оформлении доверенности. Паспорта Лушина у него нет, документы на квартиру он сдал в регистрационную палату 25.12.2009 (л.д. 48).

Третье лицо Дегтярев М.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.133), однако в судебное заседание не явился, не проявил к нему интереса в той или иной форме, от третьего лица нет представителя, о причинах неявки суду он не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (заместитель руководителя Беличенко Е.В.) в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом установлено, что 25 декабря 2009 между Лушиным Е.Е. в лице представителя Карпеца С.В. и Костиным Н.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец в лице своего представителя продал, а покупатель купил и принял однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Цена квартиры по договору составляла 400000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания вышеуказанного договора (л.д. 6-7).

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусматривает ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что одним из существенных условий договора было соглашение о цене (л.д. 6 оборот).

Как следует из расписки, Карпец С.В. 23 декабря 2009 года в присутствии двух свидетелей ФИО17 и ФИО12 получил от Костина Н.П. денежные средства в размере 400000 рублей за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 73).

Лушин Е.Е. получил от Карпеца С.В. 23 декабря 2009 года денежные средства в размере 400 000 рублей в полном объеме за проданную им квартиру, расположенную <адрес> (л.д. 79).

Кроме того, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2009 года, заключенному между Лушиным Е.Е. и Карпецом С.В. (л.д. 76) стоимость спорного жилого помещения установлена в размере 400000 рублей. Как следует из пункта 5.3 предварительного договора, договор купли-продажи жилого помещения будет оформлен на имя лица по указанию покупателя, т.е. Карпеца С.В.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Лушин Е.Е., в интересах которого выступал Карпец С.В., совершая указанную сделку, действовал добровольно, волеизъявление его было направлено на продажу своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 400 000 рублей.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи следует, что для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения необходимо наличие двух условий. Во-первых, такое заблуждение должно быть существенным. Во-вторых, иск должен быть подан стороной, которая заблуждалась.

В обоснование своих исковых требований представитель истца Лушина Е.Е. - Чеботарев Д.М. ссылается на то, что цена в договоре указана 400000 рублей, которая не является реальной рыночной стоимостью, так как реальная стоимость квартиры около 700 000 рублей. Таким образом, в действиях Карпеца С.В. усматривается злоупотребление своими правами как представителя по доверенности. Злонамеренность его действий усматривается также в том, что он заключил сделку против воли истца, а также с целью причинения ему вреда, так как реальная стоимость квартиры составляет 700 000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Лушин Е.Е. является ее родственником и, что он после смерти своей жены стал злоупотреблять спиртными напитками. 24 декабря 2009 года от соседки Лушина Е.Е. она узнала, что к Лушину приходили судебные приставы из-за того, что у Лушина много долгов по квартплате, и хотят его переселить в квартиру меньшей площади. Услышав это, она пошла к Лушину. Постучав в дверь, Лушин ей сказал, что открыть дверь не может, потому что он закрыт, ключи у Максима. Также он рассказал ей, что эта квартира уже не его, так как он её продал, а ему купили в г. Саратове в Поливановке частный дом, и он скоро туда переедет. Она пошла в местную администрацию, где ей рассказали, что Лушин снялся с регистрационного учета из квартиры. Когда он приходил в администрацию сниматься с регистрационного учета, вместе с ним был Дегтярев Максим. Она позвонила их общей родственнице ФИО9, и рассказала ей о случившемся. В этот же день она приехала, и вновь пошла вместе с ФИО9 к Лушину. Около его квартиры крутились молодые ребята, среди которых был ФИО7. Затем приехал Дегтярев и сказал, чтобы мы уходили из квартиры, потому что это его собственность, так как он купил у Лушина эту квартиру. Лушин вытащил из кармана деньги в сумме 39 000 рублей и отдал ФИО9, сказав, что эти деньги ему дали за квартиру. Лушин был в непонятном состоянии, он даже толком и объяснить не мог, что произошло. Сказал, что у него в Поливановке будет свой дом. Они решили, что необходимо, чтобы Лушин протрезвел, тогда и надо вести разговор о квартире. Ключи от квартиры были у ФИО7, она попросила их отдать, но он их не отдал. На следующий день им пришлось выламывать в балконе лаз, чтобы освободить Лушина. Когда они освободили Лушина, вместе с Лушиным и ФИО9 поехали в регистрационную палату.

Свидетели ФИО9 и ФИО16 в судебном заседании дали аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что Костин Н.П. является его родственником. Он узнал, что Костин хотел купить квартиру для сына, он предложил ему купить квартиру у Карпеца. От Дегтярева ему стало известно, что он покупает частный дом Лушину, и Лушин переселяется в частный дом. Дегтярев оплачивает все долги за услуги ЖКХ за Лушина. Деньги за квартиру Костин Н.П. передал ему. Он, Лушин и Карпец, Дегтярев и ФИО12 поехали в г.Саратов к нотариусу, где Лушин дал доверенность на продажу квартиры Карпецу. К нотариусу ходили Лушин и Карпец. Дегтярев и он ждали их в машине, а ФИО12 был у юриста, который помогал составить ФИО12 предварительный договор купли-продажи квартиры. После этого он передал Карпецу 400 000 рублей, и последний написал расписку Костину, о том, что получил от него 400 000 рублей. Все, что было потом, ему не известно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> Татищевского района Саратовской области. В конце 2009 года, точную дату сказать не может, к ней обратился Лушин Е.Е. с просьбой сняться с регистрационного учета по адресу своего проживания: <адрес>. На ее вопрос о том, где он будет жить, если снимется с регистрационного учета, Лушин Е.Е. пояснил, что ему предложили переехать в частный дом в <адрес>, он там был, жилье в нормальном состоянии. Лушин приходил в трезвом состоянии. Заявление он заполнял при специалисте администрации. Лушин в администрацию приходил вместе с ФИО17, но когда она с ним разговаривала, он находился у нее один.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к заключению о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана, а также в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и что истец был вынужден заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, заявителем не представлено.

Из смысла и правового содержания ст. 179 ГК РФ следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, то есть под влиянием обмана со стороны других лиц.

Обманом признается поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление. Причем делается это сознательно, обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, то есть не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку.

Однако доказательств того, что истец заключил данную сделку, будучи обманутым продавцом, суду представлено не было.

Доводы представителей истца о том, что Карпец С.В. совместно с другими лицами обманул Лушина о приобретении на его имя недвижимости, а также, злоупотребляя правом, зная, что истец злоупотребляет спиртными напитками, не отдает отчет своим действиям, склонил истца к заключению предварительного договора купли-продажи 22.12.2009, а затем к подписанию доверенности от 23.12.2009, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Не представлено стороной истца и доказательств, что на момент подписания доверенности истец находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимал значение своих действий.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО2, ФИО9 и ФИО16, а также письменных доказательств данные обстоятельства не следуют.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителей истца о том, что сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Карпеца С.В.) с другой стороной (Костиным Н.П.), и что истец был вынужден заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.

Из смысла и правового содержания ст. 179 ГК РФ следует, что при совершении сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Доводы представителей истца о том, что Карпец С.В. заключил от имени истца по доверенности договор купли-продажи квартиры с Костиным по цене 400 тысяч рублей, уже зная и осознавая, что истец возражает против продажи квартиры и его насильно удерживают в квартире, то есть против воли истца, что указанная в договоре цена квартиры - 400000 рублей является явно заниженной, а также, что Костин Н.П. вступил в злонамеренный сговор с Карпецом С.В., так как осознавал, что квартира реально стоит дороже, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, а основаны на личных умозаключениях представителей истца.

Представленный в суд стороной истца отчет о рыночной стоимости квартиры (л.д.139-175)не может служить доказательствомсовершения сделки на кабальных для истца условиях. Продажа квартиры по цене ниже рыночной не может служить основанием для признания сделки совершенной «на крайне невыгодных условиях».

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителей истца о том, что сделка по продаже квартиры совершена вынужденно - в силу стечения тяжелых обстоятельств, в которых оказался истец, а именно, истец злоупотреблял спиртными напитками, к нему приходили судебные приставы в связи с имеющимися долгами за коммунальные услуги, поэтому истец, не имея самостоятельного заработка, боялся наложения ареста на квартиру и был вынужден ее продать.

Приведенный довод также не может быть принят судом, поскольку для квалификации сделки как кабальной мотивы ее совершения не имеют значения.

           Не может быть судом расценено как стечение тяжелых обстоятельств истца, под воздействием которых совершена сделка, имеющийся у него долг по коммунальным платежам, отсутствие постоянной работы, злоупотребление спиртными напитками, а также возможное наложение ареста на имущество для взыскания долгов по коммунальным платежам.

            Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №/2009 Татищевского районного отдела службы судебных приставов Саратовской области по взысканию с должника Лушина Е.Е. в пользу взыскателя МУП «Сторожевское ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 14 047 рублей 58 копеек следует, что 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО19 в присутствии двоих понятых выходила по месту жительства Лушина Е.Е. с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Однако такого имущества не обнаружено, в связи с чем был составлен акт о невозможности взыскания. Каких-либо действий по наложению ареста на принадлежащую Лушину Е.Е. квартиру судебным приставом-исполнителем не принималось.

          Также не доказано стороной истца в судебном заседании, что другая сторона в сделке (ответчик Костин Н.П.) сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны.

          Таким образом, стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор от 25.12.2009 по купле-продаже квартиры мог быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, не представлено суду доказательств несоответствия воли истца волеизъявлению в сделке, которое явилось бы причиной совершения данной сделки.

    При таких обстоятельствах в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора.

Оснований не доверять пояснениям ответчиков Костина Н.П., Карпеца С.В., показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, а именно имеющимся заявлением Лушина Е.Е. о снятии с регистрационного учета (л.д. 97), предварительным договоромкупли-продажи квартиры от 22 декабря 2009 года, заключенным между Лушиным Е.Е. и Карпецом С.В. (л.д. 76), доверенностью Лушина Е.Е. на имя Карпеца С.В. на право совершения сделки по купле-продаже квартиры от 23.12.2009 (л.д. 41), договором купли-продажи квартиры от 25.12.2009 между истцом Лушиным Е.Е., в лице представителя по доверенности Карпеца С.В., и Костиным Н.П. (л.д. 6-7), распиской Карпеца С.В. от 23 декабря 2009 года о получении от Костина Н.П. денежных средств в размере 400000 рублей за проданную квартиру (л.д. 73), распиской Лушина Е.Е. о получении от Карпеца С.В. 23 декабря 2009 года денежных средств в размере 400 000 рублей за проданную им квартиру (л.д.79), заявлением Лушина Е.Е. от 25.12.2009 об отзыве доверенности (л.д.15) и другими материалами дела.

Согласно требованиям ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Стороной истца в суд не представлено доказательств того, что истец Лушин Е.Е., выдавший доверенность и впоследствии отменивший ее, известил об отмене лицо, которому доверенность выдана, то есть Карпеца С.В.

Кроме того, в соответствии с п. ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации, выданных Татищевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. 17-24), государственная регистрация сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приостановлена в связи с тем, что у представителя продавца Карпеца С.В. отсутствуют полномочия на совершение сделки купли-продажи, в связи с заявлением собственника недвижимости Лушина Е.Е. об отмене доверенности, выданной на имя Карпеца С.В.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на день вынесения судебного решения государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 25.12.2009 не произведена, документы регистрационной службой возвращены представителю истца Железновой А.Е.

Таким образом, договор заключенный 25 декабря 2009 года между Карпецом С.В., действующим по доверенности в интересах Лушина Е.Е., и Костиным Н.П. является незаключенным.

Определением Татищевского районного суда от 12 марта 2010 года в целях обеспечения иска был наложен арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лушину Егору Евгеньевичу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает необходимым обеспечительные меры по настоящему иску отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, ч. 1 ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Железновой Анны Егоровны, действующей по доверенности в интересах истца Лушина Егора Евгеньевича, к Костину Николаю Петровичу, Карпецу Сергею Васильевичу, третьи лица: Дегтярев Максим Владимирович, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о признании сделки недействительной отказать.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лушину Егору Евгеньевичу, в целях обеспечения иска ценой 178 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                               С.М. Узинская