Дело № 2-1/10

именем Российской Федерации

р.п. Татищево                                                                             25 февраля 2010 года

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:            

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Есина В.А.,

представителя истца Есина В.А. - Родиной О.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также ответчика Лукьянова А.Е.,

представителя ответчика Лукьянова А.В. - Евстефеева Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Трунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Есина Владимира Алексеевича к Лукьянову Артему Евгеньевичу, Трунову Виталию Васильевичу, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Есин В.А. обратился в суд с иском к Лукьянову А.Е., Трунову В.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что 23.12.2008 водитель Лукьянов А.Е., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2101» № на пр. <адрес> <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «MitsubishiDion» № под управлением истца - Есина Владимира Алексеевича. Его автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Лукьянова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Данной организацией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» составила 116 895 рублей. 13.03.2009 истцу произвели выплату страхового возмещения. В связи с тем, что выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксавто» общая величина ущерба с учетом износа составила 309 438 рублей, в связи с чем он просит взыскать солидарно с Лукьянова Артема Евгеньевича и Трунова Виталия Васильевича в его пользу (Есина В.А.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 189 438 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «Россгострах - Поволжье» в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 105 рублей, а также взыскать солидарно с Лукьянова Артема Евгеньевича и Трунова Виталия Васильевича в его пользу (Есина В.А.) расходы по проведению экспертизы 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 630 рублей и возврат государственной пошлины 3 646 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с Лукьянова А.Е и Трунова В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 178 780 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 3 105 рублей, а также взыскать солидарно с Лукьянова А.Е. и Трунова В.В. в его пользу (Есина В.А.) расходы по проведению экспертизы 1500 рублей и возврат государственной пошлины 3 646 рублей 73 копейки, от остальных исковых требований истец отказался, о чем написал заявление.

Представитель истца по доверенности Родина О.Ю. поддержала уточненные исковые требования Есина В.А. и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукьянов А.Е. и его представитель Евстефеев Д.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно, ответчик готов возместить вред, причиненный Есину В.А. в размере 61051 рубль, из расчета 181051 рубль (размер материального ущерба) минус 120000 рублей (выплата, которая быть произведена Есину В.А. страховой компанией). Считает, что ответчик Трунов не должен отвечать за его (Лукьянова) действия по причинению вреда, и сумма ущерба должна быть взыскана только с него (Луьянова).

Ответчик Трунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что он надлежащим образом оформил доверенность на управление своего личного автомобиля марки «ВАЗ-2101» № на Лукьянова А.Е. В момент ДТП за рулем автомобиля не находился, таким образом, он не должен выплачивать причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» (по доверенности Толкунова Е.М.) в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования не признают в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 23 января 2009 года по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, Лукьянов А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за нарушение ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела следует, что Лукьянов А.Е. управлял автомобилем ВАЗ-2101 №, принадлежащим Трунову В.В., на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 88).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Есин В.А. управлял автомобилем «MitsubishiDion» №, принадлежащим ФИО9, на основании доверенности на распоряжение транспортным средством, нотариально удостоверенной 01.04.2007 сроком на три года (л.д.16). Указанной доверенностью ФИО9 уполномочивает Есина В.А. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, с правом предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и правом получения денежных сумм при наступлении страхового случая в результате ДТП. В результате ДТП автомобилю «MitsubishiDion», №, причинен ущерб стоимостью 181 051 рубль, что подтверждено заключением эксперта № от 28 января 2010 года (л.д. 105-125). Согласно данному заключению эксперта стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа поврежденных деталей и узлов составляет 298 780 рублей.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие 23.12.2008 произошло по вине Лукьянова А.Е., управлявшего транспортным средством, (л.д.9), суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Есину В.А. в результате ДТП, должна быть возложена на Лукьянова А.Е., владевшего автомобилем на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством (л.д.88).

Суд считает, что ответчик Трунов В.В. подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, так его вины в причинении ущерба не имеется.

Согласно представленным истцом товарному чеку № от 16 апреля 2009 года (л.д. 157), акту № от 16 апреля 2009 года (л.д. 158), а также заказу - наряду №№ от 16 апреля 2009 года (л.д.159-160) Есин В.А. оплатил за ремонт автомобиля «MitsubishiDion», №, МФ ООО «Лада-Шико» 297 123 рубля.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Лукьянов А.Е., как владелец источника повышенной опасности, освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 29.02.2009).

Подпунктом «б» пункта 2.1 ст.12 указанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 данного закона (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 129).

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Собственник автомобиля Трунов В.В., которым ответчик Лукьянов А.Е. управлял по доверенности, застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, и страховая компания ООО «Росгосстрах-Поволжье», которая признала ДТП от 23.12.2008 страховым случаем, выплатила Есину В.А. страховое возмещение в размере 116 895 рублей (л.д.69).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер расходов истца, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в судебном заседании установлен заключением эксперта (л.д. 105-125), равен стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа поврежденных деталей и узлов и составляет 298 780 рублей.

С учетом установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме 298 780 рублей, со страховой компании ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из лимита страхового возмещения, установленного в 120 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы возмещения (116 895 рублей), в размере 3 105 рублей (120 000 рублей - 116 895 рублей).

          Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный при ДТП ущерб, то разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (298 780 рублей - 120 000 рублей), а именно 178 780 рублей, суд в силу п.1 ст.1064 и 1072 ГК РФ взыскивает с причинителя вреда, то есть с Лукьянова А.Е.

            При этом суд считает необоснованными доводы ответчика Лукьянова А.Е. и его представителя Евстефеева Д.И. о том, что при определении размера причиненного имуществу истца ущерба следует исходить из суммы 181 051 рубль, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент повреждения и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля.

Суд считает, что, оценивая значимость поврежденного имущества (автомобиля), потерпевший определил важность его восстановления, исходя из чего, и сформировал свои требования к лицу, обязанному возместить причиненный вред. Способ восстановления нарушенного права потерпевший вправе избрать самостоятельно, чтобы иметь возможность ликвидировать негативные последствия правонарушения. До обращения истца в суд и на момент вынесения судебного решения ответчиком Лукьяновым А.Е. не предпринято никаких мер для восстановления нарушенного права истца, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Лукьяновым А.Е.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ответчиков ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Лукьянова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей 85 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей в долях пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований (1,7% - с ООО «Росгосстрах-Поволжье» и 98,3% - с Лукьянова А.Е.). В связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 рублей 12 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 25 рублей 50 копеек, с ответчика Лукьянова А.Е. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 73 копейки и расходы по проведению экспертизы - 1474 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есина Владимира Алексеевича к Лукьянову Артему Евгеньевичу, Трунову Виталию Васильевичу, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Артема Евгеньевича в пользу Есина Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 178 780 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 73 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 1474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек, а всего 183 615 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Есина Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 105 (три тысячи сто пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 25 (двадцать пять) рублей 50 копеек, а всего 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                        С.М. Узинская