Дело № 2-397/2010

11 мая 2010 года                                                         р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием

истца Арутюняна Б.Г.,

представителя истца Арутюняна Б.Г. - Ивашкина С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителей ответчика Чернова В.Ю. - Нечаева И.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, и Завидова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителя ответчика Власовой Е.А. - Нечаева И.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

а также с участием представителя третьих лиц: администрации Татищевского муниципального района Саратовской области и администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области - Новиковой М.С., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича к индивидуальному предпринимателю Чернову Валерию Юрьевичу, Власовой Елене Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая на то, что он является собственником земельного участка размером 0,1161 га, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, а также было выдано свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003. Данный земельный участок граничит с участком ответчика по делу Чернова В.Ю. площадью 3000 кв.м., который также прошел кадастровый учет, и право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Чернов В.Ю. в 2004 обратился в арбитражный суд Саратовской области, с иском к истцу (ИП Арутюняну Б.Г.) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Чернову В.Ю. на праве собственности земельным участком площадью 3000кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №) обязав истца снести постройки, сооруженные на участке. Им (ИП Арутюняном Б.Г.) был заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1161кв. м., расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), выразившихся в возведении Черновым В.Ю. насыпи на данном земельном участке. Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2005 года исковые требования Чернова В.Ю. были удовлетворены. Постановлением Высшего Арбитражного суда от 14.03.2006 № решение суда первой инстанции от 05.05.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2695/05-11 и постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2005 по тому делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано назначить землеустроительную экспертизу на предмет наличия технической ошибки при проведении землеустроительных работ и последующей постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности. По результатам землеустроительной экспертизы, назначенной по определению арбитражного суда, при новом рассмотрении дела было установлено, что при составлении землеустроительного дела № - участка Власовой Е.А., которая продала его Чернову В.Ю., топографическая съемка не соответствует действительности. В заключении эксперт указал, что «на топографической съемке земельного участка ИП Чернова В.Ю. указаны поворотные точки земельного участка и в юго- западном углу земельного участка показана металлическая нежилая постройка. На съемке не отражена часть трехэтажного здания и пристроек к нему, принадлежащих истцу Арутюняну Б.Г. Точка 2 границы земельного участка попадает на трехэтажное здание кафе, принадлежащего истцу ИП Арутюняну Б.Г., которое не отражено на съемке, что свидетельствует о том, что поворотные точки 1, 2 границы участка нанесены камерально, а не определены при съемке и не соответствуют действительности». При новом рассмотрении дела арбитражный суд Саратовской области в своем решении от 09.08.2007 по делу № сделал вывод, что «при производстве землеустроительных работ земельного участка ИП Чернова В.Ю. в сентябре 2003 истец ИП Арутюнян Б.Г. уже зарегистрировал право собственности на земельный участок и имел на нем строения, которые не отражены в топографической съемке земельного участка ИП Чернова В.Ю». Следовательно, ООО «Саратовский НПЗЦ» как землеустроительная организация, проводившая межевание земельного участка Власовой Е.А., обязана была отразить информацию об объектах недвижимости, находящихся на размежеванном земельном участке в землеустроительной документации с целью конкретизации земельного участка, однако этого не сделано. План земельного участка Власовой Е.А. также не содержит сведения об объектах недвижимости истца ИП Арутюняна Б.Г., находящихся на данном земельном участке. Неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка является кадастровый план земельного участка. При решении вопроса об индивидуализации земельного участка необходимо исходить не только из факта наличия кадастрового плана (карты), но принимать во внимание сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Поэтому при отсутствии в кадастровом плане (карте) объекта земельного участка сведений о недвижимости, расположенной на спорном участке, то земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. В кадастровом плане земельного участка Власовой Е.А. отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на данном участке, и принадлежащих Арутюняну Б.Г. на праве собственности. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Власовой Е.А. и Черновым В.Ю., также не содержит сведений о том, что на данном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу - ИП Арутюняну Б.Г., хотя они там находились в момент продажи земельного участка. В результате ненадлежащего проведения землеустроительных работ на участке Власовой Е.А., а затем продажи Власовой Е.А. спорного участка Чернову В.Ю., нарушены интересы истца, как смежного землепользователя, а также собственника объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке.В связи с чем ИП Арутюнян Б.Г. просит признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №) от 19 сентября 2003 года между Власовой Е.А. и Черновым В.Ю.

Истец ИП Арутюнян Б.Г. и его представитель Ивашкин С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Также стороной истца не оспаривается, что имеется наложение одного земельного участка на другой площадью177,38 кв.м..

Ответчик Чернов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.166), не просил дело слушанием отложить, его интересы в суде представляют Нечаев И.Е, Завидов С.Ю. В судебном заседании 29.04.2010 (л.д.162-165) ответчик Чернов В.Ю. исковые требования не признал и суду пояснил, что при приобретении у Власовой Е.А. спорного земельного участка, он видел земельный участок, границы которого были отмечены колышками. На соседнем земельном участке никаких строений не было, там находился один мусор. Также он не оспаривает, что имеется наложение одного земельного участка на другой площадью 177,38 кв.м.

Ответчик Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме (л.д. 205) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ИП Арутюняна Б.Г. отказать.

Представитель ответчиков Чернова В.Ю. и Власовой Е.А. по доверенностям (л.д. 98, 206) Нечаев И.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ИП Арутюняна Б.Г. отказать. При этом пояснил, что в 2001 году ФИО8 отчуждает свой земельный участок Власовой Е.А. Арутюняну Б.Г. выделяют первый земельный участок 19 октября 2001 года. Таким образом, при продаже земельного участка ФИО7 - Власовой Е.А. на нем не могло быть никаких строений, возведенных Арутюняном Б.Г., поскольку в августе 2001 года Арутюнян не имел земельного участка в собственности, а, соответственно, и не имел разрешения и права на строительство объектов недвижимости. Также с момента предоставления земельного участка ФИО8 в 1998 году и по настоящее время, место размещения земельного участка, его конфигурация и границы не менялись. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время Чернову В.Ю., прошел государственный кадастровый учет в 2001 году. На момент продажи земельного участка Власовой Е.А. Чернову В.Ю. у Арутюняна Б.Г. не было строений на земельном участке, поэтому они не отражены в землеустроительном деле. Границы земельного участка Чернова В.Ю. не изменялись с момента его выделения еще в 1998 году ФИО8. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности по правилам статьи 196, 199 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что о наличии у Чернова В.Ю. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в том числе оспариваемого договора купли-продажи от 19.09.2003 Арутюнян Б.Г. должен был узнать не позднее декабря 2004 года. На тот момент между Черновым В.Ю. и Арутюняном Б.Г. имелся спор о порядке пользования земельными участками, и оспариваемый договор был приобщен к материалам дела, решение по которому было вынесено арбитражным судом Саратовской области в апреле 2005 года. С требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2003 незаключенным Арутюнян Б.Г. обратился в суд только в марте 2010 года.

Представитель ответчика Чернова В.Ю. по доверенности Завидов С.Ю. (л.д.97) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ИП Арутюняна Б.Г. отказать, дав пояснения, аналогичные пояснениям Нечаева И.Е.

Представитель третьих лиц: администрации Татищевского муниципального района Саратовской области и администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области Новикова М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что вопрос о признании договора незаключенным, по сути, является спором о признании сделки оспоримой с постановкой дополнительного требования о применении последствий недействительности сделки (всей или в части). Считает, что истец необоснованно ссылается в своем иске на нормы закона, регулирующего правоотношения между покупателем и продавцом по конкретной сделке, хотя сам стороной или участником сделки купли-продажи не является, и при такой формулировке требований иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Саратовский НПЗЦ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.203), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (Нарыков А.Н.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.195,202).

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С заявленными требованиями не согласны, пояснили, что земельный участок общей площадью 3000 кв.м., принадлежащий в настоящее время на праве собственности Чернову В.Ю., был сформирован и поставлен на кадастровый учет раньше - в 2000 году, чем земельный участок, принадлежащий Арутюняну Б.Г., право на который возникло в 2003 году, и, соответственно, передавался по договорам купли-продажи в неизменном виде и до возведения каких-либо строений Арутюняном Б.Г. на смежном земельном участке. В процессе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права собственности Чернова В.Ю. на указанный земельный участок, каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось (л.д.109-111,200).

Представитель третьего лица администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (Рыскина В.А.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.193, 194, 204).

Суд, выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2009 производство по делу по иску ИП Арутюняна Б.Г. к ИП Чернову В.Ю., Власовой Е.А. о признании незаключенным между Власовой Е.А. и Черновым В.Ю. договора от 19.09.2003 купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер 64:32:05 01 18:0002), прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что истец обратился с требованиями к Власовой Е.А. после того, как она утратила статус индивидуального предпринимательства (л.д.52-54).

Согласно представленным межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области сведениям Власова Е.А. в качестве ИП на подведомственной инспекции территории не зарегистрирована (л.д.128).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

          Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

          В соответствии с ч.3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

          По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

          Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 ГК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенного законодательства следует, что договор признается незаключенным, если в нем не определен предмет или отсутствуют иные существенные условия договора (статья 432 ГК РФ) либо он подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, при условии, что отсутствие регистрации в законе не названо в качестве основания признания договора недействительным.

При купле-продаже земельного участка государственной регистрации подлежит переход права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Частью 3 данной нормы закона закреплено право покупателя в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; … иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

          Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на земельный участок является кадастровый план земельного участка.

В статье 1 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000«О государственном земельном кадастре» понятие земельного участка определяетсякак часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. Под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ признается заключенным лишь с момента, когда стороны достигли в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.

19.09.2003 между Власовой Е.А. (продавцом) и Черновым В.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно, земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № для размещения торгового павильона и одноэтажное металлическое нежилое здание (торговый павильон), расположенные по адресу: <адрес>) на землях ГУП птицесовхоза «Елшанский» (л.д.62-64).

Право собственности Чернова В.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано 24.09.2003 на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2003, постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области от 02.07.2004 №, кадастрового плана земельного участка, выданного 08.06.2004 отделом Госземкадастра Саратовского района ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области (л.д.61-71).

Границы земельного участка, принадлежавшего Власовой Е.А., определены в соответствии с землеустроительным делом № от 09.09.2003 (л.д.72-90).

Право собственности Власовой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 64:32:05 01 18:02, в последующем проданный Чернову В.Ю., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2001 (л.д.83) было зарегистрировано 10.09.2001. Документами - основаниями для регистрации права явились договор купли-продажиземельного участка и расположенного на нем нежилого одноэтажного здания (торгового павильона) от 14.08.2001, акт проведения взаиморасчетов от 14.08.2001 (л.д.75-81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2003 (л.д.48) истцу Арутюняну Б.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: 64:34:17 04 23:0012).

Также Арутюняну Б.Г. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2003 (л.д.49,50) на праве собственности принадлежат здания кафе и пищеблока, расположенные по вышеуказанному адресу.

Суд, проанализировав спорный договор купли-продажи земельного участка 19.09.2003, установил, что он соответствует требованиям ст. 554 и ст. 555 ГК РФ, фактически исполнен сторонами, зарегистрировавшими в установленном порядке переход права собственности.

В спорном договоре купли-продажи содержатся условия, позволяющие установить предмет данного договора, а именно данные, определяющие местоположение земельного участка (адрес) и его границы, категория земли, цели ее использования, общая площадь, расположенный на нем объект недвижимости, подлежащий продаже, его месторасположение на земельном участке, то есть содержатся сведения, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки отчуждаемых объектов недвижимого имущества, а также определена цена договора. Земельный участок на момент заключения договора прошел в установленномзаконом порядке государственный кадастровый учет.

Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о несогласованности предмета в договоре продажи недвижимости, поскольку в нем не отражены сведения об объектах недвижимости истца ИП Арутюняна Б.Г., находящихся на данном земельном участке, по следующим причинам.

        Так, действительно, неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка является кадастровый план земельного участка. В приобщенном к спорному договору купли-продажи недвижимости кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 64:32:05 01 18: 0002 (л.д. 67), а также материалах землеустроительного дела № от 09.09.2003 (л.д.72-90) каких-либо сведений о недвижимости, принадлежащей третьим лицам, расположенной на продаваемом участке, либо об обременениях земельного участка, ограничениях его использования, не имеется. В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что стороны спорного договора купли-продажи - ответчики по делу на момент заключения договора знали о нахождении на земельном участке, явившемся предметом купли-продажи, объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, либо об обременениях земельного участка, ограничениях его использования.

          При рассмотрении арбитражным судом Саратовской области дела по иску Чернова В.Ю. к Арутюняну Б.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № А 57- 2695/05-11-20) была назначена землеустроительная экспертиза на предмет наличия технической ошибки при проведении землеустроительных работ и последующей постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности. По результатам данной экспертизы (дело № А 57- 2695/05-11-20 т.4 л.д. 107-128) установлено, что при составлении землеустроительного дела № - участка Власовой Е.А., которая продала его Чернову В.Ю., топографическая съемка не соответствует действительности. В заключении эксперт указал, что «на топографической съемке земельного участка ИП Чернова В.Ю. указаны поворотные точки земельного участка и в юго- западном углу земельного участка показана металлическая нежилая постройка. На съемке не отражена часть трехэтажного здания и пристроек к нему, принадлежащих истцу Арутюняну Б.Г. Точка 2 границы земельного участка попадает на трехэтажное здание кафе, принадлежащего истцу ИП Арутюняну Б.Г., которое не отражено на съемке, что свидетельствует о том, что поворотные точки 1, 2 границы участка нанесены камерально, а не определены при съемке и не соответствуют действительности».

          В решении арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2007 по указанному делу (дело № А 57- 2695/05-11-20 т. 4 л.д.166-167), вступившем в законную силу, содержится вывод, что «при производстве землеустроительных работ земельного участка ИП Чернова В.Ю. в сентябре 2003 истец ИП Арутюнян Б.Г. уже зарегистрировал право собственности на земельный участок и имел на нем строения, которые не отражены в топографической съемке земельного участка ИП Чернова В.Ю», а также суд посчитал обоснованным и правильным вывод эксперта ФИО12 о том, что допущенные нарушения при проведении землеустроительных работ по оформлению межевого дела № земельного участка, принадлежащего ИП Чернову В.Ю., повлекли наложения границ его земельного участка на границы земельного участка ИП Арутюняна Б.Г. площадью 177,38 кв.м.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

        Следовательно, судом установлено, что в результате ненадлежащего проведения землеустроительных работ на участке Власовой Е.А нарушены интересы истца, как смежного землепользователя и собственника объектов недвижимости.

В связи с этим суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Судом истцу разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ о праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, однако истец данным правом не пожелал воспользоваться.

Также судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости отказать, так как стороной истца не представлено доказательств несоответствия договора ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст. 554 ГК РФ и другим положениям гражданского законодательства, следовательно, нет оснований для признания его незаключенным.

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, который представители ответчиков просили применить.

Из материалов дела арбитражного суда Саратовской области (дело № А 57- 2695/05-11-20 т.1 л.д.2-30) следует, что исковое заявление Чернова В.Ю. к Арутюняну Б.Г., из содержания которого следует, что имеется спор о праве на земельный участок, поступил в Саратовский районный суд 16.02.2004. В ходе рассмотрения данного дела от Арутюняна Б.Г. 02.12.2004 (дело № А 57- 2695/05-11-20 т.1 л.д.219-220) поступил встречный иск к Чернову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По результатам рассмотрения данного дела судом вынесено решение от 09.08.2007, которым в первоначальном и встречном исках было отказано.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, что обращение Арутюняна Б.Г. в суд со встречным иском прерывает течение срока давности, а потому с момента вынесения решения суда от 09.08.2007 до дня обращения с настоящим иском в суд общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, не истек.

        Однако основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича к индивидуальному предпринимателю Чернову Валерию Юрьевичу, Власовой Елене Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр», Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, о признании незаключенным между Власовой Е.А. и Черновым В.Ю. договора от 19.09.2003 купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый номер 64:32:05 01 18:0002), отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.М. Узинская