ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2010года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Гурко О.В., с участием представителя истца Копыловой О.В.- адвоката Бадаянц К.И., предоставившей удостоверение №,ордер №, ответчика Копылова И.А., а также представителя третьего лица администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-Кашириной С.К., третьего лица-органа опеки и попечительства администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в лице представителя Веретенниковой И.А., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Валеевой Александры Искандеровны к Копылову Игорю Альбертовичу, третьи лица администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, орган опеки и попечительства городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, о разделе квартиры УСТАНОВИЛ: Копылова О.В.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в подтверждение заявленного пояснила, что с 07 декабря 1991 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь Любовь,1994 года рождения. От первого брака у нее имеется дочь Валеева А.И. 14 ноября 1995 года ответчику на состав семьи: она и двое несовершеннолетних детей, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 10 июля 2008 года брак между ней и ответчиком расторгнут.Однако, несмотря на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены, она с несовершеннолетней дочерью Любовью, проживает в одной квартире с Копыловым. Дочь Валеева А.И. снялась временно с регистрационного учета в связи с учебой в г. набережные челны. Так как фактически сложился порядок пользования спорной квартирой между ней и ответчиком и, для того, чтобы иметь возможность производить оплату за фактически используемое жилое помещение, просит суд произвести раздел вышеназванной квартиры, предоставив истцам комнату площадью 16,1 кв.м., ответчику комнату площадью 11,0 кв.м. Туалет, ванную комнату, кухню, кладовую и два коридора оставить в общем пользовании. В судебное заседание истцы Копылова О.В. и Валеева А.И. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Копыловой О.В. - адвокат Бадаянц К.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Копылов И.А. иск не признал, суду пояснил, что ежемесячно предоставляет истцу Копыловой О.В. денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру. Заинтересованное лицо администрация городского округа ЗАТО Светлый в лице представителя по доверенности Кашириной С.К. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Жилищный Кодекс не содержит нормы о разделе жилой площади. Заинтересованное лицо орган опеки и попечительства администрация городского округа ЗАТО Светлый в лице представителя по доверенности Веретенниковой И.А. в судебном заседании считали, что раздел жилой площади недопустим, так как будут нарушены права и интересы несовершеннолетнего ребенка. Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателями и членами его семьи,- это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан. Как установлено в судебном заседании, между администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и Копыловым И.А. 25 февраля 2010 года заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м. по адресу :Саратовская область <адрес>(л.д.9). Совместно с нанимателем в жилое вселяются члены семьи: Копылова Ольга Владимировна, ФИО2. Из свидетельства о расторжении брака на л.д.13 следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 10 июля 2008 года. Согласно техническому паспорту спорной квартиры, квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью16,1 кв.м. и 11,0 кв.м., кухни 8,9 кв.м., ванной комнаты 2,2 кв.м., туалета 0,9 кв.м., коридоров 4,1 и2,4 кв.м., кладовой 0,8 кв.м., балкона 2.4 кв.м.(л.д.10-11). Из плана спорной квартиры видно, что жилые комнаты разделены между собой(л.д.12). Истец утверждает, что между ней и ответчиком сложился порядок пользования спорной квартирой, а потому она просит произвести раздел спорной квартиры. Между тем, установлено, что в спорной квартире имеется балкон, который в случае выделения, может быть использован только для одной семьи. Размер кухни, ванной и туалета, также не позволяет пользоваться двум семьям. Учитывая изложенное, суд считает, что по санитарным и техническим нормам раздел квартиры на два самостоятельных жилья невозможен, поскольку технические параметры квартиры не позволяют произвести перепланировку и раздел жилой площади таким образом, чтобы в двух комнатах был отдельный вход на кухню и санузел. Более того, суд считает, что требования истцов является видоизмененным требованием об изменении договора социального найма, то есть разделе жилого помещения, с последующим заключением отдельных договоров социального найма на комнаты в квартире, что действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Копыловой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Валеевой Александры Искандеровны к Копылову Игорю Альбертовичу, третьи лица администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, орган опеки и попечительства городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, о разделе квартиры, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Копыловой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Валеевой Александры Искандеровны к Копылову Игорю Альбертовичу о разделе квартиры, отказать. Решение в окончательной форме будет изготовлено 13 апреля 2010 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья :