Дело № 2-32/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2010 года р.п.Татищево Судья Татищевского районного суда Саратовской области Онищук Т.С., с участием адвоката Лосева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гурко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роткина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» в лице Югая Александра Елисеевича о взыскании стоимости работ по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Роткин А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленного пояснил, что 20 июля 2008 года заключил с директором общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» (далее ООО «Зеленодольское-5») Югай А.Е. устный договор подряда, по условиям которого он должен был убрать на принадлежащем ему комбайне с полей ответчика, расположенных в с.Большая Федоровка, озимую пшеницу за 800 рублей за один гектар участка. Данные условия были согласованы и устраивали стороны. На следующий день он приступил к работе, расходы по ремонту комбайна СК-5 «Нива» нес самостоятельно. Работу по уборке озимой пшеницы закончил в начале сентября 2008 года, убрав 196 гектаров участка, следовательно, стоимость работ составила 156800 рублей. Расчет по указанному договору решили произвести в начале октября 2008 года. По истечении октября 2008 года ответчик сообщил, что расчет произведет позже, ввиду отсутствия денежных средств. 29 декабря 2008 года, ООО «Зеленодольское-5», в части, оплатили работу по уборке зерна ячменем на сумму 21000 рублей. 14 декабря 2009 года им на имя директора ООО «Зеленодольское-5» направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить остаток денежных средств по договору подряда, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» в лице директора Югая Александра Елесеевича в его пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 135.800 рублей, а так же судебные расходы. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Евграфов А.Е. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на момент возникновения правоотношений предпринимателем не являлся. По предложению Евграфова он, по устной договоренности с ответчиком, взял на себя обязательства по сбору озимой пшеницы на земельных участках, принадлежащих последнему. Оплату выполненных работ определили произвести по фактически сданному сбору яровой пшеницы. 20 июля он приступил к выполнению работы и 5 сентября работы были окончены. Акт приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ отсутствуют. Факт частичной оплаты ему подрядных работ ответчиком ячменем на сумму 21.000рублей по накладной, не оспаривает. Считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по договору в сумме 135.000рублей Представители истца по доверенности Чурусова О.В. и адвокат Лосев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, утверждая, что при устном заключении договора подряда ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу выполненные работы из расчета - за один гектар собранной с участка озимой пшеницы, 800 рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, убрав 196 гектаров участка, а ответчик выплатил часть выполненных работ в сумме 21.000 рублей. Акт приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сторонами не составлялись. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представителя ответчика по доверенности Почеканцев Н.С. и Фролова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Факт заключения устного договора на выполнение сельскохозяйственных работ между истцом и ответчиком не оспаривают. Однако оспаривают объем и стоимость работ, утверждая, что соглашения по данным вопросам достигнуто не было. Оплату истцу за фактически выполненные работы произвели, выдав Роткину 6 тонн ячменя по цене 3500рублей, что составило 21.000рублей. Считают, что доказательств, в подтверждение выполненных истцом работ на сумму135.800рублей, не представлено. Третье лицо Евграфов А.Е. в судебном заседании полагал разрешение спора на усмотрение суда, поясняя, что по условиям договора между истцом и ответчиком ему ничего не известно. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено в судебном заседании, Роткин является собственником транспортного средства - зерноуборочного самоходного комбайна СК-5 «Нива», что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д.7). Ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах земель Ягоднополянского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на л.д.82-92. 20 июля 2008 года истец, по устной договоренности с ответчиком, взял на себя обязательство своими средствами, а именно на своем транспортном средстве- Комбайн СК-5 «Нива», собрать на земельных участках ответчика озимую пшеницу и сдать ее ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоре подряда, по которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). Возражая на исковые требования, ответчик сослался на отсутствие письменного договора подряда между сторонами. Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как, несмотря на то, что между сторонами письменный договор подряда не заключался, указанное обстоятельство не освобождает заказчика (ООО «Зеленодольское-5») от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком (Роткин) работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата заказчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При разбирательстве дела установлено, что выполненные Роткиным работы по уборке озимой пшеницы с земельных участков, принадлежащих ответчику, последний принял и оплатил, путем выдачи 6 тонн ячменя по цене 3500рублей, что составило 21.000рублей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в накладной № от 29 декабря 2009 года на л.д.8, подписанной директором ООО «Зеленодольское-5» и главным бухгалтером Матвеевой, в том числе, подтвердившей в судебном заседании выдачу Ротову за выполненные работы 6 тонн ячменя по цене 3500рублей, что составило 21.000рублей, по выданной ею накладной. Более того указанные обстоятельства не оспариваются истцом. Между тем, истец, заявляя к взысканию спорную сумму (135.800рублей), утверждает, что собрал озимой пшеницы с 196 гектаров участка по цене 800 руб. за один гектар, ответчик выплатил часть выполненных работ на сумму 21.000рублей следовательно, у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате, которую и просит взыскать с ответчика. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Возникшие между сторонами обязательства, основанные на договоре подряда, предписывают заказчику (ООО «Зеленодольское-5») осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим результат выполненной работы. Надлежащих доказательств обращения истца к ответчику после выполненных работ по вопросу согласования выполнения работ - сбор 196 га по цене 800рублей за 1 га, как заявляет истец, суду не представлено. Ссылка истца, как на доказательства данного факта, на свидетельские показания Шаипова, Егорова, Чернова,Урдякова, суд считает необоснованна, так как согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение своей сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Факт отсутствия документов, кроме исследованных в судебном заседании, истец не отрицает и каких-либо других документов, в подтверждение заявленного иска представить суду не может, в виду их отсутствия, что подтверждает своим заявлением на л.д.108. Не усматривается и выполненный истцом объем работ из представленных ООО «Зеленодольское-5»: книги учета расчетов по оплате труда, журнала-ордера расчетов с подрядчиками, обозреваемых в судебном заседании. В данных документах не имеется никаких сведений о выполненных работ Роткиным. Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих объем выполненных истцом работ, нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Матвеевой, являющейся главным бухгалтером ООО «Зеленодольское-5», которая суду показала, что акт приема выполненных работ Роткиным с ООО «Зеленодольское-5» не составлялся и, каких-либо документов, подтверждающих выполненные Роткиным работы в ООО «Зеленодольское-5» не имеется. Доводы истца о том, что он получал у ответчика солярку для заправки комбайна, на котором осуществлял работы по подрядным обязательствам, суд считает несостоятельными, так как получение солярки не подтверждает факт выполненных истцом работ в оспариваемом объеме. Более того, это обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, истец, выдвигая указанный довод, в судебном заседании при обозрении лимитно- заборной карты на получение материальных ценностей, оспаривал свою подпись в графе «подпись лица, получившего ценности»,что по мнению суда, противоречит выдвинутому им доводу. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что истец не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе и выполнения подрядных работ на заявленную сумму. Напротив, ответчиком представлены доказательства принятия выполненных истцом работ и их оплаты. В силу статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Роткина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» о взыскании стоимости работ по договору подряда, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Роткина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» о взыскании стоимости работ по договору подряда, отказать. Решение в окончательной форме будет изготовлено 01 марта 2010 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд. Судья : Дело № 2-32/2010 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2010 года р.п.Татищево Судья Татищевского районного суда Саратовской области Онищук Т.С., с участием адвоката Лосева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гурко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роткина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» в лице Югая Александра Елисеевича о взыскании стоимости работ по договору подряда, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Роткина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» о взыскании стоимости работ по договору подряда, отказать. Решение в окончательной форме будет изготовлено 01 марта 2010 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд. Судья :