Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Натальи Александровны к Литвин Татьяне Николаевне, Курганову Владимиру Владимировичу, Мухамеджанову Риве Фягимовичу, Мухамеджановой Райсе Якубовне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества и прекращении права собственности, У С Т А Н О В И Л: Курганова Н.А. обратилась в районный суд с иском в котором просила признать недействительными совершенные в 2009 году сделки по отчуждению Кургановым В.В. и по приобретению в собственность Литвин Т.Н. жилого дома, незавершенного строительством, общей площадью 146,3 кв.м с земельным участком общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, указывая на то обстоятельство, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено её супругом Кургановым В.В. на основании договора купли-продажи от 30.09.2008 года, с её согласия. 15 января 2010 года она по почте из МРИ ФНС № 12 по Саратовской области получила адресованное её супругу уведомление на обязательное декларирование, из которого узнала, что её муж Курганов В.В. в 2009 году произвел продажу данного недвижимого имущества. Обратившись в Татищевский отдел Управления ФРС по Саратовской области, она получила две выписки из ЕГРП от 12.02.2010 года, из которых узнала, что с 2009 года собственником приобретенных ими с ответчиком Кургановым В.В. в 2008 году дома с земельным участком является Литвин Т.Н. По утверждению истицы, её супруг - Курганов В.В. продал находящееся в их совместной собственности недвижимое имущество без её нотариально удостоверенного согласия, в связи с чем в иске она просила признать недействительными совершенные в 2009 году сделки по отчуждению Кургановым В.В. и по приобретению в собственность Литвин Т.Н. жилого дома, незавершенного строительством с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В последующем истица дополнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от 10.09.2009 года между Кургановым В.В. и Мухамеджановой Р.Я., а также просила признать недействительным договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 07.12.2009 года, заключенный между Мухамеджановой Р.Я. и Литвин Т.Н., истребовать жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью 146,3 кв.м с земельным участком общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, из владения Литвин Т.Н. в совместную собственность Кургановой Н.А. и Курганова В.В. и прекратить право собственности Литвин Т.Н. на указанное недвижимое имущество. Ответчик Курганов В.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, в заявлении указал, что признает исковые требования истицы. Кроме того, ответчик в заявлении указал, что в 2008 году он взял у Мухамеджанова Р.Ф. взаймы крупную сумму денег, но в установленный срок вернуть не смог, при этом Мухамеджанов Р.Ф. должен был вернуть эту сумму денег сыну Литвин Т.Н., тогда Мухамеджанов Р.Ф. потребовал, чтобы он переоформил на него недостроенный дом с земельным участком. Он ответил Мухамеджанову Р.Ф., что его жена не даст на продажу дома согласия, на что тот сказал, что его жена риэлтор и знает, как переоформить недвижимость без согласия его жены. Для этого они у нотариуса оформили на Мухамеджанова Р.Ф. доверенность на право продажи указанного дома и земельного участка, после чего тот продал данную недвижимость в собственность своей жене Мухамеджановой Р.Ф., а затем дом был переоформлен на Литвин Т.Н., своей жене Кургановой Н.А. о продаже дома с участком он ничего не сказал. Представитель ответчицы Литвин Т.Н. (по ордеру № от 11.02.2011 года адвокат Пятайкин Е.И.) в судебном заседании исковые требования истицы не признал, полагая, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными. Считает, что Литвин Т.Н. является добросовестным приобретателем, оснований истребовать у неё спорное имущество не имеется, при заключении сделки она предприняла все необходимые меры осмотрительности, осторожности, ее право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Мухамеджанов Р.Ф. исковые требования истицы Кургановой Н.А. не признал, при этом пояснил, что он хорошо знает семью Кургановых, они долгое время общались семьями. У Курганова В.В. было много денежных долгов и он попросил его помочь ему рассчитаться с долгами, при этом сообщил, что развелся с женой, поэтому, заключая договор купли-продажи жилого дома, в регистрационной службе он сообщил, что Курганов В.В. в зарегистрированном браке не состоит. Ответчица Мухамеджанова Р.Я. исковые требования истицы не признала, при этом пояснила, что Курганов В.В., у которого было много долгов, предложил ей купить спорный жилой дом, на что она согласилась и передала ему за дом 550 тысяч рублей, о том, что Курганов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Кургановой Н.А. ей не было известно. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствии, в отзыве на исковое заявление указали, что при регистрации права собственности Мухамеджановой Р.Я. на спорные объекты недвижимости, а также при регистрации права собственности Литвин Т.Н., при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было. При обращении 11.09.2009 года на государственную регистрацию перехода права и права собственности на указанную недвижимость Мухамеджанов Р.Ф., действующий от имени Курганова В.В., указал в заявлении, что Курганов В.В. в зарегистрированном браке не состоит, а за подлинность и полноту информации и документов, представленных на регистрацию, в соответствии с действующим законодательством, ответственность несет заявитель. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчиков, представителей, выступивших в их интересах, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Курганов В.В. и Курганова Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 23 декабря 1995 года, от брака имеют двух сыновей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13,14,15). Согласно договора купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством, с земельным участком от 30.09.2008 года Курганов В.В., с согласия своей супруги Кургановой Н.А., приобрел в собственность жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 34-39). В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью Кургановой Н.А. и Курганова В.В. Согласно договора купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством с земельным участком от 10.09.2009 года Курганов В.В., в лице своего представителя Мухамеджанова Р.Ф., действующего на основании доверенности, продал, а Мухамеджанова Р.Я. купила вышеуказанное недвижимое имущество. Как следует из п.11 данного договора, представитель Курганова В.В. - Мухамеджанов Р.Ф., при заключении договора гарантировал, что Курганов В.В. в зарегистрированном браке не состоит (л.д.45-50). Как видно из договора купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством с земельным участком от 07.12.2009 года Мухамеджанова Р.Я., с согласия своего супруга Мухамеджанова Р.Ф., продала и передала, а Литвин Т.Н., с согласия своего супруга ФИО10, купила и приняла в собственность недвижимое имущество - жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 52-59). В судебном заседании установлено, что о продаже спорного недвижимого имущества истице Кургановой Н.А. стало известно из уведомления на обязательное декларирование МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области от 11.01.2010 года, направленного в адрес Курганова В.В. (л.д.10). Из выписок из ЕГРП от 12.02.2010 года видно, что право собственности на жилой дом, незавершенный строительством площадью 146,3 кв.м и на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Литвин Т.Н. (л.д.11,12). В силу ч.ч.1,3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством с земельным участком от 10.09.2009 года между Кургановым В.В. и Мухамеджановой Р.Я. является сделкой по распоряжению недвижимостью, требующей регистрации в установленном законом порядке, поэтому для совершения данной сделки Курганову В.В. необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие Кургановой Н.А., однако этого сделано не было, в связи с чем указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства. Кроме того, вышеназванный договор заключен с нарушением требований п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Тогда как представитель Курганова В.В. - Мухамеджанов Р.Ф., продал недвижимое имущество своей супруге - Мухамеджановой Р.Я., а поскольку имущество супругов является совместной собственностью, следовательно, в данном случае сделка представителем совершена в своих личных интересах, то есть в отношении себя лично. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Учитывая, что Мухамеджанова Р.Я. приобрела спорное недвижимое имущество с вышеуказанными нарушениями норм действующего законодательства, она не могла распорядиться данным имуществом и заключить договор купли - продажи с Литвин Т.Н. По смыслу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность, осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица, в силу ст.9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Из толкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П следует, что лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-168 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Между тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с частью 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе требовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из смысла указанной нормы закона следует, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в том случае, если имела место возмездность сделки, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли собственника. Из приведенного законодательства следует, что истребовать имущество у добросовестного приобретателя возможно при наличии одновременно нескольких условий - имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Судом установлено, что Литвин Т.Н. является добросовестным приобретателем при покупке жилого дома, незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, приобретая спорное недвижимое имущество у Мухамеджановой Р.Я., Литвин Т.Н. не могла знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение. Из изложенного следует, что ответчица Литвин Т.Н., в нарушение норм действующего законодательства, владеет принадлежащим Кургановой Н.А. на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом, незавершенным строительством и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Ввиду вышеизложенного исковые требования истицы о признании недействительными договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10.09.2009 года между Кургановым В.В. и Мухамеджановой Р.Я. и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 07.12.2009 года между Мухамеджановой Р.Я. и Литвин Т.Н. удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное недвижимое имущество находится во владении Литвин Т.Н. незаконно, данное имущество отчуждено ей помимо воли Кургановой Н.А., в связи с чем исковые требования об истребовании у Литвин Т.Н. вышеуказанного имущества и прекращении её права собственности на указанное недвижимое имущество подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Истребовать незавершенный строительством жилой дом площадью 146,3 кв.м и земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> у Литвин Татьяны Николаевны в совместную собственность Кургановой Натальи Александровны и Курганова Владимира Владимировича. Прекратить право собственности Литвин Татьяны Николаевны на незавершенный строительством жилой дом площадью 146,3 кв.м и земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Ильина Е.Н.