08 июня 2011 года                                                       р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретере ФИО7,

с участием представителя заявителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Ситалиева А.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

старшего судебного пристава Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Луткова А.Ю.,

представителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области - Хрущевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела УФССП по Саратовской области ФИО11, указывая на то обстоятельство, что 11.02.2011 на основании исполнительного листа № от 27.07.2010, выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова, о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 306364 рубля 59 копеек, государственной пошлины 6263 рубля 65 копеек, расходов по оплате телеграмм в сумме 181 рубль 18 копеек в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ФИО11 По мнению заявителя, в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства. При ознакомлении 17.05.2011 представителя заявителя с материалами исполнительных производств было установлено, что проверка имущественного положения должника по месту регистрации и фактическому месту жительства судебным приставом-исполнителем не проведена; сведения о наличии у должника имущества из регистрирующих органов не получены, а именно судебным приставом-исполнителем не истребованы ответы из МРЭО ГИБДД, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; БТИ; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области; банков и иных кредитных организаций, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги. При подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств Банком заявлялось ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом. Об отказе Банку в установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не указывалось. По состоянию на 17.05.2011 данная мера принудительного исполнения в отношении должника не применена. Таким образом, нарушен установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, законные права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и тем самым, допущено нарушение судебным приставом-исполнителем основных принципов своей деятельности, продекларированных в Законе об исполнительном производстве, Законе о судебных приставах, - способствование законной и эффективной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. По мнению Банка, указанные нарушения действующего законодательства и права Банка на своевременное и полное исполнение решения суда стали возможными в результате бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП Луткова А.Ю., выразившегося отсутствии контроля с его стороны в части соблюдения подчиненными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решений судов о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Банка, требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. В связи с чем просят признать непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер: по проверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства; по истребованию сведений об имущественном положении должника из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций - установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации - незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО11 в рамках исполнительного производства №, а также признать отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП Луткова А.Ю. в части соблюдения подчиненными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Банка, требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, - незаконным бездействием.

Представитель заявителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Ситалиев А.Ш. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить и дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Татищевского РОСП УФССП Саратовской области Лутков А.Ю. с заявлением не согласился и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что 11.02.2011 в Татищевский РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на основании исполнительного листа № от 27.07.2010, выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 305364,59 рублей, госпошлины 6263.65 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 181,18 руб. На основании указанного исполнительного документа в тот же день судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО14. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого направлены запросы в МРИ ФНС №12, ФОМС по Саратовской области, Татищевское отделение Саратовского филиала ГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ», УФМС по Татищевскому району, Аткарское ОСБ № 4013 ОАО Сбербанка РФ, ГИБДД по Татищевскому району, ГИМС, в Татищевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кроме того, в заявлении взыскателя имелось ходатайство в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения должником. По заявлению изыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении или в отказе в удовлетворении указанного заявления. Поскольку в заявлении взыскателя не указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, судебным приставом-исполнителем ФИО10 с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в указанные выше учетно-регистрирующие органы, а также 11.02.2011 осуществлен выход по адресу: <адрес>А. Однако застать должника по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО10 на ходатайство взыскателя дан ответ за исх. №, который направлен посредством простой почтовой корреспонденции. Таким образом, довод заявителя о нерассмотрении его ходатайства о наложении ареста на имущество должника надуман и опровергается материалами исполнительного производства. Также несостоятелен довод заявителя о нерассмотрении ходатайства о временном ограничении на выезд должника, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства такого ходатайства не содержится. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ вынесено 17.05.2011 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления о совершении исполнительных действий, в котором, в том числе, взыскатель просит установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия и приняты все возможные меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Татищевского района Саратовской области, поскольку в силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника. Довод заявителя о незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в ряд учетно-регистрирующих органов Саратовской области надуман и необоснован, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретный перечень регистрирующих органов, в которые необходимо обратиться судебному приставу-исполнителю для выявления имущества должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу закона является самостоятельным процессуальным лицом и в рамках конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет круг и перечень мер, которые необходимо предпринять для исполнения решения суда. Более того, на основании заявления взыскателя о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП 17.05.2011 направлены повторные запросы в учетно-регистрирующие органы Татищевского района, Саратовской области, а также в филиал ЗАО «Сервис-Реестр» в г. Саратове о наличии ценных бумаг. Направлены запросы в 65 коммерческих банков согласно списку заявителя. Вместе с тем, согласно поступившим в Татищевский РОСП ответам на направленные ранее запросы судебного пристава-исполнителя какое-либо движимое, недвижимое имущество за должником не праве собственности не зарегистрировано. Также судебным приставом-исполнителем каждый месяц проверялось имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выходов по адресу должника установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>А не проживает, имущество по указанному адресу, принадлежащее должнику, не выявлено, о чем составлены соответствующие акты. Сведения об ином месте жительства должника в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, согласно справке, полученной из администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области ФИО1 по адресу: <адрес>А зарегистрирована, но не проживает с 2003 года. В настоящее время судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено разъяснение о праве обратиться в службу судебных приставов в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о розыске имущества должника-гражданина. Таким образом, материалами исполнительного производства № подтверждается своевременное совершение судебными приставами-исполнителями Татищевского РОСП действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. Ссылка заявителя на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в 2-хмесячный срок не состоятельна и противоречит действующему законодательству, поскольку данный срок в силу ч. 8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и по правовой природе носит организационный характер. Поэтому истечение 2-х месячного срока не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Несостоятелен довод заявителя о незаконности его (начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП Луткова А.Ю.) бездействия в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями требований законодательства РФ. Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Так старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Однако вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся в процессу принудительного исполнения судебного акта. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель. Все доводы заявления, касающиеся его личного бездействия, не относятся к предмету спора, так как представляют собой действия судебного пристава - исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, судебный-пристав исполнитель Татищевского районного отдела УФССП по Саратовской области ФИО11 в настоящее время не работает.

Представитель заинтересованного лица Татищевского районного отдела УФССП по Саратовской области Хрущева М.А. поддержала доводы старшего судебного пристава Татищевского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области и просила в удовлетворении заявления отказать, так как бездействия со стороны Татищевского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области не было.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу заявления не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 года с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана задолженность по кредитному договору №флот 12 октября 2007 года в размере 306364 рубля 59 копеек, государственная пошлина 6263 рубля 65 копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме 181 рубль 18 копеек (л.д. 7-9), исполнительный лист ВС № для принудительного исполнения заочного решения суда поступил в Татищевский РОСП 11 февраля 2011 года (исполнительное производство №).

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительное производство №), в рамках которого направлены запросы в МРИ ФНС №12, ФОМС по Саратовской области, Татищевское отделение Саратовского филиала ГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ», УФМС по Татищевскому району, Аткарское ОСБ № 4013 ОАО Сбербанка РФ, ГИБДД по Татищевскому району, ГИМС, в Татищевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации.

В заявлении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о возбуждении исполнительного производства также имелось ходатайство в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В заявлении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» «Экспресс-Волга» не указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест.

11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 с целью выявления имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>А. Однако застать должника по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт (исполнительное производство №). Аналогичные акты были составлены и 11.03.2011, 06.04.2011, 17.05.2011.

Кроме того, 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО10 на ходатайство взыскателя дан ответ за исх. № о том, что с целью выявления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также 11.02.2011 осуществлен выход по месту жительства должника.

Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ вынесено 17.05.2011 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления о совершении исполнительных действий, в котором, в том числе, взыскатель просит установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, по истечению срока для добровольного исполнения, если он предусмотрен действующим законодательством.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия и приняты все возможные меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в учетно- регистрирующие органы Татищевского района Саратовской области, поскольку в силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда в установленные законом сроки, а невозможность их исполнения стала возможна вследствие независящих от судебного пристава-исполнителя обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевкого РОСП Луткова А.Ю. в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями требований законодательства РФ.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Так, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель.

Руководство соответствующим территориальным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - Татищевского РОСП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами - исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность, ее применение в компетенцию суда не входит.

Все доводы заявления, касающиеся бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП, не относятся к предмету спора, так как касаются действий судебного пристава - исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в силу требований ст. 56 ГПК, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и указать норму законодательства об исполнительном производстве, которая, по его мнению, была нарушена судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО11 по исполнительному производству № и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области Луткова А.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.                          

Председательствующий                                                               С.М. Узинская