РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                       р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием представителей истца Ходяковой М.В. - Коловатовой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Ходяковой Марии Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области, третье лицо администрация Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, и по дополнительному исковому заявлению Ходяковой Марии Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области, третьи лица: администрация Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Шушлебин Валерий Владимирович, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходякова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику к МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором просила суд признать за ней - Ходяковой Марией Владимировной на основании приобретательной давности право собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру общей площадью 46,1 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 10 кв.м. и 16,6 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., лоджии площадью 6,2 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., расположенной под номером № в доме номер № по <адрес> <адрес>. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в данной квартире она постоянно проживает с 1995 года, зарегистрирована в ней с 03.11.1998. Данной квартирой она владеет открыто и непрерывно на протяжении почти 16 лет, поддерживает квартиру в нормальном техническом состоянии, за свой счёт оборудовала квартиру автономным отоплением - установила газовый отопительный котёл, делала косметический ремонт, в марте 2011 года поставила квартиру на первичный технический учёт с оформлением технического паспорта. До настоящего времени никто не заявлял о правах на квартиру, поэтому истец полагает, что владеет квартирой разумно и добросовестно и в силу приобретательной давности может быть установлено её право собственности на квартиру. Квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и соответствует правилам пожарной безопасности. Совхоза «Вязовского» как собственника уже давно не существует. Квартира не имеет собственника. Квартира не значится в реестре муниципальной собственности Вязовского муниципального образования, а также в реестре государственного имущества Саратовской области. Из-за отсутствия у квартиры собственника истец по независящим от нее причинам не может реализовать своё право на получение квартиры в собственность, поэтому была вынуждена обратиться в суд.

Истец Ходякова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57), ее интересы в суде по доверенностям представляют Шиханова Т.Ю., Коловатова И.А.

Представитель истца Ходяковой М.В. - Шиханова Т.Ю. в судебном заседании 17 мая 2011 года в дополнительном исковом заявлении изменила основание иска и просила признать за Ходяковой Марией Владимировной право собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру общей площадью 46,1 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 10 кв.м. и 16,6 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., лоджии площадью 6,2 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., распложенной под номером № в доме номер № по <адрес> <адрес>, в порядке приватизации. При этом дополнила, что в целях приватизации занимаемой квартиры истец Ходякова М.В. в марте 2011 года поставила квартиру на первичный технический учёт с оформлением технического паспорта, до этого квартира не учитывалась как объект капитального строительства. Другого жилого помещения у истца нет. Из-за отсутствия у квартиры собственника истец по независящим от нее причинам не может реализовать своё право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поэтому вынуждена была обратиться в суд. Кроме того, представитель истца Шиханова Т.Ю. настаивала, что ответчиком по данному исковому заявлению является МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области.

Представитель истца Ходяковой М.В. - Коловатова И.А. в судебном заседании поддержала дополнительное исковое заявление и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области (по доверенности Угланова Т.А.) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу исковых требований не представила (л.д. 33).

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Шушлебин В.В.

Привлеченный в качестве третьего лица Шушлебин В.В. в судебное заседание не явился (отбывает наказание в ФБУ ИК-7), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ходяковой М.В. отказать, так как он также имеет право на спорное жилое помещение и может претендовать на приобретение данного жилого помещения в собственность (л.д. 77-78).

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечена администрация Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

Представитель привлеченного третьего лица администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (по доверенности Новикова М.С.) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении дополнительных исковых требований отказать (л.д. 76). Кроме того, представитель третьего лица администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области Новикова М.С. в судебном заседании 26.05.2011 не оспаривала то обстоятельство, что спорная квартира подлежит приватизации, однако считала, что в случае удовлетворения исковых требований истца Ходяковой М.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, будут нарушены права и законные интересы Шушлебина В.В., который также имеет право на проживание в спорной квартире, и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, суду пояснила, что у Ходяковой М.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2011, которая составляет 33 260 рублей 82 копейки, в связи с чем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ходяковой М.В. Из-за наличия вышеуказанной задолженности, центральное отопление в квартире отключено с октября 2009 года. Истец Ходякова М.В. в спорной квартире не проживает.

Выслушав представителей истца Шиханову Т.Ю., Коловатову И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ходякова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 03 ноября 1998 года (л.д. 51). Совместно с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 с 01 ноября 1995 года.

Из справки администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 12.04.2011 (л.д. 8) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом Саратовской области, спорный объект недвижимости не значится в реестре государственной собственности (л.д. 10).

Из выписки ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 15.03.2011 на <адрес>, в сведениях о принадлежности субъект права не указан (л.д. 13).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также отсутствуют (л.д. 9).

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. Закона РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

          В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 4 вышеназванного Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.      

В силу ст. 6, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. Закона РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее спорное жилое помещение принадлежало совхозу «Вязовский» и было предоставлено родителям истца Ходяковой М.В. и третьего лица Шушлебина В.В., так как на тот момент они (родители) являлись работниками данного предприятия.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что бывший собственник спорного имущества - совхоз «Вязовский» на момент рассмотрения дела прекратил свою деятельность, после него была образована СХА «Вязовская», которая также прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 06.12.2007 (л.д. 80-84). Сведений о передаче и принадлежности спорного имущества СХА «Вязовская» не имеется, так как право на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, предприятие ликвидировано.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Согласно справке № от 28.04.2011, выданной МУП «Вязовское ЖКХ», спорная квартира на балансе данного предприятия не числится, по договорам безвозмездного пользования имуществом от администрации Вязовского муниципального образования не передавалась (л.д.49).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем истец в порядке ст. 3 ГПК РФ имеет процессуальное право сразу обратиться в суд.

Как было установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении зарегистрированы два человека, а именно истец Ходякова М.В. и ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 2003 году выбыл в <адрес> (л.д. 51-52), сведений о его настоящем месте жительства суду не представлено.

Согласно ксерокопии домовой книги (л.д.52), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значится, кроме вышеуказанных лиц, также брат истца - Шушлебин Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> (<адрес>) (л.д.85).

Положение, содержавшееся в п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР и допускавшее утрату лицом права пользования жилым помещением в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев, не подлежит применению с 23.06.1995, то есть со дня провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ, которым действие указанной нормы признано не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

          Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.         

Представителями истца Ходяковой М.В. в судебном заседании не оспаривалось право пользования Шушлебиными Виктором Владимировичем и ФИО3 спорной квартирой, при этом, по их мнению, в случае удовлетворения исковых требований Ходяковой М.В. права указанных лиц на проживание в указанной квартире не будут нарушены, считают, что согласие указанных лиц на приватизацию истцом спорной квартиры в судебном порядке не требуется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. ст. 2, 8 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом суд считает, что исходя из содержания ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, необходимо получить согласие всех проживающих в жилом помещении лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, независимо от того, участвовало ранее указанное лицо в приватизации жилищного фонда или нет, наличие такого согласия является значимым для дела обстоятельством. При этом согласие должно быть безусловным.

В судебном заседании установлено, что от ФИО3 не имеется согласия на приватизацию истцом спорного жилого помещения, в связи с тем, что он также претендует на участие в приватизации. Также отсутствуют сведения о согласии ФИО2 на приватизацию истцом спорного жилого помещения.

Судом стороне истца разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам указанной категории, среди которых: принадлежность спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования; заключение договора социального найма жилого помещения нанимателем; вселение истца в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем; круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, их согласие на его вселение; условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением; обращение истца в уполномоченный собственником жилищного фонда орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения; согласие всех лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением, на его приватизацию; отсутствие обстоятельств, препятствующих приватизации (в том числе использования истцом права на приватизацию другого жилого помещения ранее).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Однако стороной истца в судебное заседание, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на предоставление дополнительных доказательств и обеспечение такой возможности, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств, как согласие всех лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением, на его приватизацию; неиспользование истцом права на приватизацию другого жилого помещения ранее.

         Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что у Ходяковой М.В. по состоянию на 01.05.2011 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 33 260 рублей 82 копейки (л.д.50), при этом на ее имя в МУП «Вязовское ЖКХ» открыт лицевой счет квартиросъемщика №В 167 (л.д.48).

         Из пояснений представителя истца Коловатовой И.А., данных в судебном заседании, следует, что указанная задолженность образовалась за последние три года. Также Коловатова И.А. пояснила, что в настоящее время истец Ходякова М.В. работает в г. Саратове и там временно проживает, точный ее адрес не знает.

         Судом неоднократно предпринимались меры для извещения истца о времени и месте разбирательства дела (л.д. л.д. 30, 56, 73), однако все конверты в адрес истца вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному на конверте адресу (л.д., л.д. 37, 68, 75).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования Ходяковой М.В. не подлежат удовлетворению, так как они заявлены на условиях, противоречащих Федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, суд считает, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

          При этом действующим законодательством на налоговые органы не возложены полномочия по безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан.

Согласно ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. Закона РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

         Налоговые органы к таковым в соответствии с действующим законодательством не относятся.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ходяковой Марии Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области, третьи лица: администрация Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Шушлебин Валерий Владимирович, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С.М. Узинская