Дело № 2-250/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Горина И.А., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белова Владимира Вячеславовича к Ерещук Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Белов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что 28 августа 2010 года на перекрестке объездной дороги и Сокурского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, номерной знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его сына ФИО5, и автомобиля ВАЗ-2110374, номерной знак №, под управлением Ерещук А.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика Ерещук А.С., который постановлением от 17 января 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку автогражданская ответственность Ерещук А.С. застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО», данной страховой компанией ему в качестве возмещения материального ущерба было выплачено 32 500 рублей. Истец указывает, что, кроме этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Так, в результате ДТП он получил закрытую травма живота, закрытую травму шейного отдела позвоночника, перелом остистых шейных позвонков, растяжение мышечно-связочного аппарата шеи, данные повреждения причинили вред его здоровью средней тяжести, он вынужден был обращаться в различные медицинские учреждения, в настоящее время лечение не окончено. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истец Белов В.В. поддержал свои исковые требования. Ответчик Ерещук А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также расходы на лечение матери, которая пострадала в данном ДТП. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ерещук Н.И., являющаяся собственником автомашины ВАЗ-21103, номерной знак №, также в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть материальное положение ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя, выступившего в его интересах, ответчика, третьего лица, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 28 августа 2010 года в 7 часов 45 минут на объездной дороге - Сокурский тракт произошло столкновение автомашины ВАЗ 21074, номерной знак №, под управлением ФИО5 и автомашины ВАЗ 21103, номерной знак №, под управлением Ерещук А.С. (л.д.6). Согласно постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 17.01.2011 года, Ерещук А.С. на объездной дороге - Сокурский тракт в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, номерной знак №, Белову В.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В связи с данным правонарушением Ерещук А.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.7). Как видно из выписки из медицинской карты стационарного больного Белов В.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» г.Саратова с 28.08.2010 года по 06.09.2010 года с диагнозом: закрытая травма живота без повреждения органов брюшной полости, закрытая травма шейного отдела позвоночника, растяжение мышечно-связочного аппарата шеи, цервикобрахиоалгия, выписан на лечение по месту жительства (л.д.69). Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Белов В.В. состоит на учете у врача-хирурга Татищевской центральной районной больницы по поводу последствий ДТП, перелома остистых отростков С6 - С7 позвонков, дуги С7 позвонка, имеется осложнение: снижение мышечной силы в правой конечности (л.д.67-68). Согласно справок Саратовского НИИ травматологии и ортопедии 20.10.2010 года и 06.04.2011 года Белов В.В. обращался за медицинской помощью по поводу последствий закрытой травмы шейного отдела позвоночника, с переломом остистых отростков С6 - С7 позвонков, дуги С7 позвонка, ему рекомендовано консервативное лечение (л.д.64). Как следует из заключения эксперта № от 13.12.2010 года в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2010 года, истцу Белову В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.23-24). При таких обстоятельствах доводы ответчика Ерещук А.С. о том, что Белов В.В.после ДТП чувствовал себя хорошо, а травмы он мог получить в последующем при иных обстоятельствах, необоснованны и опровергаются вышеуказанными медицинскими документами. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании ответчик Ерещук А.С. 28 августа 2010 года во время дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ВАЗ 21103 номерной знак №, принадлежащей его матери Ерещук Н.И., на основании доверенности от 01.08.2008 года, то есть владел автомашиной на законном основании (л.д.49). Согласно акта о страховом случае ОАО СК «РОСНО», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Ерещук Н.И., выплатило Белову В.В. страховое возмещение по транспортному средству в сумме 32 500 рублей (л.д.6, 71-72). В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести, он испытал и испытывает физическую боль, а также, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика Ерещук А.С., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Ерещук А.С. в пользу Белова В.В. в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей. Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белова Владимира Вячеславовича к Ерещук Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ерещук Андрея Сергеевича в пользу Белова Владимира Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ерещук А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей Белову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.