РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием истца Чувашкина А.А., представителей ответчика ООО «Зеленодольское-5» Почеканцева Н.С., Фроловой Н.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чувашкина Анатолия Алексеевича к ООО «Зеленодольское-5» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Чувашкин обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зеленодольское-5» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, указывая, что с 04 февраля 2008 года работал у ответчика в должности главного инженера.31 декабря 2010 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, расчет с ним произведен не был, в частности, по настоящее время остается невыплаченной заработная плата за январь, февраль, март, апрель (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года в размере 117.000рублей, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 10.000рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом пояснил, что заработная плата в размере 15.000рублей была ему установлена по устному согласованию с руководством. Ответчик ООО «Зеленодоское-5» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее исковые требования не признавал, поясняя, что документов о начислении заработной платы, о ее выплате за спорный период истцу, не имеется. Представители ответчика Почеканцев Н.С., Фролова Н.А в судебном заседании исковые требования не признали в полном объем, при этом пояснили, что с 01 января 2011 года произвелась смена руководства ООО «Зеленодольское-5». Акт приема-передачи документации общества, не составлялся. Документов о начислении заработной платы, о ее выплате за спорный период истцу, не имеется. Одновременно заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: Как следует из трудовой книжки, Чувашкин А.А. с 04 февраля 2008 года работал в должности главного инженера в ООО «Зеленодольское-5»(л.д.5). Согласно приказу от 31 декабря 2010 года трудовые отношения с Чувашкиным А.А. прекращены на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день (л.д.15,17). Трудовая книжка получена им 31 декабря 2010 года. Указанное не оспаривается истцом. В судебном заседании, возражая против иска, представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Истец, не заявил о восстановлении указанного срока, полагая, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее он обращался с заявлением в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы. В суд с исковыми требованиями не обращался. Истцом спорный период определен с января по апрель 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года. Проверяя доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, суд учитывает следующее. Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По смыслу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая стать 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По смыслу абз.3 и 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что исковые требования Чувашкина А.А. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего. В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства. Судом установлено, что день увольнения и получения трудовой книжки Чувашкиным А.А. -31 декабря 2010 года. Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате в спорные периоды истец должен был знать на момент получение трудовой книжки. Истец данный факт не отрицает. Вместе с тем, будучи уволенным 31 декабря 2010 года, Чувашкин А.А. подает исковое заявление в суд 11 июля 2011 года (л.д.3),то есть за пределами трехмесячного срока для обращения в суд. Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру по вопросу выплаты заработной платы, не могут служить доказательством наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку обращение Чувашкина А.А. в прокуратуру не препятствовало своевременному обращению в суд. Указанный довод не является основанием и для признания срока обращения в суд непропущенным поскольку не относятся к тем обстоятельствам, которые прерывают срок обращения в суд. Других обстоятельств, препятствующих Чувашкину А.А. обратиться в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате в установленный законом срок, суду не представлено. Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, при том, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы являются дополнительными от главного требования о выплате заработной платы, и срок обращения по ним истекает с истечением срока по главному требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Чувашкина Анатолия Алексеевича к ООО «Зеленодольское-5» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, отказать. Решение в окончательной форме будет изготовлено 15 августа 2011года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд Председательствующий Т.С. Онищук