Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                                           р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием представителя истца ОВО при УВД по г. Саратову - Анисимовой О.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шелевер С.В. - адвоката Брыкова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием третьего лица Шелевер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову к Шелевер Сергею Васильевичу, третье лицо Шелевер Денис Сергеевич, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Саратову обратился в суд с исковым заявлением к Шелевер С.В., третье лицо Шелевер Д.С., о возмещении ущерба, указывая на то обстоятельство, что 19.10.2010 в г. Саратове около 01 часа 15 минут произошло ДТП с участием служебного автомобиля ВАЗ 212140, № под управлением водителя ФИО10и гражданского автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением водителя Шелевер Д.С. По прибытию на место сотрудников ГИБДД, было установлено, что примерно в 01 час 15 минут экипаж вневедомственной охраны на служебной автомашине ВАЗ 21140 № находился у обочины на <адрес> в <адрес> и передавал наряду ДПС водителя автомашины ВАЗ 2101, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомашины ВАЗ 21099 г/н № под управлением Шелевер Д.С., двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение со служебным автомобилем ОВО при УВД по г. Саратову ВАЗ 21140 г/н №. В результате ДТП автомашина ОВО при УВД по г. Саратову ВАЗ 21140 г/н № получила технические повреждения. 19.10.2010 должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову в отношении Шелевер Д.С. был составлен административный протокол № за нарушение п.2.7 КоАП РФ «управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения», водитель был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении №); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал. Собственником транспортного средства является Шелевер С.В. В результате того, что автомашина получила существенные технические повреждения, 30.03.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО5 был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 г/н № и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП с учетом износа составляет 82550 рублей. Стоимость услуг по осмотру, исследованию, расчету ущерба со стороны ИП ФИО5 составляет 4000 тысячи рублей, которые были оплачены через филиал 8622/0257 Саратовского отделения № Сбербанка России. 20 декабря 2010 года по месту регистрации Шелевер Д.С. была направлена телеграмма с извещением о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 г/н №. Стоимость данной телеграммы составила 211 рублей 36 копеек. 30 марта 2011 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 89430 рублей, а с учетом износа 82550 рублей. В связи с чем просят взыскать с Шелевер Сергея Васильевича в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Саратову ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 82 550 рублей и 4000 рублей за оплату экспертного обслуживания, 211 рублей 36 копеек за уведомление о проведении осмотра автомобиля, направленное в форме телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца Анисимова О.О. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом дав аналогичные указанным в иске пояснения.

Ответчик Шелевер С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.127), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Брыкова Н.Г. (л.д.126).

Кроме того, ответчик Шелевер С.В., будучи допрошенным в судебном заседании 03 августа 2011 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что он ранее являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №, которое в настоящее время продано. Его сын Шелевер Д.С. управлял данным автомобилем на основании доверенности. На автомобиле были технические повреждения, полученные в результате того, что его сын Шелевер Д.С. ударил автомобиль в лесу. Также он полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Шелевер С.В. адвокат Брыков Н.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, того, что повреждения, полученные автомобилем вневедомственной охраны, получены в результате виновных действий Шелевер Д.С.

Третье лицо Шелевер Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он ранее управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, который принадлежал отцу. В настоящее время автомобиль продан. Управлял данным техническим средством на основании простой, письменной доверенности. До 18 октября 2010 года он повредил вышеуказанный автомобиль в лесу, так как не справился с управлением и его занесло. Повреждены были двери автомобиля с правой стороны и переднее правое крыло. Вечером 18 октября 2010 года он поехал в г.Саратов в автомастерскую, чтобы договориться о ремонте автомобиля. Ездил с друзьями, узнав о сумме ремонта, расстроился, выпил спиртного. Когда возвращался домой уже 19 октября 2011 года примерно в первом часу ночи около моста на ул. Шехурдина его остановили сотрудники ДПС. После того как он вышел из автомобиля, сотрудники милиции сказали, что от него пахнет спиртным, в связи с чем его повезли на медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования были составлены протокол по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Никаких аварий с его участием и с участием автомобиля ОВО не было.     

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, материалы ДТП № от 19.10.2010, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ВАЗ 21144, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ОВО при Ленинском УВД г. Саратова (л.д. 49-50).

Приказом УВО при главном УВД по Саратовской области № от 10 февраля 2009 года отдел вневедомственной охраны при Ленинском УВД г. Саратова был реорганизован, и на его базе создан Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову (л.д. 57).

Таким образом, истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21144, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль ВАЗ 21099 г/н № ранее принадлежал Шелевер С.В.

В качестве доказательства вины Шелевер Дениса Сергеевича в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истец ОВО при УВД по г. Саратову представил копию постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 19 октября 2010 года, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова ФИО8 в отношении Шелевер Д.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (материал ДТП 15217 от 19.10.2010) (л.д. 101), пояснив, что оригинал данного постановления у них отсутствует.

Как следует из копии данного постановления, водитель Шелевер С.В.(ВАЗ 21099, н/з №) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21144 № От полученного удара ВАЗ 211440 № врезался в ВАЗ 2101 н/з №.

19 октября 2010 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Шелевер Д.С. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материал ДТП 15217 от 19.10.2010) (л.д. 103). К данному протоколу была составлена схема происшествия (л.д.105), объяснения (л.д.106-108), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.102).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.10.2010 (оригинал отсутствует), Шелевер Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (материал ДТП 15217 от 19.10.2010) (л.д.102).

Согласно объяснениям ФИО10, который управлял автотранспортным средством ВАЗ 21144 №, ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 21099. В результате ДТП пострадавших нет. Вызванные сотрудники ГИБДД составили схему происшествия и описали повреждения (материал ДТП 15217 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106).

Согласно схеме происшествия, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес> в отношении Шелевер Д.С. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, у транспортного средства ВАЗ 21144 №, принадлежащего ОВО при Ленинском УВД г. Саратова, внешних повреждений не обнаружено (материал ДТП 15217 от 19.10.2010) (л.д.105).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2010 года он прибыл по вызову на место ДТП на <адрес>, с участием автомобиля отдела вневедомственной охраны ВАЗ 21144, н/з №, под управлением ФИО10, автомобиля ВАЗ 21099, н/з №, под управлением Шелевер Д.С., а также автомобиля ВАЗ 2101, н/з №, под управлением ФИО9 По прибытию на место ДТП им было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21099 г/н № под управлением Шелевер Д.С., двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение со стоящим у обочины служебным автомобилем ОВО при УВД по <адрес> ВАЗ 21140 г/н №. Им была составлена схема происшествия, произведены замеры в присутствии понятых. В схеме отражено все, что он обнаружил по прибытию на место. Если бы были следы торможения, то он их тоже отразил бы. В результате ДТП служебной автомашине ВАЗ 21144 были причинены технические повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, левая задняя блок-фара, задняя крышка багажного отделения, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот. Виновником ДТП является водитель Шелевер Д.С., в связи с чем им (ФИО8) в отношении водителя Шелевер Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по данной статье и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ имеются расхождения в том, кто нарушил правила дорожного движения Шелевер С.В. или Шелевер Д.С., а также о том, с каким именно автомобилем ВАЗ 21144 или с автомобилем ВАЗ 21440 допущено столкновение, почему указано, что произошло столкновение с движущимся автомобилем отдела вневедомственной охраны ВАЗ 21144, а не со стоящим, почему не указано время совершения правонарушения, почему имеются неоговоренные исправления, в том числе в дате составления постановления, почему в схеме не отражены повреждения на транспортном средстве отдела вневедомственной охраны ВАЗ 21144, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что это недоработка из-за большого количества вызовов на ДТП.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 16 ч. 00 мин. 18 октября 2010 года до 08 ч. 00 мин. 19 октября 2010 года он совместно со старшим группы задержания пункта централизованной охраны взвода вневедомственной охраны батальона № ОВО при УВД по <адрес> ФИО11 заступили на маршрут патрулирования. Патрулирование они вели на служебной автомашине отдела вневедомственной охраны ВАЗ 21144 н/з №, под его управлением. 19 октября 2010 года примерно в 01час 05 мин. Осуществляли движение по <адрес>, заметили на дороге около железнодорожной станции «пл. Ленина» автомашину ВАЗ-2101 н/з №, совершившую столкновение с пешеходной лестницей, остановились для выяснения обстоятельств, припарковавшись вдоль обочины. В момент проверки документов водителя ВАЗ -2101 в припаркованную служебную автомашину ВАЗ-2114 н/з № совершил наезд в заднюю левую часть автомобиль ВАЗ-21099 н/з № под управлением Шелевер Дениса Сергеевича, в результате чего служебный автомобиль совершил столкновение с впереди стоящей а/м ВАЗ 2101 н/з №. Он видел, что столкновение произошло, потому что водитель автомобиля ВАЗ 21099 не справился с управлением. В результате ДТП никто не пострадал. На место ДТП ими были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД г.Саратова, которые прибыв на место происшествия, составили схему ДТП, произвели замеры. Виновником ДТП он считает Шелевер Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП служебной автомашине ВАЗ 2114 были причинены технические повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, левая задняя блок-фара, задняя крышка багажного отделения, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, уточнив, что сам он не видел момента столкновения, так как в это время находился в служебной автомашине, оформлял документы на водителя ВАЗ-2101 ФИО9, сидел спиной в сторону, с которой двигался автомобиль под управлением Шелевер Д.С., услышал только свист тормозов и почувствовал удар, от которого разбилось заднее стекло.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они противоречат материалам дела.

Так, из копии рапорта ФИО11 (л.д. 139), приобщенного к материалам дела стороной истца, следует, что 19.10.2010 они совместно с водителем ФИО10, осуществляя патрулирование, в 00 часов 50 минут на ул. <адрес> 1, около магазина «<данные изъяты>», обратили внимание на автомобиль ВАЗ 2101 н/з №, который создавал аварийную ситуацию на дороге. На их требования остановиться, водитель автомобиля не реагировал. На <адрес> под мостом на <адрес> данный автомобиль остановился, в связи с чем они также осуществили остановку своего транспортного средства. У водителя ВАЗ 2101 водительского удостоверения не оказалось, он находился в состоянии опьянения, назвался ФИО9 Для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ОГИБДД.

В указанном рапорте ФИО11 отсутствуют какие-либо сведения об имевшем место ДТП с участием Шелевер Д.С. и имеются расхождения с его показаниями в суде, а также с показаниями свидетеля ФИО10

          Кроме того, как следует из ответа, полученного из ГУ МВД России по Саратовской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10.08.2011 (л.д. 130) в 2010 году ряд постановлений по делу об административном правонарушении использовались с дублирующими сериями и номерами. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> составлялось в двух случаях: 1) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол <адрес> и постановление <адрес> были оформлены в отношении Шелевер Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в ГИБДД УВД по г. Саратову за №.

В представленных по запросу суда материалах ДТП № от 19 октября 2010 года (л.д. 98-116), подлинные процессуальные документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не составлял, так как тот был согласен с нарушением. Также ни свидетель ФИО8, ни представитель истца, не смогли пояснить суду о том, где в настоящее время находятся оригиналы данных документов.

Также, как следует из вышеуказанного ответа, полученного из ГУ МВД России по Саратовской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10.08.2011 (л.д. 130) постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 19 октября 2010 года в отношении Шелевер Д.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям о привлечении к административной ответственности Шелевер Д.С., представленным МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 25.07.2011 исх. № (л.д. 90-96) Шелевер Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался.

Судом стороне истца разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам указанной категории, среди которых: наличие факта дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом; причинение материального вреда истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца в судебное заседание, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на предоставление дополнительных доказательств и обеспечение такой возможности, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств, как наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом; причинение материального вреда истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Шелевер С.В.

Согласно части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные стороной истца доказательства в подтверждение своих исковых требований содержат существенные противоречия, имеющиеся копии письменных доказательств содержат неоговоренные исправления, недописки, при этом подлинные документы истцом не представлены, по запросу суда органом ГИБДД они также не представлены, суд считает представленные истцом доказательства недостаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Шелевер С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как сторонами не оспаривалось, что Шелевер Д.С. управлял транспортным средством, принадлежащим Шелевер С.В., на законном основании, а именно, по доверенности на право управления транспортным средством, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову к Шелевер Сергею Васильевичу, третье лицо Шелевер Денис Сергеевич, о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с 22 августа 2011 года, путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                                  С.М. Узинская