17 августа 2011 года                                                    р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретере Юниной О.Ю.,

с участием заинтересованного лица Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области - судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойчука Владислава Викторовича, заинтересованные лица: Татищевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Монахова Татьяна Владимировна, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бойчук В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит восстановить заявителю срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. № от 10 июня 2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также данное постановление № от 10 июня 2011 года судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признать незаконным и недействительным с момента его вынесения. В обосновании заявления указано, что 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. было вынесено постановление № о внесении изменений в постановление, ранее вынесенное другим судебным приставом-исполнителем ФИО8 Считает данное постановление незаконным и недействительным, так как из мотивировки оспариваемого постановления следует, что целью его было внести изменения в постановление № о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011, в связи с допущенной опиской в фамилии взыскателя. В тексте оспариваемого постановления фактически отсутствует само решение об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении, также судебный пристав-исполнитель: не изложил текст допущенной описки и формулировку нового текста, вносимого взамен описки; не указал дату постановления, которое он пожелал изменить, то есть изменяемое постановление не определено. Таким образом, в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует формулировка самих изменений, вносимых в порядке исправления описки, то есть какое-либо решение о внесении изменений в ранее вынесенное постановление фактически не принято. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель за пределами своих полномочий постановил считать некую гражданку ФИО2 гражданкой Монаховой, ни для гражданки ФИО2, ни для кого-либо ещё никаких юридических последствий не влечёт. Кроме того, в нарушение нормы ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Цыганова Е. В. пыталась исправить описку, допущенную не ею, а судебным приставом-исполнителем ФИО8, на что закон права не дает. Также просит восстановить срок на оспаривание вышеуказанного постановления, так как оспариваемое постановление получено им 24 июля 2011 года.

Заявитель Бойчук В.В. о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, против рассмотрения заявления в его отсутствие участники процесса не возражали, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть заявление Бойчука В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела УФССП по Саратовской области Цыганова Е.В. с заявлением не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, а также представила возражение на заявление, приобщенное определением суда к материалам дела, из которого следует, что с доводами, изложенными в заявлении они не согласны, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что должно быть указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, а именно: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия, инициалы должностного лица вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Все требования указанные в п. 2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены при вынесении постановления № от 10.06.2011, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Номер постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем, идентичен номеру исполнительного производства, на основании инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Из текста постановления ясно, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в фамилии взыскателя. Сам заявитель указывает, что в пункте 1 постановления есть решение, а именно - решив в п.1 своего постановления «Внести изменение в ранее вынесенное постановление», указывает заявитель. Само решение звучит так: считать ФИО2 - Монаховой Татьяной Владимировной. Также судебный пристав-исполнитель указывает документ, в который вносится изменение, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства №. В постановлении судебного пристава указан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскателем по указанному исполнительному документу является Монахова Татьяна Владимировна, в постановлении о возбуждении - ФИО2. Таким образом, речь идет не юридических последствиях для гражданки ФИО2, как указывает заявитель, а об описке в фамилии взыскателя. Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель Цыганова Е.В. не могла внести изменения в постановление ФИО8 необоснованна, так как на момент вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №, а именно 10.06.2011, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в службе судебных приставов не работала, была уволена с занимаемой должности 01.06.2011 на основании приказа №-К по Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполнительное производство находилось на исполнении у Цыгановой Е.В. Заявителю указанное постановление направлено простой корреспонденцией 14.06.2011 и продублировано заказной корреспонденцией 22.07.2011. Заявителем не приведено ни одного доказательства нарушения его прав. Так е заявитель на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также имеет другие права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В службу судебных приставов заявитель не обращался. Считают, что все совершаемые заявителем действия свидетельствуют о нежелании исполнять решение суда, в том числе, он уклоняется от его исполнения путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Манахова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 16 августа 2011 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 12, 13).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела УФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В, а также исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обжалуемое Бойчуков В.В. постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. 10 июня 2011 года (л.д. 5), копия данного постановления получена Бойчуком В.В. 24 июля 2011 года (л.д. 7).

Согласно почтовому конверту, Бойчуком В.В. заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направлено 02 августа 2011 года (л.д.8).

Таким образом, заявителем Бойчуком В.В. процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления не нарушен.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 июня 2008 года с Бойчука Владислава Викторовича в пользу Манаховой Татьяны Владимировны взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1239 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего на сумму 2239 рублей (исполнительное производство №).

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

05 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области ФИО8 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа №, выданного Татищевским районным судом Саратовской области, о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере 2239 рублей в отношении должника Бойчука Владислава Викторовича, в пользу взыскателя ФИО2 (исполнительное производство №).

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 была допущена описка, в фамилии взыскателя ФИО4 указано Манахова Т.В. Однако впоследствии данная описка была исправлена в установленном законом порядке, а именно 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела судебных приставов Цыгановой Е.В. вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на основании которого считать ФИО4 - Манаховой Татьяной Владимировной (исполнительное производство №).

В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Основанием к удовлетворению заявления при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие 2-х составляющих: незаконности действий (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Статья 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закрепляет возможность оспаривания в суде общей юрисдикции постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что Бойчук В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. от 10.06.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании приказа №-К по Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 01 июня 2011 года (л.д. 18) действие служебного контракта от 18.03.2011 № с ФИО8, судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП, прекращено. ФИО8 освобождена от замещаемой должности и уволена с 02.06.2011.

Согласно распоряжению № начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП от 01.06.2011 (л.д. 19), в связи с приказом об увольнении ФИО8 зональный участок № 6 Татищевского района Саратовской области закреплен за судебным приставом-исполнителем Цыгановой Е.В. Из данного распоряжения следует, что <адрес> относится к зональному участку №, и, соответственно, исполнительное производство находилось на исполнении у Цыгановой Е.В.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Цыганова Е.В. действовала в рамках закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Все требования указанные в п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. соблюдены при вынесении постановления № от 10.06.2011, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы заявления Бойчука В.В. о незаконности постановления № от 10 июня 2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по указанным им основаниям, поскольку они связаны с неправильным толкованием закона.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и указать норму законодательства об исполнительном производстве, которая, по его мнению, была нарушена судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Бойчука В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Бойчука Владислава Викторовича о признании незаконным и недействительным с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. № от 10 июня 2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области ФИО8 постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2011 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с 22 августа 2011 года, путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.                          

Председательствующий                                                               С.М. Узинская