Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Гурко О.В., с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Горина И.А., ответчика Ерещук А.С., третьего лица Ерещук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Алексея Владимировича, Беловой Татьяны Владимировны к Ерещуку Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истцы Белов А.В.и Белова Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Ерещуку А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000рублей, каждый, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000рублей, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований. В обоснование заявленных требований указали, что 28 августа 2010 года на перекрестке объездной дороги и Сокурского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, номерной знак №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и под управление Белова А.В., и автомобиля ВАЗ-2110374, номерной знак №, под управлением Ерещук А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения в виде ушибов, а также нравственные страдания, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье, пострадавшего в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО7, который был госпитализирован в ГУЗ СОКБ г.Саратова и ему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2010 года согласно материалам ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от 17 января 2011 года, признан Ерещук А.С., который нарушил п.13.9 правил дорожного движения Российской Федерации. Так как ответчик добровольно не возместил им моральный вред, они вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями на основании ст.ст.12,151,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица по делу привлечена Ерещук Н.И. Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Ерещук А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, учитывая его материальное положение: наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также расходы на лечение матери, которая пострадала в данном ДТП. Третье лицо Ерещук Н.И. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомашины ВАЗ-21103, номерной знак Н 917 СУ 64, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее сын. Просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть материальное положение ответчика. Выслушав ответчика, третье лицо, старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом материального положения ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ). Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ерещук управлял транспортным средством на законном основании- на основании доверенности от 01.08.2008 года, выданной Ерещук Н.И. ( обозреваемое гражданское дело №г.л.д.49). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ). В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального среда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При разбирательстве делу установлено, что 28 августа 2010 года в 7 часов 45 минут на объездной дороге - Сокурский тракт произошло столкновение автомашины ВАЗ 21074, номерной знак №, под управлением Белова А.В. и автомашины ВАЗ 21103, номерной знак №, под управлением Ерещук А.С. (л.д.7). Согласно постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 17.01.2011 года, Ерещук А.С. на объездной дороге - Сокурский тракт в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия Белову А.В. и Беловой Т.В. причинены телесные повреждения в виде ушибов. В связи с данным правонарушением Ерещук А.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.8). Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Белов А.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом ушиб грудной клетки, болевой синдром. Травма возникла 28 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.16). Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 28 августа 2011 года следует, что Белова Т.В. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом закрытая травма груди. Ушиб мягких тканей грудной клетки (л.д.17). Указанное, опровергает доводы ответчика Ерещука А.С. о том, что истцы после ДТП чувствовали себя хорошо, а травмы они могли получить в последующем при иных обстоятельствах. Согласно ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Указанное конституционное право провозглашено также во Всеобщей декларации прав человека (ст.3). Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину с рожденья, не отчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Законом. Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В силу правовой позиции, нашедшей отражение в п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Разрешая спор, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий истцам, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью в виде ушибов грудной клетки, в результате которых они испытали и испытывают физическую боль. Также, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика Ерещук А.С., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, его доход, который составляет 17.825 рублей(обозреваемое гражданское дело № л.д.46-48), суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Ерещука А.С. в пользу Белова А.В. и Беловой Т.В. в качестве компенсации морального вреда по 7 000 рублей, каждому. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу вышеназванной статьи, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ерещука А.С., суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства данного дела. Как установлено в судебном заседании и исследует из материалов дела, объем услуг представителя Топорковой И.В. - Беловой Т.В. состоит из: составления искового заявления, участия в одном судебном заседании. В тоже время, определяя сложность и характер спора, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в процессуальные сроки, каких-либо экспертиз по делу не проводилось. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть3) Конституции РФ. На основании вышеизложенного, учитывая требования законности и справедливости; соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 5.000 рублей необоснованно завышена и не соответствует разумным пределам и признает разумными пределы в сумме 1.000рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белова Алексея Владимировича, Беловой Татьяны Владимировны к Ерещуку Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Ерещука Андрея Сергеевича в пользу Белова Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда 7.000(семь тысяч) рублей. Взыскать с Ерещука Андрея Сергеевича в пользу Беловой Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда 7.000(семь тысяч) рублей. Взыскать с Ерещука Андрея Сергеевича в пользу Беловой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 1000(одна тысяча)рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области. Председательствующий: Т.С.Онищук