Дело № 2-313/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Попове С.С., при участии помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Вербина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумова Алексея Дмитриевича к Самсонову Виталию Викторовичу, третьи лица администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, Самсонова Елена Викторовна, о признании отсутствия права пользования жилым помещением и выселении, У С Т А Н О В И Л: Наумов А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Самсонову В.В., указывая на то обстоятельство, что он является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему на семью из двух человек: на него и на бывшую супругу Самсонову Е.В. на основании ордера на жилое помещение №/с от 24.10.2000 года. 11 декабря 2003 года брак между ним и Самсоновой Е.В. был расторгнут, из-за обострившихся отношений с бывшей супругой он вынужден был проживать на съемных квартирах. В 2009 году у него образовалась новая семья, родился ребенок. При решении вопроса о регистрации новой супруги и дочери в спорной квартире ему стало известно, что в квартире, кроме бывшей жены, проживает ответчик Самсонов В.В., которого в 2008 году вселила Самсонова Е.В. без его согласия. Полагая, что ответчик вселился в спорную квартиру незаконно, истец в иске просит признать отсутствие права пользования у Самсонова В.В. данным жилым помещением и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Представитель истца (по доверенности Шиханова Т.Ю.) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Самсонов В.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 26). Третье лицо Самсонова Е.В. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представила (л.д.34). Представитель третьего лица - администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (по доверенности Каширина С.К.) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Вербина В.А., полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Наумов А.Д. по контракту проходит службу в Вооруженных Силах РФ (л.д.38-40). В связи с прохождением военной службы спорная квартира по адресу: <адрес>, войсковой частью № была предоставлена Наумову А.Д. на семью, состоящую из двух человек, включая Самсонову Е.В., как супругу истца, что подтверждается ордером №/с от 24 октября 2000 года (л.д. 4). Брак между Наумовым А.Д. и ФИО8 (в настоящее время Самсоновой Е.В.) прекращен 11 декабря 2003 года, Наумов А.Д. вступил в новый брак, от которого имеет дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.7,8,9). В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Наумов А.Д., его дочь ФИО8 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая жена Самсонова Е.В. и сын бывшей жены ФИО9 Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2011 года, вступившим в законную силу, Самсонова Е.В. и ФИО9 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ЗАТО Светлый, <адрес> (л.д.38-40). Из справки начальника МОБ ОВД ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области от 07.06.2011 года видно, что в спорной квартире с 08.08.2008 года по настоящее время проживает Самсонов В.В. со своей женой Самсоновой Е.В. (л.д.6). Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (п.28) разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на вселение Самсонова В.В. в спорное жилое помещение, не было получено письменного согласия нанимателя Наумова А.Д., а также согласия наймодателя. При таких обстоятельствах вселение ответчика в квартиру является незаконным, не порождает у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в связи с чем исковые требования истца о признании у ответчика отсутствия права пользования жилым помещение и выселении его из квартиры подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает также признание иска ответчиком. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Наумова Алексея Дмитриевича удовлетворить. Признать отсутствие права пользования у Самсонова Виталия Викторовича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО Светлый, <адрес> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Самсонова Виталия Викторовича в пользу Наумова Алексея Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Ильина Е.Н.