РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием истца Панова В.В., а также представителя ответчика Ребриной Т.Ю. - адвоката Казаковой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Панова Валерия Викторовича к Ребриной Тамаре Юрьевне о взыскании долга по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Панов В.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми заявлениям к ответчику и, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Ребриной Т.Ю. по договору займа от 07 августа 2008 года сумму основного долга в размере 130000 рублей, проценты по договору займа 130000 рублей, по договору займа от 30 мая 2009 года сумму основного долга 100000 рублей и проценты по договору займа 72000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2.000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 07 августа 2008 года, согласно договору займа Ребрина Т.Ю. получила от него в долг денежную сумму в размере 130.000 рублей, срок возврата не позднее 07 августа 2011 года, при условии выплаты ежемесячных процентов 6500 рублей не позднее 12 числа, следующего за истекшим месяцем. 30 мая 2009 года, согласно договору займа, ответчик получила от него 100.000 рублей, срок возврата не позднее 30 ноября 2010 года, при условии выплаты процентов по 6000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. По истечении сроков, установленных сторонами для возврата полученных сумм, Ребрина Т.Ю. свои обязательства по вышеназванным договорам не исполнила. Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 04 июля 2011 года гражданские дела Панова В.В. к Ребриной Т.Ю. о взыскании долга по договору займа объединены в одно производство. Истец Панов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ребрина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, место жительства неизвестно, в связи с чем, судом, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ему назначен адвокат Татищевского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов в качестве представителя. Выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. На основании части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 07 августа 2008 года Ребрина Т.Ю. получила от Панова В.В. в долг денежную сумму в размере 130.000 рублей. Пунктом 2.3 вышеназванного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть всю сумму не позднее 07 августа 2011 года (л.д.5-6). Согласно договору займа от 30 мая 2009 года, Ребрина Т.Ю. получила от Панова В.В. в долг денежную сумму в размере 100.000 рублей. Пунктом 2.3 вышеназванного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть всю сумму займа не позднее 30 ноября 2009 года (л.д.36-37). В подтверждение получения в долг денежных средств имеются расписки (л.д.7,38). По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Панова В.В.в части взыскания с ответчика сумм основного долга по договору от 30 мая 2009 года в размере100.000рублей и по договору займа от 07 августа 2008 года в сумме130.000рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договорами займа от 07 августа 2008 года и 30 мая 2009 года. При разрешении данного требования суд руководствуется вышеуказанными положениями ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или Договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором. Так, пунктами 2.2, 2.3 договора займа от 07 августа 2008 года предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты, обусловленные в настоящем договоре, ежемесячно в сумме 6500 рублей, но не позднее 12 числа следующего за истекшим месяцем пользования денежными средствами; заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и начисленные проценты за последний месяц пользования не позднее 07 августа 2011 года. Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора или оговоренным графиком уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.5-6). Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа от 30 мая 2009 года, заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты, обусловленные в настоящем договоре, ежемесячно в сумме 6000 рублей, но не позднее 30 числа следующего за истекшим месяцем пользования денежными средствами; заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и начисленные проценты за последний месяц пользования не позднее 30 ноября 2009 года. Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора или оговоренным графиком уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.36-37). Анализируя договора займа от 30 мая 2009 года и от 07 августа 2008 года, в части взыскания неуплаченных процентов, суд приходит к следующему. Размер неуплаченных процентов по договору займа от 30 мая 2009 года составил 72000 рублей (6000 рублей Х 12 месяцев). По договору займа от 07 августа 2008 года размер неуплаченных процентов, за период с 12 сентября 2008 года до 12 июня 2011 года, составил 214.500руб. (6500 рублей Х 33 месяца). Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неуплаченные проценты по договору займа от 07 августа 2008 года в размере130.000рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания неуплаченных процентов по договорам займа, подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст.56 ГПК РФ истец, в подтверждение своих требований в данной части, не представил суду доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панова Валерия Викторовича к Ребриной Тамаре Юрьевне о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично. Взыскать с Ребриной Тамары Юрьевны в пользу Панова Валерия Викторовича сумму долга по договору займа от 07 августа 2008 года в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ребриной Тамары Юрьевны в пользу Панова Валерия Викторовича сумму долга по договору займа от 30 мая 2009 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа 72000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Председательствующий: Т.С.Онищук