РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года                                                    р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием представителя истцаОдюковой Е.Г. - Солоповой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

представителей ответчика Чинаревой Н.С. - Чинарева Л.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, и Шихановой Т.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Одюковой Елены Геннадьевны к Чинаревой Нине Сергеевне об обязанности демонтировать часть постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Одюкова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1281 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанного земельного участка являлась мать истца - ФИО4 Ответчик Чинарева Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 155,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Дом, в котором проживают Чинаревы, расположен так, что одна из стен проходит по границе земельного участка истца. На построение пристройки истец Одюкова Е.Г. давала свое согласие бывшему владельцу дома ФИО8 в 2004 году. Чинаревы, чтобы предотвратить проникновение талых вод в теплую и холодную пристройку, сделали отмостку шириной 15,5 см и накрыли ее железом. Данная отмостка сделана без соблюдения технических норм и без согласия истца. Вся вода стекает на земельный участок, в огороде постоянная сырость и скопление воды, в результате снижена урожайность, овощи подвергнуты гниению. Истец считает, что ответчиком неправомерно была сделана отмостка, в связи с чем просила обязать Чинареву Н.С. демонтировать железную отмостку шириной 15,5 см пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Одюкова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде по доверенности представляет Солопова О.В.

В судебном заседании представитель истца Солопова О.В. уточнила заявленные требования и в их обосновании дополнила, что бетонная отмостка шириной 15,5 см накрыта железным листом шириной 37 см. и полностью заходит на земельный участок истца, в результате чего она лишена возможности использовать его по назначению. Скос крыши построек ответчика осуществлен в сторону участка истца, сооружение для отвода воды не справляется со всем объемом, и вода стекает на земельный участок истца. Чинаревы сбрасывают зимой снег с крыши на ее земельный участок, из-за чего истец не может осуществить проход на указанную сторону земельного участка. Истец просит обязать Чинареву Нину Сергеевну устранить препятствия в праве пользования ее (Одюковой Е.Г.) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения демонтажа бетонной отмостки стены <адрес>, расположенной по межевой границе земельного участка жилого дома истца, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 944 рубля.

Ответчик Чинарева Н.С. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляют по доверенностям Чинарев Л.А. и Шиханова Т.Ю.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чинаревой Н.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чинаревой Н.С. по доверенности Чинарев Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что когда они (Чинаревы) купили дом у ФИО8 в 2004 году, отношения у них с соседями были хорошие. Отмостка стены уже была, но она висела на стене, поскольку под отмосткой грунт был вымыт. Стена дома могла разрушиться, поэтому осенью 2005 года он висячую часть фундамента убрал, и соорудил новый - вкопал шифер и забетонировал эту часть. Это не отмостка, а часть фундамента. И если они уберут эту часть фундамента, то стена дома может рухнуть. То, что истец говорит о том, что талые воды разрушают фундамент ее дома, то это не правда, поскольку их дом стоит на 1 метр выше их дома, и их вода у дома ФИО4 скапливаться не может.

Представитель ответчика Чинаревой Н.С. по доверенности Шиханова Т.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав пояснения, данные представителем ответчика Чинаревым Л.А.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании установлено, что Одюкова Е.Г. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 68.5 кв.м., и земельного участка общей площадью 1281 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения ФИО4 жилого дома с земельным участком от 23.04.2010, а также на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23.10.2010 (л.д. 6-9).

Чинарева Н.С. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельного участка для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25.08.2004 между ФИО8 (продавец) и Чинаревой Н.С. (покупатель), а также на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.09.2004 (л.д. 41-45).

Также в судебном заседании было установлено, что Одюкова Е.Г. и Чинарева Н.С. являются смежными землепользователями, стены дома Чинаревой Н.С. расположены по границе земельного участка Одюковой Е.Г.

Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 30.01.2009 по гражданскому делу по иску Чинаревой Н.С. к ФИО4 (л.д.46-49) и дополнительному доказыванию либо оспариванию на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:... сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно землеустроительному делу № по межеванию объекта землеустройства ФИО4 (бывшей собственницы земельного участка истца Одюковой Е.Г.), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-24), ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, не возражает против строительства на земельном участке ФИО8 теплой и холодной пристроек по линии забора по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2011 года, проведенному ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны пользователей земельным участком и находящимся на нем строением, расположенными по адресу: <адрес>, имеются, так как стена жилого <адрес> фактически проходит непосредственно по межевой границе земельного участка жилого <адрес>. Бетонная отмостка указанной стены жилого <адрес>, с прикрывающими ее металлическими козырьками, фактически располагается на земельном участке домовладения №, то есть выходит на него, на расстояние от 27,0 до 37,5 см, что не позволяет использовать земельный участок № в полном объеме, в том месте, где устроена отмостка.

К доводам представителей ответчика Чинаревой Н.С. - Шихановой Т.Ю. и Чинарева Л.А. о том, что отмостка является частью фундамента и при демонтаже данной отмостки будет поврежден фундамент, суд относится критически.

Так, согласно заключению эксперта № от 19 августа 2011 года, проведенному ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», для устранения препятствий в пользовании земельным участком № возможно произвести демонтаж бетонной отмостки одной из стен <адрес>, однако демонтаж (или разрушение) отмостки повлечет повреждение фундамента и дальнейшее разрушение конструкции этого жилого дома. Исходя из нормативов СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» в отдельных случаях допускается разработка комплекса других мероприятий по защите фундамента жилых домов от воздействия влаги, без устройства отмостки. Разработка комплекса таких мероприятий требует составления проектного решения с производством геологических и технических изысканий. Разработка проекта производится специализированной проектной организацией и в компетенцию эксперта-строителя не входит. С учетом указанных обстоятельств экспертным путем определить мероприятия, необходимые для устранения в пользовании земельным участком № не представляется возможным (л.д. 80-84).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, поскольку они последовательны, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в выводах эксперта отсутствует указание на незамедлительное разрушение фундамента и стены дома в случае демонтажа отмостки и имеется указание на возможное проведение комплекса других мероприятий по защите фундамента жилого дома от воздействия влаги, без устройства отмостки, то есть без нарушения прав истца, на земельном участке которого без его согласия ответчиком возведена отмостка. При этом из пояснений представителя ответчика Чинарева Л.А. следует, что холодную и теплую пристройку к дому бывшие собственники построили в 2002 году. Во время покупки дома в 2004 году у ФИО8 он с супругой осматривал дом, при этом не заметил в нем никаких недостатков, а когда во время проживания в доме пошли дожди, то обнаружил, что стена дома, расположенная со стороны соседей ФИО4 сыреет. Во избежание попадания воды он и поднял фундамент, при этом у специалистов не выяснял, можно ли каким-либо иным способом, без устройства отмостки, защитить фундамент от воздействия влаги.

Доказательств получения согласия соседки ФИО4 либо истца на проведение указанных работ стороной ответчика в суд не представлено, представитель истца не признала факт дачи согласия на проведение работ по строительству отмостки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Эти суждения суда являются законными и обоснованными.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика в судебное заседание, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на предоставление дополнительных доказательств и обеспечение такой возможности, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств, как отсутствие нарушения прав истца Одюковой Е.Г.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорное сооружение, которое ответчик называет частью фундамента, располагается на земельном участке ответчика, так как данный довод не подтвержден доказательствами и опровергается вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Одюковой Е.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются чек-ордером Саратовского отделения № Сбербанка РФ от 17.06.2011 на сумму 200 рублей (л.д. 30), расходы на оплату экспертизы подтверждаются чек-ордером Аткарского отделения № Сбербанка РФ от 25.08.2011 на сумму 10944 рубля (л.д. 121).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Одюковой Елены Геннадьевны к Чинаревой Нине Сергеевне об обязанности демонтировать часть постройки удовлетворить.

Обязать Чинареву Нину Сергеевну устранить препятствия в праве пользования Одюковой Елены Геннадьевны земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения демонтажа бетонной отмостки стены <адрес>, расположенной по межевой границе земельного участка Одюковой Елены Геннадьевны.

Взыскать с Чинаревой Нины Сергеевны в пользу Одюковой Елены Геннадьевны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с 03 сентября 2011 года, путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий             С.М. Узинская