РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Алены Александровны к Андреевой Любовь Николаевне о признании договора приватизации недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Андреева А.А.обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. В обоснование заявленного пояснила, что она с малолетнего возраста зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>Б/1. 24 июня 2006 года спорное жилое помещение было приватизировано в общую совместную собственность отцом - Андреевым А.А. и матерью- Андреевой Л.Н. 02 ноября 1995 года Андреева Л.Н. и ФИО7. заключили соглашение об определении долей в праве общей собственности, в соответствии с которым ФИО8. принадлежала1/4 доля, Андреевой Л.Н.-3/4 доли. Полагая, что данный договор, в связи с тем, что она не была в него включена, является незаконным, просит в своем исковом заявлении признать его недействительным. В качестве соответчиков по делу привлечены Андреев А.И., ООО «Газпром трансгаз Саратов». В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены администрация Сторожовского муниципального образования, МУП «Сторожовское ЖКХ», Андреев И.А., орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Андреева Л.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Привлеченный в качестве соответчика Андреев А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. Привлеченные в качестве соответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованные лица администрация Сторожовского муниципального образования, МУП «Сторожовское ЖКХ», Андреев И.А., орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Заинтересованное лицо Андреев И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца,исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, истец с 1986 года зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>Б/1.Указанные обстоятельства подтверждены домовой книжкой(л.д.7-11). 24 июня 1994 года между Сторожовским ЛПУ Татищевского района Саратовской области и Андреевым А.И., Андреевой Л.Н. заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б/1.Спорное жилое помещение передано Андреевой Л.Н. и Андрееву А.И. в общую совместную собственность. 15 июля 1994 года данный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Татищевского района Саратовской области (л.д.12-13). Соглашением от 02 ноября 1999 года установлены доли Андреева А.И. и Андреевой Л.Н. в праве общей собственности на спорное жилое строение(Андреев А.И.-1/4 доля; Андреевой Л.Н.-3/4 доли)(л.д.14-15). Как следует из распоряжения объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 08 сентября 2004 года №, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоит из двух частей, каждая из которых включает в себя изолированное помещение. Части дома, включающей в себя изолированное помещение общей площадью 131,2 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>присвое адрес- <адрес>(л.д.19). Таким образом, в судебном заседании установлено, что местом жительства истца, начиная с несовершеннолетнего возраста по настоящее время, является спорный жилой дом, другого жилья истцы не имеют. На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, то есть 24 июня 1994 года, истец являлась несовершеннолетней. При заключении договора 24 июня 1994 года приватизации спорного жилого дома между Сторожовским ЛПУ Татищевского района Саратовской области и Андреевым А.И., Андреевой Л.Н., истец - Андреева А.А. в договор приватизации не включена, разрешения органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетней прав получено не было. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, совместно проживающие с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В силу ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель -давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от причитающихся подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, на момент заключение договора приватизации спорной квартиры несовершеннолетняя Андреева А.А.,20 ноября 1984 года рождения имела на спорное жилое помещение право, однако в договор на приватизацию жилого помещения включена не была, разрешения органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетней прав получено не было, а потому ее требования о признании договора на приватизацию спорной квартиры от 24 июня 1994 года недействительным, подлежат удовлетворению. Согласно конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение статей 12 и 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, в подтверждение возражений на исковое заявление,суду не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Андреевой Алены Александровны к Андреевой Любовь Николаевне, Андрееву Александру Ивановичу, ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании договора приватизации незаконным, удовлетворить. Признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения от 24 июня 1994 года, расположенного по адресу <адрес>Б <адрес>(в настоящее время <адрес>), заключенный между Сторожовским ЛПУ Татищевского района Саратовской области и Андреевым Александром Ивановичем, Андреевой Любовь Николаевной. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Т.С.Онищук