Дело № 2- 417/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                                                                   р.п. Татищево

                                                                                                          Саратовской области                                                                                                                           

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н.,при секретаре Попове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горожанина Андрея Николаевича к отделу МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горожанин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, указывая на то обстоятельство, что постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15 октября 2010 года он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2010 года вышеназванное постановление оставлено без изменения. Решением Саратовского областного суда от 15 февраля 2011 года указанные постановление инспектора и решение Татищевского районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец, полагая, что действия инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области ФИО3 при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении него являются незаконными, в исковом заявлении просил взыскать с отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

По ходатайству истца Горожанина А.Н. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Саратовской области.

В судебном заседании истец Горожанин А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области, при этом пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается в том, что в связи с неправильным решением инспектора он был вынужден тратить время и денежные средства для восстановления своих прав. Кроме того, истец увеличил исковые требования и, указывая на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он понес расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг защитника ФИО6, просил взыскать с ответчиков в его пользу 30 000 рублей в счет возмещения материального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области (по доверенности Аристархова О.А.) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, полагает, что истцом не предоставлено доказательств понесенных им нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов Саратовской области (по доверенности Прохорова В.С.) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований Горожанину А.Н. отказать, поскольку действия должностного лица - инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД ФИО3, не обжаловались и незаконными в судебном порядке признаны не были, а на данный момент срок обжалования действий должностного лица истек. Также представитель ответчика указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, полагают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По их мнению, в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ответчиком по делу должен быть соответствующий главный распорядитель бюджетных средств - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 октября 2010 года инспектором ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Горожанина А.Н. по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ (л.д.10 дела №).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15.10.2010 года Горожанин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 25, 19-21).

Как видно из материалов административного дела №, для оказания юридической помощи Горожанину А.Н. в производстве по делу об административном правонарушении участвовал защитник ФИО6(л.д.5, 66-72, 105, 107-109). В данном судебном заседании истцом представлена квитанция, согласно которой за услуги защитника ФИО6 Горожанин А.Н. оплатил 30 000 рублей (л.д. 77).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.        

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В связи с чем доводы представителя ответчика - Министерства финансов Саратовской области, о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку действия должностного лица - инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД ФИО3, не обжаловались и незаконными в судебном порядке признаны не были, а на данный момент срок обжалования действий должностного лица истек, необоснованны.

Поскольку производство по административному делу в отношении Горожанина А.Н. решением Саратовского областного суда от 15.02.2011 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, его требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следует иметь в виду, что в данной ситуации речь идет об особом виде убытков - судебных расходах, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку разрешение настоящего спора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч.1 ст.100 ГПК, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует иметь в виду, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение её конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ» указывал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг защитника ФИО6 считаю необходимым удовлетворить в размере 4000 рублей, поскольку по административному делу в отношении Горожанина А.Н. было проведено только два судебных заседания (одно в Татищевском районном суде и одно в Саратовском областном суде), экспертизы по делу не проводились, участие защитника выразилось в поддержке выступления Горожанина А.Н. в ходе дачи объяснений и выступлении в судебных прениях. Суд учитывает также и то обстоятельство, что в производстве по административному делу в отношении Горожанина А.Н. принимали участие два защитника (л.д.105-106 дела №), однако в настоящее время требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг второго защитника - ФИО7, истцом не заявлены.

В соответствии с приложением № 2 к Указу Президента РФ от 12.02.1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности в Российской Федерации» подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД входят в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств областного бюджета.

          Доводы представителя Министерства финансов Саратовской области со ссылкой на п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ответчиком по делу должен быть соответствующий главный распорядитель бюджетных средств - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, являются несостоятельными.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того, ст.1070 ГК РФ конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда в предусмотренных указанной нормой Закона случаях. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, является специальной нормой, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяться к данным правоотношениям не должна.

Таким образом, убытки, понесенные истцом при рассмотрении административного дела, подлежат взысканию с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

В связи с чем отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области признается судом ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований Горожанину А.Н. о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения морального вреда - физических или нравственных страданий, истец суду не представил, несмотря на то, что судом ему было предложено представить доказательства причинения ему морального вреда, также разъяснено, что в случае не предоставления суду указанных доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (л.д.45). Доводы истца о том, что в связи с неправильным решением инспектора он был вынужден тратить время и денежные средства для восстановления своих прав, не могут быть расценены судом в качестве доказательства причинения ему нравственных страданий.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в сумме 1500 рублей, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании (10.10.2011 года) и его участие выразилось в поддержке объяснений истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горожанина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Горожанина Андрея Николаевича в счет возмещения убытков 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 5900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                               Ильина Е.Н.