Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Вербина В.А., истца Бояркиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетнего ФИО1, а также ответчика Корсаковой М.В., несовершеннолетнего ФИО2, с участием педагога ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояркиной Татьяны Владимировны в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Корсаковой Марине Викторовне - законному представителю несовершеннолетнего ответчика ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Бояркина Т.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Корсаковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 апреля 2011 года в дневное время на <адрес> <адрес> около магазина «<данные изъяты>» несовершеннолетний ФИО2 ФИО11 на почве возникшей личной неприязни избил ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО12, нанеся ему несколько ударов по голове, свалил на землю и несколько раз ногой ударил по спине. При осмотре несовершеннолетнего ФИО1 экспертом установлено наличие телесных повреждений в виде 2 кровоподтеков в лобной области слева и одного кровоподтека в области спины слева.В связи с тем, что ее сын испытывал физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с матери несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -Корсаковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000рублей, а также возврат государственной пошлины. В качестве соответчика по делу привлечен отец несовершеннолетнего ФИО2- ФИО3 В качестве третьего лица по делу привлечены орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области. Истец Бояркина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, при этом суду пояснила, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за несовершеннолетним сыном, в результате чего ее сыну причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени сын самостоятельно не бывает на улице, испытывает иногда головную боль. Ответчик Корсакова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, поясняя, что ее материальное положение: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, поскольку отец ФИО3 находится в местах лишения свободы, размер заработной платы, не позволяет ей выплатить истцу сумму в размере 30.000рублей. Принесла свои извинения истцу по поводу причинения ее сыном побоев малолетнему ФИО1. Пояснила, что в настоящее время она усилила контроль за воспитанием сына. Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца, ответчика, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО13, помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом материального положения ответчика; исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства. Согласно ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. При разбирательстве дела установлено, что 08 апреля 2011 года около 18 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> несовершеннолетний ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес несовершеннолетнему ФИО1 удары по голове, повалил его на землю и вновь нанес несколько ударов ногой по телу последнего. Действиями несовершеннолетнего ФИО2 несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков в лобной области слева и одного кровоподтека в области спины слева, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования от 11 апреля 2011 года (л.д.8). Допрошенный в судебном заседании, в присутствии педагога, несовершеннолетний ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердил указанные обстоятельства, при этом показал, что при нанесении несовершеннолетним ФИО2 побоев, он испытывал сильную физическую боль. До настоящего времени у него бывают головные боли. Допрошенный в судебном заседании, в присутствии педагога, несовершеннолетний ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отрицал факт того, что он нанес несовершеннолетнему ФИО1 удары по голове и по телу, который до этого недоброжелательно выражался по поводу его дружбы с ФИО14 и требовал от него перестать общаться с последней. Из материалов дела видно, что по заявлению истца по факту нанесения побоев ее несовершеннолетнему сыну вынесено 01 июня 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, на основании того, что несовершеннолетний ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (обозреваемый отказной материал № по заявлению Бояркиной Т.В.л.д.28). На момент причинения побоев несовершеннолетнему ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 было 13 лет. В силу части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Согласно части 1 статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Принцип общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка закреплен и в нормах международного права. Конвенцией ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (ст.18) провозглашено, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, наилучшие интересы которого должны являться предметом основной заботы родителей. В силу статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет(малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. По смыслу вышеназванной статьи родители малолетних отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. В трактовании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (пп. «а»). Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) (п.п. «в»). Согласно свидетельству о рождении ФИО2 его родителями являются Корсакова М.В. и ФИО3(л.д.54). В судебном заседании установлено, что малолетний ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил противоправные действия в отношении малолетнего ФИО1, в связи с чем ФИО1 испытывал физическую боль. Вместе с тем, вина ребенка в возрасте до 14 лет не учитывается. При этом, на родителей малолетнего причинителя вреда (ФИО2) может быть возложена ответственность в виде взыскания денежной компенсации, при условии, если родители малолетнего не докажут, что вред возник не по их вине. Установлено, что малолетний ФИО2 08 апреля 2011 года самостоятельно, без должного контроля родителей, на рейсовом автобусе из <адрес> прибыл в <адрес> в спортивную школу и в свободное от занятий время совершил противоправные действия. Более того, из постановления от 01 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, участие ФИО2 в драке является следствием ненадлежащего его воспитания со стороны матери (обозреваемый отказной материал № по заявлению Бояркиной Т.В.л.д.28). 11 апреля 2011 года в отношении матери несовершеннолетнего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ- неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних(обозреваемый отказной материал № по заявлению Бояркиной Т.В. л.д.21). 18 мая 2011 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Татищевского муниципального района Саратовской области за №, Корсакова М.В. привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Согласно постановлению в нарушение требований ст.63 СК РФ Корсакова М.В. не в должной мере исполняет обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, в результате чего 08 апреля 2011 года несовершеннолетний ФИО15 в ходе ссоры с ФИО1 нанес последнему телесные повреждения. Данная ситуация стала возможной ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны Корсаковой М.В.(л.д.56). Таким образом, обстоятельства дела дают суду основания полагать, что вред возник по вине родителей малолетнего ФИО2, так как имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора за малолетним ФИО2, отсутствие к нему внимания в момент причинения им вреда. Вместе с тем, анализ вышеназванного пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя, в том числе и тот из родителей, который проживает отдельно от ребенка. Родитель может быть освобожден от ответственности, если в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка. При разбирательстве дела установлено, что отец малолетнего ФИО2 -ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Татищевского районного суда Саратовской области (л.д.21), следовательно по объективным причинам не мог воспитывать ребенка, а потому суд считает необходимым освободить его от обязанности по возмещению истцу морального вреда Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на мать малолетнего ФИО2-ФИО2. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Суд считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суду не представлено доказательств, что вред возник не по ее вине и, что она предприняла все меры для его предотвращения. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу правовой позиции, нашедшей отражение в п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Разрешая спор, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий малолетнего, которому в результате побоев причинен вред здоровью в виде 2 кровоподтеков в лобной области слева и одного кровоподтека в области спины слева, в результате которых он испытал и испытывает физическую боль. Также, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика ФИО2, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей(л.д.54,55).,ее доход, который составляет 9000рублей(л.д.51), суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бояркиной Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Корсаковой Марине Викторовне - законному представителю несовершеннолетнего ФИО2,о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Корсаковой Марины Викторовны в пользу Бояркиной Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 -7000(семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, а всего:7200(семь тысяч двести)рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Бояркиной Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3- законному представителю несовершеннолетнего ФИО2,о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области. Председательствующий: Т.С.Онищук