Дело № 2-410/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Парфеновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жахияевой Калимы Хайруловны к Глухову Николаю Николаевичу о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Жахияева К.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11,3 га, находящийся в 2,5 км восточнее села <адрес>, который она в 2007 году засеяла многолетней травой - семенами трав костер и клевер, и получала сено. 15 июля 2011 года, приехав на свой земельный участок, она обнаружила, что трава с земельного участка скошена и убрана, в связи с чем она обратилась в милицию с заявлением об установлении лиц, похитивших у неё урожай. Постановлением от 13.08.2011 года, вынесенным работником полиции отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, установлено, что сено похитил Глухов Н.Н. Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен вред, который она оценивает в 61 350 рублей и просит указанную сумму взыскать в её пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей и расходы по оплате справки отдела статистики в сумме 625 рублей. В судебном заседании истица Жахияева К.Х. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Глухова Н.Н. в ее пользу в счет возмещения вреда 56 374 рубля, исходя из того, что урожайность многолетних трав составляет 16,6 ц/га, а стоимость 1 кг сена - 3 рубля, а также просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей и расходы по оплате справки отдела статистики в сумме 625 рублей. Глухов Н.Н. в судебном заседании своей вины в причинении вреда истице не отрицал, подтвердив, что именно он скосил траву на земельном участке, принадлежащем Жахияевой К.Х., однако исковые требования истицы признал частично в сумме 20 000 рублей, из которых, как пояснил ответчик, 8201,3 рублей - размер причиненного им истице вреда, который он рассчитывает исходя из того, что похищено им было 5467,5 кг сена, при этом считает цену за 1 кг сена - 1,5 рубля, оставшуюся сумму в 11798,7 рублей признает, поскольку считает необходимым компенсировать истице судебные издержки. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, выступивших в их интересах, свидетелей, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Жахияевой К.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 113000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 2,5 км восточнее <адрес>, предоставленный ей для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 5). Согласно постановления следователя УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 28 сентября 2011 года, Глухов Н.Н. скосил и убрал к себе в сенник траву с земельного участка, принадлежащего Жахияевой К.Х. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ по факту несанкционированного покоса многолетней травы с земельного участка Жахияевой К.Х., в отношении Глухова Н.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д.52-53). Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что имущество, принадлежащее Жахияевой К.Х., было утрачено в результате действий ответчика Глухова Н.Н., которые носили неправомерный характер. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу действующего законодательства, для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наступление вреда, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для наступления деликтной ответственности. В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В доказательство размера убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, истица представила расчет, в котором указала цену 1 кг сена в 3 рубля (л.д.51). При этом истица представила справку своего крестьянского (фермерского) хозяйства и справку индивидуального предпринимателя ФИО4 о стоимости 1 кг сена в 3 рубля, а также справки индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 о стоимости 1 кг сена многолетних трав в 3,5 рублей (л.д.76,11,12,13). Как следует из сообщения администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, представленного в судебном заседании ответчиком, цена сена в июле 2011 года составила 1500 рублей за тонну (л.д.54). Исследовав вопрос о стоимости утраченного истицей имущества, суд считает необходимым размер ущерба определить исходя из стоимости 1 центнера сена многолетних трав, установленного по данным сводного отчета сельскохозяйственных организаций по Саратовской области в 230,08 рублей (л.д.48). Средняя урожайность многолетних трав на сено в Татищевском районе Саратовской области, согласно статистическим данным, составляет 16,6 ц/га (л.д.10). Таким образом, размер ущерба суд определяет в 43158 рублей (11,3 га х 16,6 ц/га х 230,08 рублей = 43 158 рублей). Доводы Глухова Н.Н. о том, что земельный участок Жахияевой К.Х. был засеян травой не полностью, не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом. Письменные объяснения Буршина и Борисова о том, что поле Жахияевой К.Х. находилось в залуженном состоянии (л.д.79), не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку личности данных лиц не установлены, они не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а также ответчиком суду не представлено доказательств наличия у них профессиональных знаний, позволяющих им проводить обследование земельных участков. Доводы ответчика Глухова Н.Н. о том, что им было похищено только 5467,5 кг сена, поскольку именно это количество обнаружено в сеннике его двора сотрудниками полиции, необоснованны, поскольку достоверных доказательств того, что в сеннике хранилось всё количество сена, скошенного с земельного участка истицы, ответчиком не предоставлено. К показаниям свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтверждал данное обстоятельство, суд относится критически, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2011 года, ФИО7 совместно с Глуховым Н.Н. убирал и перевозил сено с поля Жахияевой К.Х., он является знакомым ответчика, поэтому его показания суд расценивает, как желание увести Глухова Н.Н. от материальной ответственности либо уменьшить её размер. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия (л.д.37-41 отказного материала) следует, что сено было обнаружено во дворе Глухова Н.Н. не в день его похищения и перевозки с поля, а только на следующий день, в связи с чем показания свидетеля ФИО7 о том, что в сеннике ответчика находилось все количество сена, скошенное с поля истицы, не могут быть признаны судом бесспорными и достоверными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично в размере 43 158 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494 рубля 74 копейки, в также согласно ст.94 ГПК РФ расходы по оплате справки отдела статистики в сумме 625 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жахияевой Калимы Хайруловны к Глухову Николаю Николаевичу о возмещении вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Глухова Николая Николаевича в пользу Жахияевой Калимы Хайруловны в счет возмещения вреда 43 158 (сорок три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 494 рубля 74 копейки и расходы по оплате справки отдела статистики в сумме 625 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.