РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - Уханова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Арутюняна Б.Г., представителей ответчика Арутюняна Б.Г. - Богатырева Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Арутюняну Борису Гарегиновичу о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратились в суд с иском к Арутюняну Б.Г. о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания. Исковые требования истец мотивировал тем, что на км 300+600 справа федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград расположен объект дорожного сервиса- кафе, мотель, стоянка автомобильного транспорта. Согласно акту осмотра вышеназванного объекта, выявлено устройство самовольного примыкания к федеральной автодороге, не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения. На требования о приведении объекта дорожного сервиса в нормативное состояние, ответчик не реагирует. С учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, просят обязать ответчика, как владельца дорожного сервиса, прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес> на км 300+600 справа федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, что соответствует ориентиру согласно километровым столбам км 305-350 справа федеральной автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, ликвидировав примыкание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с помощью установки на нем барьерного ограждения. Основанием иска указаны статья 22, части 8;8.1 статьи 26 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьи 304,305 ГК РФ. Представитель истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по доверенности Уханов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик Арутюнян Б.Г., его представители по доверенности Богатырев Д.Ю. и адвокат Бадаянц К.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что Федеральный Закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на основании которого заявлены требования истца, применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня вступления закона в силу. К отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Однако, принадлежащее ответчику кафе с примыканием справа к федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», построено в период 2001-2002 гг. В соответствии с действующими в период строительства придорожного сервиса Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998г. № 1420, а также Указа Президента РФ от 27 июня 1998 года № 7272 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», строительство указанного объекта с примыканием было согласовано с комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области и с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области. Более того, в 2004 году истец согласовал место размещения дорожного сервиса ответчика-стоянки автомобильного транспорта, без обустройства дополнительного примыкания, так как истец принял во внимание существующий подъезд к кафе(примыкание).Таким образом, принадлежащее ответчику кафе с примыканием справа к федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», не является самовольным устройством. Кроме того, указывают на то, что согласно представленным документам, существующие объекты сервиса, принадлежащие Арутюняну Б.Г. и примыкание, по состоянию на 2008 г.находились на участке дороги км305-км306, с 2009 года находятся на участке дороги км 304-км-305,следовательно, на участке автомобильной дороги общего пользования 1 Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 300+600 отсутствуют объекты сервиса, принадлежащие ответчику, а также построенное им примыкание. Считают, что требования истца являются незаконными и направлены на прекращение единственного доступа и дальнейшего использования, находящихся в собственности ответчика объектов недвижимости: автостоянки, земельных участков площадью 1400кв.м. и 1161кв.м. и нежилого здания (кафе). Выслушав стороны, свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В трактовании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.201 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Анализ содержания приведенного пункта, свидетельствует о том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности(ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчиком должны быть представлены доказательства правомерности своего поведения. Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта РФ от 18.11.1994 года № создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва-Самара, которая Приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 года № переименована в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Российского дорожного агентства» с установлением местонахождения в городе Пенза (л.д.25). Согласно акту по приему - передачи от 19 февраля 2004 года Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области Государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» переданы федеральные автомобильные дороги общего пользования в границах Саратовской области, в частности 1 Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км 47+000-км 425+295,11-111 категории, линейной протяженностью 391,55 км(л.д.124-129). Приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2004 года № ВБ-30 наименование Управления было приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». Во исполнение пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 317-р и в связи с изменением типа федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на казенное был утвержден Устав федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»(л.д.25). Как следует из п.1.2 Устава, Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.25). Согласно Уставу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к компетенции учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог(п.3.2.1); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий(подъездов, съездов, переходно-скоростных полос),используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса (инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе(п.3.3.7); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий(п.3.3.8); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п.3.2.2) (л.д.27-29). Судом установлено, что Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Территориальное управление по Пензенской области) №-Р от 06 марта 2006 года «О закреплении федерального имущества за Федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»» закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федеральное имущество, в том числе, автодорога 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград (л.д.7-9). Земельный участок автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград общей площадью 387000 кв.м. по адресу Саратовская область Татищевский район Сторожовское муниципальное образование, в 100м на запад от д. Шевыревка находится в собственности Российской Федерации (л.д.130). По смыслу п.15 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки(независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Установлено, что ответчику Арутюняну Б.Г.на праве собственности принадлежат: нежилое здание (кафе) площадью 986,3 кв.м, этажность 3 по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>), земельный участок площадью 1161 кв.м по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>), земельный участок площадью 1400 кв.м по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>), сооружение автостоянка, включающая в себя замощение (литер I) площадью застройки 1400 кв.м, ограждение (литер 1) протяженностью 141,6 м, предназначенное для предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> корпус 3 (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>) (л.д.53-56). Как установлено в ходе разбирательства дела, размещение объекта дорожного сервиса (кафе) и обустройство примыкания возникло в период 2001-2002 года. В указанный период отношения в области использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования регулировались Указом Президента РФ от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» и Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998 года № 1420. Согласно пп. «г» п.18 названных Правил и п.3 вышеназванного Указа Президента, строительство объектов придорожного сервиса должно быть согласовано с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Органом управления федеральными автомобильными дорогами на территории Саратовской области, на момент строительства придорожного кафе, являлся- Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области. Указанное не оспаривается сторонами. Как следует из акта выбора обследования земельного участка под строительство от 06 сентября 2001 года, выбор земельного участка под строительство кафе в границах села Сторожовка Татищевского района Саратовской области был согласован с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области и с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области(л.д.80-81). При формировании земельного участка его границы также были согласованы с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области(л.д.108-110). По смыслу п.11 вышеназванных Правил, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. На основании выданных 13 сентября 2001 года комитетом по дорожно- транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области технических условий на размещение объекта сервиса у автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград(л.д.61),Саратовским филиалом ОАО ГипродорНИИ был разработан рабочий проект на строительство Кафе(л.д.57-72). Указанным проектом предусмотрена конструкция дорожной одежды капитального типа и съездов с автодороги. Как усматривается из данного проекта, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области согласовало проектные решения по организации примыкания к федеральной автомобильной дороге(л.д.). Согласно заключению №К, выданному Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области, рабочий проект отвечает условиям безопасности дорожного движения(л.д.58). Свидетель ФИО7 в судебном заседании по вопросу соответствия проекта, выполненного ОАО «ГипродорНИИ» Саратовский филиал, ГОСТ и СНИП, регулирующим отношения в сфере устройства примыканий к федеральным автомобильным дорогам, а также по вопросу о выполнении данного проекта к привязке к участку дороги км.300+600 справа федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, ничего суду пояснить не смогла. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Суд считает, что ответчиком выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суду в качестве доказательств, в подтверждение согласования примыкания в момент ввода придорожного кафе в эксплуатацию представлены: акт государственной приемки индивидуальной застройки от 19 марта 2003 года(л.д.100-101), акт выбора обследования земельного участка под строительство(л.д.80-81); землеустроительное дело(л.д.73-79); рабочий проект разработанный Саратовским филиалом ОАО ГипродорНИИ (л.д.57-72.);схема расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения»Сызрань-Саратов-Волгоград» км 47+200-км 429+575 (л.д.143-145); проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Сызрань-Саратов-Волгоград» км47+200-км428+740 на участке км 277+000-км 428+740 (л.д.113-116),фотоснимки (л.д.172, л.д. 112 фото № 1). Более того, в период последующей эксплуатации объекта, из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 04.12.2008 г. № следует, что подходы к объекту сервиса на ПЕ 140 справа по ходу пикетажа на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград на участке обхода г.Саратова выполнены в соответствии с техническими условиями Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области № ТО-09 от 13.09.2001 г., рабочим и эскизным проектами, разработанными Саратовским филиалом ОАО ГипродорНИИ в 2002 и 2004г.г.соответственно и предварительными согласованиями, выданными Саратовским филиалом ФГУ «Большая Волга» (л.д.86,88), из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.04.2009 г. № 7/6-2280 усматривается, что при рассмотрении проектной документации на строительство указанных объектов в УГИБДД ГУВД по Саратовской области нарушений дорожного движения, не выявлено. До настоящего времени участок автодороги не является очагом аварийности (л.д.106). Доводы истца о том, что спорное примыкание к федеральной дороге было выявлено 24 ноября 2010 года, суд считает несостоятельными. Так, ответчиком согласно акту приняты федеральные дороги общего пользования в границах Саратовской области 19 февраля 2004 года. Вместе с дорогами истцу переданы: перечень объектов придорожной инфраструктуры, расположенных в пределах полосы отвода и придорожной полосы; дислокация дорожных знаков и схемы нанесения разметки, утвержденные в соответствии с действующими правилами для федеральных дорог (л.д.124-129). Истцом была утверждена схема расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения»Сызрань-Саратов-Волгоград» км 47+200-км 429+575 (л.д.143-145);которая разработана Федеральным государственным унитарным предприятием «Саратовский научно- производственный центр» и согласована с УГИБДД УВД Саратовской области. На данной схеме указаны примыкание к федеральной дороге справа, обеспечивающее доступ к кафе и расположенные перед примыканием на участке дороги км 305-345 соответствующие информационные знаки дорожного движения. Кроме того, в 2004 году, при установлении границ земельного участка под автостоянку, по заявлению Арутюняна, границы земельного участка были согласованы с ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», что подтверждено актом согласования границ(л.д.82-84). Также, из предписания ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» следует, что Арутюняну Б.Г. необходимо заключить договор на зимнее содержание подъездов к федеральной автодороги от объекта сервиса и территории прилегающей к нему с эксплуатирующей организацией ОАО «Трасса».В результате данного предписания, 03 декабря 2007 года между ИП Арутюнян Б.Г. и ООО «Трасса-плюс» заключен контракт на выполнение работ по содержанию территории кафе «Маг» (л.д.89-90). Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что утверждения ответчика о том, что истцу о существующем спорном примыкании было ранее известно, и что он согласовал размещение объектов сервиса при условии осуществления подъезда с указанного примыкания, заслуживают внимания. Истец основывает свои требования на положениях, в том числе, статьей 22, ч. 8;8.1 статьи 26 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»(далее по тексту-Закон) В соответствии с п.8 ст.22 Закона, присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги, который должен быть проинформирован о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта. По смыслу п.11 указанной статьи реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам. Согласно п.12 ст.22 Закона, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, как установлено статьей 61 Закона, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу. К отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. В данном деле установлен факт, что спорное примыкание к федеральной дороге осуществлено с учетом согласования с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области и с Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Саратовской области, как того требовали Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, действовавших в период строительства придорожного кафе, что не влечет нарушение норм строительства и эксплуатации дорог, а также условий безопасности дорожного сервиса. Также указанное подтверждено в последующем сообщением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.04.2009 г. №, из которого усматривается, что при рассмотрении проектной документации на строительство указанных объектов в УГИБДД ГУВД по Саратовской области нарушений дорожного движения, не выявлено, до настоящего времени участок автодороги не является очагом аварийности. При таких обстоятельствах, суд считает, что положения статьи 22 Закона к спорным правоотношениям не применимы. Наконец, суд не может пренебречь доводом ответчика о том, что незаконные требования истца могут привести к прекращению единственного доступа и дальнейшего использования, находящихся в собственности ответчика объектов недвижимости, а также затронуть интересы граждан, проживающих на окраине п.Сторожовка. Так, из писем администрации Сторожовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 09.04.2008года № и от 19.10.2011г. №, направленных в адрес ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» следует, что <адрес> (14 домов), расположенная на окраине поселка Сторожовка не имеет возможности въезда иначе как через площадку около кафе «<данные изъяты>» и существующее к нему примыкание. Ликвидация, указанного примыкания, которое существует более 10 лет, заасфальтировано и благоустроенно, приведет к ликвидации единственного доступа к улице (л.д.104-105). Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, установила, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом доводов сторон и информации, содержащейся в материалах дела, принимая во внимание, что устройство самовольного примыкания к федеральной автодороге, не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, не нашло своего подтверждение в судебном заседании, суд находит, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Арутюняну Б.Г. о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Арутюняну Борису Гарегиновичу о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Председательствующий :