Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Парфеновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мухамеджановой Райсы Якубовны к Курганову Владимиру Владимировичу, третье лицо Мухамеджанов Рива Фягимович о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Мухамеджанова Р.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что 10.09.2009 года Курганов В.В. продал ей по договору купли-продажи жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью 146,3 кв.м с земельным участком площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За недвижимое имущество ею уплачена денежная сумма 500 000 рублей, из которых за жилой дом, незавершенный строительством, 450 000 рублей и 50 000 рублей за земельный участок. Данное недвижимое имущество она 07.12.2009 года продала по договору купли-продажи ФИО5 за 800 000 рублей. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13.05.2011 года по исковому заявлению ФИО6, являющейся женой ответчика Курганова В.В., у ФИО5 истребован жилой дом, незавершенный строительством, площадью 146,3 кв.м, и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, решение вступило в законную силу 03.08.2011 года. Истица указывает, что в связи с тем, что имущество истребовано у добросовестного приобретателя - ФИО5, она вынуждена передать ей вырученные за продажу недвижимого имущества денежные средства в сумме 800 000 рублей, поэтому считает, что ответчик в свою очередь неосновательно сберег денежные средства в сумме 500 000 рублей, вырученные от продажи недвижимого имущества и обязан данные денежные средства возвратить ей, в связи с чем в исковом заявлении она просит взыскать в её пользу с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, истица, полагая, что ответчику Курганову В.В. было известно о неосновательности получения и сбережения данной денежной суммы еще 10.09.2009 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи, просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2009 года из расчета 7,75 % годовых по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 975 рублей. Представитель истицы (по ордеру № от 28.10.2011 года Пятайкин Е.И.) в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы 500 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2009 года по день вынесения решения суда из расчета 8,25 % годовых, в сумме 90 520 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 975 рублей, при этом пояснил, что истица Мухамеджанова Р.Я. передала ФИО5 за проданный ей 07.12.2009 года жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 750 000 рублей, а также за проданный земельный участок, расположенный по тому же адресу, 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от 29.07.2011 года. Ответчик Курганов В.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 50), однако в судебное заседание не явился, не проявил к нему интереса в той или иной форме, от ответчика нет представителя, о причинах неявки суду он не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Третье лицо Мухамеджанов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46). Представитель ФИО6 (по ордеру № от 08.11.2011 года Бойчук В.В.), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы, при этом пояснил, что согласно договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10.09.20009 года между Кургановым В.В. и Мухамеджановой Р.Я., денежные средства от Мухамеджановой Р.Я. получил Мухамеджанов Р.Ф., а не ответчик Курганов В.В. ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме сообщила суду, что получила от Мухамеджановой Р.Я. денежные средства в размере 800 000 рублей, которые она заплатила по договору купли-продажи от 07.12.2009 года за жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передача денежных средств была оформлена 29.07.2011 года распиской в простой письменной форме, которая находится у Мухамеджановой Р.Я. (л.д. 45, 47). Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы и представителя третьего лица, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как следует из материалов дела, 10.09.2009 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Курганов В.В., в лице своего представителя Мухамеджанова Р.Ф., продал, а Мухамеджанова Р.Я. купила жилой дом, незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 10-12). Согласно п.8 названного договора представитель продавца денежную сумму в размере 500 000 рублей за проданное недвижимое имущество получил от покупателя полностью до подписания договора, доказательством чего является подписание настоящего договора сторонами. Согласно доверенности от 07.08.2009 года Курганов В.В. доверил Мухамеджанову Р.Ф. быть его представителем во всех организациях, учреждениях всех форм собственности по вопросу оформления документов, необходимых для продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с правом последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего Курганов В.В. предоставил Мухамеджанову Р.Ф. право заключить и подписать договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а также получить причитающиеся ему деньги за проданное недвижимое имущество и передать их ему в течение любого времени с момента заключения и подписания договора (дело №г. т. 1 л.д. 13). Как установлено в судебном заседании, 07.12.2009 года Мухамеджанова Р.Я. продала, а ФИО5 купила за 800 000 рублей недвижимое имущество - жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес> (дело №г. т. 1 л.д. 52-59). Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13.05.2011 года у ФИО5 в совместную собственность ФИО6 и Курганова В.В. истребован незавершенный строительством жилой дом площадью 146,3 кв.м и земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество прекращено. Решение вступило в законную силу 03.08.2011 года (дело №г. т. 1 л.д. 255-258, т. 2 л.д. 55-59). Как следует из расписки от 29.07.2011 года, Мухамеджанова Р.Я. возвратила ФИО5 денежные средства в сумме 800 000 рублей за проданный ей 07.12.2009 года жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также за земельный участок площадью 1000 кв.м по тому же адресу (л.д. 60). Таким образом, в судебном заседании установлено, что основания для получения ответчиком Кургановым В.В. денежных средств от истицы Мухамеджановой Р.Я. имелись, однако в последствии они отпали, поскольку спорное недвижимое имущество, которое было продано ответчиком истице по договору купли-продажи от 10.09.2009 года, решением суда возвращено ответчику в совместную собственность с ФИО6, при этом денежные средства в сумме 500 000 рублей также остались у него, то есть установлено возрастание имущества на стороне ответчика и наличие убытков на стороне истицы, а также то обстоятельство, что убытки истицы являются источником обогащения ответчика. При таких обстоятельствах установлено неосновательное обогащение ответчика Курганова В.В. за счет истицы Мухамеджановой Р.Я., в связи с чем исковые требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению. Доводы представителя третьего лица ФИО6 о том, что согласно договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10.09.2009 года между Кургановым В.В. и Мухамеджановой Р.Я., денежные средства от Мухамеджановой Р.Я. получил Мухамеджанов Р.Ф., а не ответчик Курганов В.В., несостоятельны, поскольку стороной в данной сделке является Курганов В.В., именно у него возникли права и обязанности по сделке, поэтому именно он должен вернуть Мухамеджановой Р.Я. деньги по указанной сделке. Доказательств неполучения Кургановым В.В. денежных средств по сделке ответчиком суду не представлено. Заявление Курганова В.В. о признании иска, представленное в материалах дела № (т.1 л.д.169), на которое ссылается представитель третьего лица ФИО6 в подтверждение того, что Курганов В.В. денег от Мухамеджанова Р.Ф. не получал, не может быть принято во внимание судом при вынесении решения, поскольку в данном заявлении Курганов В.В., указывая на то, что денег от Мухамеджанова Р.Ф. он не получал, также не представляет суду доказательств данного обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что Курганов В.В., не проявивший интереса к данному судебному разбирательству, не лишен права защищать свои интересы путем предъявления иска к Мухамеджанову Р.Ф., которому он выдал доверенность на получение денежных средств по сделке. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ранее принятия судом решения об истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя в их с ФИО6 совместную собственность, истицей не представлено, в связи с чем суд считает необходимым начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения производить с 03.08.2011 года, то есть со дня вступления решения суда в законную силу. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (л.д. 61). Сумма процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2011 года по день вынесения решения суда составляет 11 229 рублей 16 копеек (500 000 х 8,25 % : 360 х 98 дней = 11 229,16). Исковые требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств понесенных истицей расходов. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мухамеджановой Райсы Якубовны удовлетворить частично. Взыскать с Курганова Владимира Владимировича в пользу Мухамеджановой Райсы Якубовны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 229 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 312 рублей. В удовлетворении остальных требований истице Мухамеджановой Р.Я отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.