Дело № 2-421/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Парфеновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Виктора Петровича к Васильеву Александру Игоревичу, Ососковой Елене Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Панкратов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Васильеву А.И. и Ососковой Е.В., указывая на то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1981 году на семью, состоящую из четырех человек: на него, его супругу и двоих несовершеннолетних детей. Все они проживали в этой квартире и были зарегистрированы. В 2007 году умерла его жена, сын проживает отдельно со своей семьей. По утверждению истца, после расторжения брака его дочери, ее сын - ответчик Васильев А.И. остался проживать вместе со своим отцом по адресу: <адрес>, вместе с ним внук никогда не проживал и не проживает в настоящее время, членом его семьи не является, в спорной квартире вещей внука нет, на его иждивении он не состоит, полностью вся забота о воспитании и содержании внука лежит на его отце и бабушке. Как указывает истец, ответчица Ососкова Е.В. три года назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в <адрес>, где у нее родился ребенок, никакого намерения вернуться в <адрес> у нее нет, поскольку в <адрес> ее семья обеспечена жильем. Кроме того, истец указывает, что спорная квартира задолго до отъезда дочери Ососковой Е.В. перестала быть местом её постоянного жительства, поэтому в квартире нет её вещей. По утверждению истца, ответчики никогда не предпринимали мер для возобновления своего проживания в спорной квартире, он им препятствий в этом не чинил, выезд ответчиков из квартиры был добровольным, а не вынужденным, ответчики не выполняют своих обязанностей по договору социального найма - не оплачивают за жилье и коммунальные услуги, однако сняться с регистрационного учета отказываются. В связи с чем истец в иске просил прекратить право пользования Васильева А.И. и Ососковой Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец Панкратов В.П. уточнил исковые требования и просил признать ответчиков Васильева А.И. и Ососкову Е.В. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Истец Панкратов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца (по ордеру № от 02.11.2011 года Бадаянц К.И.) в судебном заседании исковые требования Панкратова В.П. поддержала и просила удовлетворить. Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43). Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, при этом пояснял, что от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, в квартире хранятся его вещи, он не может пользоваться спорным жилым помещением, поскольку истец чинит ему и его матери Ососковой Е.В. препятствия, устраивает скандалы, выгоняет на улицу, желает проживать в квартире со своей новой женой, временами во избежание ссор и конфликтов он вынужден покидать квартиру и проживать у друзей, у бабушки, а иногда и в подвале. В судебном заседании представитель ответчика Васильева А.И. (по ордеру № от 10.10.2011г. Королюк А.Л.) исковые требования Панкратова В.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал данные ранее объяснения Васильева А.И., пояснив, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, именно в ней хранятся все его вещи, находится его спальное место, он зарегистрирован в спорном жилом помещении и именно по этому адресу проверяется участковым уполномоченным ОВД ЗАТО Светлый, поскольку Васильев А.И. является условно осужденным, и чтобы не конфликтовать с дедом - истцом Панкратовым В.П., который постоянно выгоняет его из квартиры, он вынужден временами уходить и проживать у друзей, у бабушки, у тети, а иногда и просто в подвале. Ответчица Ососкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что никогда не отказывалась от права пользования спорной квартирой. Ранее она проживала в указанной квартире с отцом Панкратовым В.П., матерью ФИО8 и сыном Васильевым А.И., они жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Из квартиры она вынуждена была выехать из-за конфликтных отношений с отцом - истцом Панкратовым В.П., который, после смерти в 2007 году её матери, стал сожительствовать с другой женщиной, с которой в последующем вступил в брак, стал выгонять её с сыном Васильевым А.И. из спорной квартиры и после того, как однажды сильно избил, в июле 2009 года она вынуждена была временно выехать из квартиры, уехала на заработки в <адрес>. При этом все её имущество осталось в спорной квартире, где и находится по настоящее время. Периодически она приезжала домой - в спорную квартиру, оплачивала коммунальные платежи, отец продолжал конфликтовать и выгонять её, в связи с чем она снова вынуждена была уезжать. В 2010 году, будучи в <адрес>, она вышла замуж за ФИО7, у нее родился ребенок, но другого жилья она не имеет, поэтому с мужем и ребенком они снимают то одну, то другую квартиру, иногда, когда материальное положение не позволяет оплачивать жилье, проживают в 2-комнатной квартире в <адрес> вместе с первой супругой её мужа и с ребенком от первого брака, в праве собственности на эту квартиру её муж имеет 1/3 долю, она никакого права на данную квартиру не имеет. В <адрес> к ней приезжал её старший сын Васильев А.И., но побыв непродолжительное время, вернулся в спорную квартиру, однако истец постоянно выгоняет и его. Вернуться и проживать в спорной квартире она не может из-за постоянных конфликтов с отцом, предлагала ему приватизировать квартиру и купить каждому из них отдельное жилье, однако он возражает и желает только одного - чтобы она и её сын Васильев А.И. выписались из квартиры. Выслушав объяснения сторон, представителей, выступивших в их интересах, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 1981 года двухкомнатная <адрес> была предоставлена Панкратову В.П. на семью из четырех человек: на него, его жену ФИО8 и двоих несовершеннолетних детей (л.д.8). Из лицевого счета по квартплате и коммунальным платежам № видно, что <адрес> находится в муниципальной собственности, квартиросъемщиком является Панкратов В.П., количество проживающих лиц - трое, квартплата и плата за коммунальные услуги начисляются на троих человек (л.д. 32). Как видно из справки МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области от 29.08.2011 года, по адресу: <адрес>, ЗАТО Светлый, <адрес>, зарегистрированы Панкратов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ососкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Васильев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7). Истцом в судебное заседание была представлена справка заместителя начальника отдела МВД РФ по ЗАТО Светлый от 05.09.2011 года, согласно которой Ососкова Е.В. с конца декабря 2008 года проживает в <адрес>, Васильев А.И. с 2006 года проживает по адресу: <адрес> (л.д.6). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО9 в судебном заседании пояснил, что данную справку подготовил он, со слов Панкратова В.П., каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные в справке обстоятельства, он не имеет. Более того, пояснил суду, что периодически проверяет Васильева А.И., как условно осужденного, по адресу: <адрес>, при этом наблюдает, что в спорной квартире находятся его вещи - висит куртка, стоят крассовки. Также иногда видит в квартире его мать, которая, как ему известно, в настоящее время временно проживает в <адрес>. В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, который является сыном истца и родным братом ответчицы Ососковой Е.В., что между истцом и ответчиками сложились конфликтные, неприязненные отношения, выезд Ососковой Е.В. из спорной квартиры носит временный вынужденный характе<адрес> Васильев А.И. из квартиры не выезжал, временно вынужден проживать у родственников и друзей, поскольку истец препятствует его проживанию в квартире, периодически выгоняет его из данного жилого помещения. Кроме того, наличие конфликта с ответчиками не отрицал в судебном заседании и сам истец. Свидетели истца ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании также подтвердили, что между Панкратовым В.П. и его дочерью Ососковой Е.В. постоянно происходят ссоры и скандалы. Таким образом, установлено, что выезд Ососковой Е.В. из спорной квартиры носит вынужденный характер, Васильев А.И. из квартиры не выезжал, другого жилья ответчики не имеют, в связи с чем доводы истца о том, что они добровольно выехали из спорной квартиры необоснованны Доводы истца, на которые он указывал в иске, о том, что Васильев А.И. никогда не проживал в спорном жилом помещении, фактически проживает у бабушки и у отца по <адрес>, в спорной квартире нет его вещей, а также нет вещей Ососковой Е.В., несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями самого истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также необоснованны доводы истца о том, что ответчики не производят оплату за квартиру и коммунальные платежи. Так, в судебном заседании установлено, что Ососкова Е.В. выехала из квартиры в июле 2009 года, что подтверждается показаниями свидетелей, а также усматривается из Постановления администрации Татищевского муниципального района от 08.07.2009 года (л.д.52). При этом она производила оплату за жилье и коммунальные услуги: в декабре 2009 года в сумме 4995,04 рублей, в апреле 2010 года в сумме 4800 рублей, в июле 2010 года в сумме 5000 рублей (л.д.55,56,57). Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В судебном заседании установлено, что истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выезд Ососковой Е.В. из квартиры в 2009 году носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, ответчик Васильев А.И. из квартиры не выезжал, периодически вынужден временно проживать у родственников и друзей из-за ссор и скандалов с истцом, однако ответчики исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и договор социального найма в отношении себя не расторгали, в связи с чем оснований к признанию их утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Панкратову Виктору Петровичу в удовлетворении исковых требований к Васильеву Александру Игоревичу, Ососковой Елене Викторовне о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Ильина Е.Н.