Гражданское дело № 2-512/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Гурко О.В., с участием истца Титаренко Т.М., представителя истца Титаренко Т.М. - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Таисии Михайловны к администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом УСТАНОВИЛ: Титаренко Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>. Свои требования мотивирует тем, что с 1978 года она постоянно проживает в жилом доме по адресу <адрес> р.<адрес>. Данным домом она владеет непрерывно и открыто на протяжении более 20 лет, производит оплату за потребление электроэнергии и бытового газа. Полагает, что владеет домом разумно и добросовестно, и в силу приобретательной давности может быть установлено её право собственности на данный жилой дом. Жилой дом не имеет собственника.Дом не значится в реестре муниципальной собственности Вязовского муниципального образования, а также в реестре государственного имущества Саратовской области.Из-за отсутствия у жилого дома собственника истец по независящим от нее причинам не может реализовать своё право на получение дома в собственность, поэтому была вынуждена обратиться в суд Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, изменив основание иска, и просила признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, пояснив при этом, что строительство спорного жилого дома началось в 1957году и велось за счет государственных средств. После постройки, жилой дом был предоставлен Татищевским хлебоприемным пунктом ее отцу, который на тот момент являлся директором хлебоприемного пункта. В 1961 году семья в составе :отец, мать, она и ее несовершеннолетний сын вселились в данное жилое помещение. В период с 1970 по 1978г.г. она с сыном проживала в г.Саратове. Однако в 1978 году вернулась на постоянное место жительства в р.п.Татищево и с данного времени проживает в спорном жилом помещении. В 1987 году умер ее сын, в1993 году умер отец, а в 2000 году умерла мать. На момент обращения в суд она проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении одна. Просит учесть, что Татищевский хлебоприемный пункт был реорганизован в государственное предприятие«Татищевское хлебоприемное предприятие», а в 1995 году в АООТ «Татищевохлебопродукт». Полагает, что поскольку в период приватизации жилого фонда РФ спорный жилой дом должен был быть передан в муниципальную собственность,следовательно спорное жилье должно быть передано ей в собственность в порядке приватизации. Представитель истца адвокат Бадаянц К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по уточненным основаниям и просила иск удовлетворить, указав, что другого жилья у истца не имеется, за время проживания в спорном доме, никто и никогда не предъявлял истцу претензий по поводу проживания и пользования спорным строением. Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу исковых требований не представили. Ответчик администрация Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу исковых требований не представили. Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства. Спорным жилым помещением является жилой дом по адресу: <адрес> р.<адрес>. В последующем изменена нумерация дома на <адрес>. Указанный жилой дом был предоставлен Татищевским хлебоприемным пунктом ФИО5, работающему в должности директора Татищевского хлебоприемного пункта. В состав семьи ФИО9 входили: его жена ФИО6, дочь Титаренко Т.М. и ее сын ФИО7 С 1961 года Зайцев и указанные члены его семьи проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В 1970 году дочь Зайцева-Титаренко снялась с регистрационного учета по указанному адресу. С 1978 года последняя вновь состоит на регистрационном учете и постоянно проживает по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждены домовой книжкой(л.д.31-35). Постоянно проживая по указанному адресу, истец производит оплату за пользование газом, электроэнергией(л.д.42-107). Всю корреспонденцию и пенсию она получает также по месту жительства, другого жилья не имеет. В 1987 году умер ее сын, в1993 году умер отец, а в 2000 году умерла мать(л.д.8-10).В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает она одна. В период предоставления Зайцеву спорного жилого помещения в 1961 году, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, в которых, в главе «Наем жилого помещения» было закреплено положение о том, что свободные жилые помещения в домах государственных учреждений, предприятий и общественных организаций, а также в домах арендованных ими, предоставляются в пользование их работников распоряжением администрации этих учреждений, предприятий и организаций, а право пользования жилым помещением во всех домах оформляется письменным договором, заключенным съемщиком с управляющим домом или с арендатором дома, причем в договоре точно определяются права и обязанности сторон и последствия их нарушения. В названной правовой норме отсутствовало законодательно установленное императивное предписание об обязании именно гражданина предпринимать определенные действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего утверждения. Установлено, что на момент предоставления спорного жилья Зайцеву указанное жилое помещение являлось ведомственным, которое в силу действующего на тот момент законодательства обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке жилых помещений своим работникам. Документов, на основании которых Зайцев вселился в спорную квартиру, суду истец представить не может, поясняя, что ей ничего не известно о том, в каком порядке предоставлялось спорное жилье отцу и выдавались ли какие-либо отцу документы на вселение в спорный дом, архив Татищевского хлебоприемного пункта не сохранен. Так, из справки № от 03.06.2011 г. архива Татищевского муниципального района Саратовской области следует, что при просмотре архивных документов архивного фонда Татищевского ХПП за 1961год факт выделения жилья не выявлен(л.д.16). Вместе с тем, из представленных истцом Приказов Татищевского ХПП (л.д.21-24) усматривается, что отец истца- Зайцев состоял в трудовых отношениях с Татищевским ХПП, работая в должности директора Татищевского ХПП. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей известно о том, что строительство спорного жилого дома велось за счет Татищевского ХПП. В связи с трудовыми отношениями с Татищевским ХПП спорное помещение было предоставлено семье Зайцева (отец истца). Семья вселилась в данное жилое помещение и постоянно там проживали. В последующем Зайцев и его жена умерли, в данном доме осталась проживать Титаренко, которая оплачивает коммунальные услуги, следит за техническим состоянием дома. Свидетель ФИО11 суду показала, что работает социальным работником. Титаренко постоянно проживает по адресу р.<адрес>.Другого жилья она не имеет. По данному адресу она оказывает последней социальную помощь. Титаренко получает по данному адресу всю корреспонденцию и пенсию. Таким образом, суд признает, что с момента вселения и по настоящее время истец проживает и пользуется указанным жилым помещением, исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя, включая обязанности по оплате коммунальных услуг, что по существу свидетельствует о фактическим исполнении решения о предоставлении ведомственного жилого помещения семье Зайцевых, принятого в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Вина истца в нарушении порядка предоставления и сроков оформления жилой площади отсутствует; указанные выше нарушения порядка предоставления и сроков оформления не могут служить основанием для признания предоставления спорного помещения незаконным. Согласно распоряжению № от 15.01.1995 г. в связи с реорганизацией государственного учреждения «Татищевское хлебоприемное предприятие» перерегистрировано в акционерное общество открытого типа «Татищевохлебопродукт» (л.д.14). Из справки АООТ «Татищевохлебопродукт» от 02.09.2011 г. № усматривается, ими не пройдена процедура перерегистрации, на балансе предприятия никакого жилищного фонда, в том числе и спорного жилого помещения, не имеется (л.д.18). Таким образом,установленные в судебном заседании обстоятельства, дают суду основание полагать,что строительство спорного жилого дома начато было тогда, когда Татищевское хлебоприемное предприятие входило в состав государственного предприятия. При этом, при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, спорный жилой дом не был включен в состав приватизируемого имущества данного предприятия, не был передан в муниципальную собственность, а также не был поставлен на баланс АООТ «Татищевохлебопродукт». Из справки администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 08.062011 (л.д.27) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: р.<адрес> не числится в реестре муниципальной собственности Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области. Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом Саратовской области, спорный объект недвижимости не значится в реестре государственной собственности (л.д. 25). Из выписки ответа Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 04.08.11 №,сведений об объекте р.<адрес> <адрес>,не имеется (л.д.26). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом по <адрес> р.<адрес>, также отсутствуют (л.д. 9). Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Между тем, то обстоятельство, что указанный жилой дом при реорганизациях юридических лиц не был передан в муниципальную собственность, не может повлечь нарушение жилищных прав истца. Таким образом, разрешая данное гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорный жилой дом. Суд полагает, что в том случае, если имеются основания для передачи жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержится вывод о том, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Следовательно, тот факт, что дом, в котором проживает истец, не находится в муниципальной или государственной собственности, не является основанием для отказа в приватизации. Суд полагает, что в силу прямого указания Закона реализация права истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанное домовладение. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных не опровергнутых фактических презумпций. Суд считает, что истцом выполнены требования статьи 56 ГПК РФ. Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что дом N № по <адрес> р.<адрес> построен на государственные средства, доказательств того, что данный дом построен за счет других средств, ответчиком не представлено. Суд напоминает, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Согласно ст. ст.17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Титаренко. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Титаренко Таисии Михайловны к администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. Признать за Титаренко Таисией Михайловной право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 34.9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> р.<адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области. Председательствующий Т.С. Онищук