Гражданское дело №2-484/2011 Гражданское дело № 2-484/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Гурко О.В., с участием представителя истца Балгиева М.Н. - Топорковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице представителя Митяевой И.А., действующей на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балгиева Магомеда Нурмагомедовича к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительным договора в части, УСТАНОВИЛ: Балгиев М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее по тексту - ответчик, Банк), с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и услуг представителя. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 октября 2007 между сторонами заключен кредитный договор за № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 299 000 руб. и открыт ссудный счет. По условиям кредитного договора истец обязался оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1734 руб. 20коп. За период с 07 ноября 2008 года по 09 сентября 2011 года истцом уплачена Банку ежемесячная комиссия в общей сумме 55579руб.24коп. По мнению истца, включение ответчиком в кредитный договор условий по оплате ежемесячных комиссий противоречит закону и ущемляет его права. Ссылаясь на п. 1 ст. 16,п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд: - признать условия заключенного с ним кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными; - взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 55579руб.24коп., - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7742рубля 59коп; - неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 47790руб.85коп., - обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000рублей. Истец Балгиев М.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Балгиева М.Н. по доверенности Топоркова И.В. доводы и требования, изложенные в иске поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик открытое акционерное общество Банк «Открытие» в лице представителя по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России. Истец, располагавший на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данная обязанность исполнялась им в течение определенного времени. Считают, что, исходя из принципа свободы договора, никаких нарушений законодательства при заключении кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не допущено.Полагает, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно, неустойка не предусмотрена ни договором, ни законом, факт причинения банком морального вреда истцом не доказан, услуги представителя завышены.Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, 05 октября 2007 года между коммерческим банком «Русский Банк Развитие»(закрытое акционерное общество) и Балгиевым М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №Ц, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит 299.000рублей сроком до 05октября 2012 года под 7,88% годовых(л.д.6-8). В последующем наименование банка изменено на открытое акционерное общество Банк «Открытие» (п.1.1Устава ОАО Банк «Открытие»)(л.д.101-110). Условиями указанного кредитного договора (п. 1.5) предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,58% от суммы выданного кредита. Заемщик обязан уплачивать комиссию за введение ссудного счета ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года (п.3.1.1 кредитного договора). Согласно пункту 5.3. кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Если суммы средств на счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств Заемщика по договору во вторую очередь- в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета(п.5.4.)(л.д.6-8). Из представленных материалов следует, что указанная комиссия взималась ежемесячно помимо процентов по кредиту и вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, являлась фиксированной суммой 1734рублей 20 копеек. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что установленная кредитным договором плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, ежемесячный размер которой составляет 0,58% от суммы выданного кредита, то есть 1734 рубля 20коп. Материалами дела подтверждается, что за период (с 07.11.2008 года по 07.09.2011г.) исполнения заемщиком кредитного договора им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 55579руб.24коп. Указанная сумма подтверждена выписками по лицевому счету Балгиева М.Н. (л.д.114-151). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета. В связи с чем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ. Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительными положений договора, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности данной части сделки. Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с данными условиями договора, то есть истец согласился с условиями кредитного договора, в том числе с условием о размере платы за пользование кредитом. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя (Балгиева), противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Не убедительны доводы ответчика о свободе договора, так как суд учитывает выводы Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма(55579руб.24коп.) подлежит взысканию в пользу истца. Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая исковые требования Балгиева о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета. Руководствуясь указанными правовыми нормами, применив учетную ставку банковского процента 8,25%, посчитав количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 07 ноября 2008 года на день предъявления иска (25 октября 2011 года), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 12090 рублей 26 копеек (размер выплаты одного дня 12 рублей 74 копейки (55579 рублей 24 копейки (сумма, на которую начисляются проценты) х 8,25% (ставка банковского рефинансирования): 360 дней:100%) Х 949 дней (период просрочки с 07 ноября 2008 года по 25 октября 2011 года). Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7742рубля 59коп. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются только истцом. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска(ст.39). Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так как каким-либо федеральным законом возможность выхода в данном случае за пределы заявленных требований не предусмотрена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7742рубля 59коп. В соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2011 года(со дня подачи иска) по 13 декабря 2011года (день вынесения решения суда) в размере 3 % от суммы невыплаченных денежных средств, в размере 47.790руб.85коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Тогда как за указанный период неустойка составляет 78366 рублей 28 копеек (55579 рублей 24 копейки - взыскиваемая сумма с учетом уточненных требований) х 0.03% (размер неустойки) х 47 дней). Несостоятелен довод ответчика о том, что требование истца о взыскании с Банка неустойки не основано на законе и договором не предусмотрена ответственность Банка в виде неустойки. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, поскольку к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии со ст. 13 данного Закона предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Применяя положение данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий такого характера и степени, как указано в исковом заявлении. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, взыскав их с ответчика. В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с Банка в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 59.056 руб.34коп. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании статьи 103 ГПК РФ. Так как суд удовлетворяет требования истца на сумму 118.112рублей 68коп, соответственно, размер расходов понесенных Банком по уплате государственной пошлины должен быть определен от указанной суммы и будет составлять 3562 рублей 25 копеек(50% от суммы 118.112рублей 68коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : Исковые требования Балгиева Магомеда Нурмагомедовича к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительным договора в части удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №Ц от 05 октября 2007 года, возлагающие на заемщика Балгиева Магомеда Нурмагомедовича обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Балгиева Магомеда Нурмагомедовича сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета 55579рублей 24коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2008 года по 25 октября 2011 года в размере 7.742рубля 59коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 47790рублей 85коп., компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей,а всего 118.112рублей 68копеек. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального бюджета в сумме 59.056рублей 34коп. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в доход государства государственную пошлину в размере 3562руб.25коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Председательствующий: Т.С.Онищук