Гражданское дело № 2-474/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Узинской С.М., при секретаре Юниной О.Ю., представителей истца Агаевой З.К. и Стариковой О.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шелевер С.В. и третьего лица Шелевер Д.С. - адвоката Брыкова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также третьего лица Шелевер Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову к Шелевер Сергею Васильевичу, третье лицо Шелевер Денис Сергеевич, о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову обратился в суд с исковым заявлением к Шелевер С.В., третье лицо Шелевер Д.С., о возмещении ущерба, указывая на то обстоятельство, что 19.10.2010 в г. Саратове около 01 часа 15 минут произошло ДТП с участием служебного автомобиля ВАЗ 212140, г/н № под управлением водителя ФИО5 и гражданского автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением водителя Шелевер Д.С. По прибытию на место сотрудников ГИБДД было установлено, что примерно в 01 час 15 минут экипаж вневедомственной охраны на служебной автомашине ВАЗ 21140 г/н № находился у обочины на <адрес> в <адрес> и передавал наряду ДПС водителя автомашины ВАЗ 2101, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомашины ВАЗ 21099 г/н № под управлением Шелевер Д.С., двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение со служебным автомобилем ОВО при УВД по г. Саратову ВАЗ 21140 г/н №. В результате ДТП автомашина ОВО при УВД по г. Саратову ВАЗ 21140 г/н № получила технические повреждения. 19.10.2010 должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову в отношении Шелевер Д.С. был составлен административный протокол № за нарушение п.2.7 КоАП РФ «управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения», водитель был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении №); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал. Собственником транспортного средства является Шелевер С.В. В результате того, что автомашина получила существенные технические повреждения, 30.03.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО6 был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 г/н № и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП, с учетом износа составляет 82550 рублей. Стоимость услуг по осмотру, исследованию, расчету ущерба со стороны ИП ФИО6 составляет 4000 тысячи рублей, которые были оплачены через филиал № Саратовского отделения № Сбербанка России. 20 декабря 2010 года по месту регистрации Шелевер Д.С. была направлена телеграмма с извещением о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 г/н №. Стоимость данной телеграммы составила 211 рублей 36 копеек. 30 марта 2011 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 89430 рублей, а с учетом износа 82550 рублей. В связи с чем просят взыскать с Шелевер Сергея Васильевича в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Саратову ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 82 550 рублей и 4000 рублей за оплату экспертного обслуживания, 211 рублей 36 копеек за уведомление о проведении осмотра автомобиля, направленное в форме телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля 84 копейки. В судебном заседании представители истца Агаева З.К. и Старикова О.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом дав аналогичные указанным в иске пояснения. Также в судебном заседании пояснили, что в настоящее время автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, отремонтирован. Стоимости ремонта они не знают. Документы о понесенных затратах, связанных с ремонтом вышеуказанного автомобиля, представители истца отказались предоставить. Ответчик Шелевер С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69). Представитель ответчика Шелевер С.В. адвокат Брыков Н.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, того, что повреждения, полученные автомобилем вневедомственной охраны, получены в результате виновных действий Шелевер Д.С. Третье лицо Шелевер Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он ранее управлял на основании простой письменной доверенности автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, который принадлежал отцу. В настоящее время автомобиль продан, где он сейчас находится и в каком состоянии, не знает. До 18 октября 2010 года он повредил вышеуказанный автомобиль в лесу, так как не справился с управлением. Повреждены были двери автомобиля с правой стороны и переднее правое крыло. Вечером 18 октября 2010 года он поехал в г.Саратов в автомастерскую, чтобы договориться о ремонте автомобиля. Ездил с друзьями, узнав о сумме ремонта, расстроился, выпил спиртного. Когда возвращался домой уже 19 октября 2010 года примерно в первом часу ночи около моста на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. После того как он вышел из автомобиля, сотрудники милиции сказали, что от него пахнет спиртным, в связи с чем его повезли на медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Никаких аварий с его участием и с участием автомобиля ОВО не было. Никаких документов он не подписывал, схема на месте не составлялась, объяснения от него никто не отбирал, других протоколов, кроме указанных выше, в отношении него не составлялось. В схеме кто-то расписался за него. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, материалы ДТП № от 19.10.2010, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Автомобиль ВАЗ 21144, идентификационный номер ХТА № государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ОВО при Ленинском УВД г. Саратова (т. 1 л.д. 49-50). Приказом УВО при Главном УВД по Саратовской области № от 10 февраля 2009 года отдел вневедомственной охраны при Ленинском УВД г. Саратова был реорганизован, и на его базе создан Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову (т. 1 л.д. 57). Таким образом, истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21144, идентификационный номер ХТА №, государственный регистрационный номер №. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № по состоянию на 19.10.2010 являлся ответчик Шелевер Сергей Васильевич (т. 2 л.д. 71, 73). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 29.02.2009). В силу п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как следует из сообщения филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области от 22 ноября 2011 года (т. 2. д. 23), договор страхования ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21099 г.р.з. № на 19.10.2010 с ООО «<данные изъяты>» Шелевер С.В. не заключал. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. № Шелевер С.В. по состоянию на 19.10.2010 не была застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения страховой организации к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица. Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 19 октября 2010 года, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова ФИО10 в отношении Шелевер Д.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (материал ДТП 15217 от 19.10.2010) (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д.29)), водитель Шелевер С.В. (ВАЗ 21099, н/з №) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21144 №. От полученного удара ВАЗ 21144 № врезался в ВАЗ 2101 н/з №. Указанное постановление сторона истца представляет в качестве одного из доказательств факта причинения материального ущерба истцу транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Шелевера Д.С. и причиненным истцу ущербом. Однако суд считает, что данное постановление не может быть принято в качестве допустимого доказательства вышеуказанных обстоятельств по следующим основаниям. Так, в данном постановлении отсутствуют какие-либо сведения о столкновении транспортного средства, принадлежащего ответчику, с транспортным средством истца и причинении ему материального ущерба. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в вышеуказанном постановлении имеются неоговоренные исправления в дате составления протокола, а также неоговоренные исправления в установочной части постановления, касающиеся автомобиля ВАЗ 21144 № В данном постановлении не указано время совершения административного правонарушения, а также указано, что управлял транспортным средством ВАЗ 21099 № водитель Шелевер С.В., при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Шелевера Дениса Сергеевича. В ходе судебного разбирательства третье лицо Шелевер Д.С. пояснил, что ему ничего не известно о вынесенном в отношении него постановлении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в указанном постановлении он не расписывался, в связи с чем представителем ответчика адвокатом Брыковым Н.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса выполнены ли подписи от имени Шелевер Д.С. им самим либо другим лицом, однако из заключения эксперта от 06.12.2011 следует, что подписи от имени Шелевер Д.С., расположенные в копии постановления, для идентификации по ним личности непригодны (т.2 л.д.53-58). Также в качестве доказательства в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на схему происшествия (т.1 л.д.103), однако суд считает, что указанная схема происшествия также не подтверждает доводы стороны истца о том, что технические повреждения на автомашине истца были причинены 19.10.2010 в результате действий Шелевера Д.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 №, и совершившего столкновение с автомашиной истца ВАЗ 21140 г/н №, по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что 19 октября 2010 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Шелевера Д.С. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности (материал ДТП 15217 от 19.10.2010) (т. 1 л.д. 103). К данному протоколу была составлена схема происшествия (т. 1 л.д.105), объяснения (т. 1 л.д.106-108), постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.10.2010 (т. 1 л.д.102, т. 2 л.д. 30). Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.10.2010, Шелевер Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (материал ДТП 15217 от 19.10.2010 т. 1 л.д.102). Согласно объяснениям ФИО5, который управлял автотранспортным средством ВАЗ 21144 № принадлежащим истцу, 19 октября 2010 года в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 21099. В результате ДТП пострадавших нет. Вызванные сотрудники ГИБДД составили схему происшествия и описали повреждения (материал ДТП 15217 от 19.10.2010 т. 1 л.д.106). Согласно схеме происшествия, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес> в отношении Шелевера Д.С. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности), у транспортного средства ВАЗ 21144 №, принадлежащего ОВО при Ленинском УВД г. Саратова, внешних повреждений не обнаружено (материал ДТП 15217 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.105), что является основанием для вывода суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не получило каких-либо повреждений. Кроме того, расположение транспортных средств, обозначенных на схеме, иные, указанные на ней сведения, не позволяют сделать вывод о столкновении автомашин истца и ответчика (отсутствует указание на наличие осколков стекла, частей поврежденных деталей, следов торможения и иных следов взаимодействия транспортных средств). Кроме того,третье лицо Шелевер Д.С. в ходе судебного заседания пояснил, что 19.10.2010 при нем схема происшествия не составлялась, он ее не подписывал, подписи в схеме от его имени и имени ФИО5 одинаковые, в связи с чем судом на основании ходатайства представителя ответчика адвоката Брыкова Н.Г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопросов: выполнены ли подписи от имени Шелевера Д.С. в схеме происшествия им самим либо другим лицом и выполнена ли подпись от имени Шелевера Д.С. и подпись от имени ФИО5 в этой же схеме происшествия одним лицом либо разными лицами. Из заключения эксперта от 06.12.2011 (т.2 л.д.53-58) следует, что установить кем, самим Шелевер Д.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени в схеме происшествия, составленной 19.10.2010, а также установить - выполнена ли эта подпись и подпись от имени ФИО5 в этой же схеме происшествия одним лицом либо разными лицами не представилось возможным в виду относительной краткости и простоты строения этих подписей. Каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении материального ущерба истцу водителем Шелевером Д.С. при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, и что повреждения транспортного средства истца образовались в результате взаимодействия данного транспортного средства с транспортным средством ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Шелевера Д.С. и причиненным истцу ущербом стороной истца суду не представлено. Представленное стороной истца экспертное заключение от 30.03.2011 по результатам исследования, проведенного в досудебном порядке, с приложенным к нему актом осмотра транспортного средства истца и фототаблицей (т.1 л.д. 143-158), подтверждает лишь тот факт, в каком состоянии находилось транспортное средство истца на момент его осмотра 22.03.2011 (по прошествии пяти месяцев с даты ДТП, на которую указывает сторона истца), а также подтверждает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате взаимодействия данного транспортного средства с транспортным средством ответчика 19.10.2010 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, данное экспертное заключение не содержит. Кроме того, из указанного экспертного заключения не видно, что послужило основанием для проведения исследования. Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля по данному делу был допрошен ФИО10, в связи с чем суд в соответствии со ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ имеются расхождения в том, кто нарушил правила дорожного движения - Шелевер С.В. или Шелевер Д.С., а также о том, с каким именно автомобилем ВАЗ 21144 или с автомобилем ВАЗ 21440 допущено столкновение, почему указано, что произошло столкновение с движущимся автомобилем отдела вневедомственной охраны ВАЗ 21144, а не со стоящим, почему не указано время совершения правонарушения, почему имеются неоговоренные исправления, в том числе в дате вынесения постановления, почему в схеме не отражены повреждения на транспортном средстве отдела вневедомственной охраны ВАЗ 21144, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что это недоработка из-за большого количества вызовов на ДТП (т. 1 л.д. 179, л.д. 179 оборот). В соответствии со ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, содержащиеся в протоколе судебного заседания, согласно которым с 16 ч. 00 мин. 18 октября 2010 года до 08 ч. 00 мин. 19 октября 2010 года он совместно со старшим группы задержания пункта централизованной охраны взвода вневедомственной охраны батальона № ОВО при УВД по г. Саратову ФИО11 заступили на маршрут патрулирования. Патрулирование они вели на служебной автомашине отдела вневедомственной охраны ВАЗ 21144 н/з № под его управлением. 19 октября 2010 года примерно в 01час 05 мин. осуществляли движение по <адрес>, заметили на дороге около железнодорожной станции «пл. Ленина» автомашину ВАЗ-2101 н/з №, совершившую столкновение с пешеходной лестницей, остановились для выяснения обстоятельств, припарковавшись вдоль обочины. В момент проверки документов водителя ВАЗ - 2101 в припаркованную служебную автомашину ВАЗ-2114 н/з № в заднюю ее левую часть совершил наезд автомобиль ВАЗ-21099 н/з № 64 под управлением Шелевера Дениса Сергеевича, в результате чего служебный автомобиль совершил столкновение с впереди стоящей а/м ВАЗ 2101 н/з №. Он видел, что столкновение произошло, потому что водитель автомобиля ВАЗ 21099 не справился с управлением. В результате ДТП никто не пострадал. На место ДТП ими были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД <адрес>, которые прибыв на место происшествия, составили схему ДТП, произвели замеры. Виновником ДТП он считает Шелевера Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП служебной автомашине ВАЗ 2114 были причинены технические повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, левая задняя блок-фара, задняя крышка багажного отделения, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот (т. 1 л.д. 178, л.д.178 оборот). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО11, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что он дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, уточнив, что сам он не видел момента столкновения, так как в это время находился в служебной автомашине, оформлял документы на водителя ВАЗ-2101 ФИО15, сидел спиной в сторону, с которой двигался автомобиль под управлением Шелевера Д.С., услышал только свист тормозов и почувствовал удар, от которого разбилось заднее стекло (т.1 л.д. 178 оборот- 179). К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, так как они противоречат письменным материалам дела, а именно схеме происшествия (т.1 л.д. 105), в которой отсутствует указание на наличие на транспортном средстве истца механических повреждений, а также экспертному заключению от 30.03.2011 (т.1 л.д. 143-158), представленному истцом вместе с исковым заявлением. Так, из акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, проведенного 22.03.2011, и фототаблицы, приложенных к вышеуказанному экспертному заключению, следует, что на указанном транспортном средстве по состоянию на 22.03.2011 установлено наличие значительно большего количества механических повреждений по сравнению с теми, на которые указывают в своих показаниях свидетели. Кроме того, из копии рапорта ФИО11 (т. 1 л.д. 139), приобщенного к материалам дела стороной истца, следует, что 19.10.2010 они совместно с водителем ФИО5, осуществляя патрулирование в 00 часов 50 минут на ул.<адрес> 1, около магазина «Ява», обратили внимание на автомобиль ВАЗ 2101 н/з №, который создавал аварийную ситуацию на дороге. На их требования остановиться, водитель автомобиля не реагировал. На <адрес> под мостом на 3 Дачной данный автомобиль остановился, в связи с чем они также осуществили остановку своего транспортного средства. У водителя ВАЗ 2101 водительского удостоверения не оказалось, он находился в состоянии опьянения, назвался ФИО15 Для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ОГИБДД. При этом в указанном рапорте ФИО11 отсутствуют какие-либо сведения об имевшем место ДТП с участием Шелевера Д.С. Также согласно сведениям о привлечении к административной ответственности Шелевера Д.С., представленным МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 25.07.2011 исх. № (т. 1 л.д. 90-96), Шелевер Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который суду пояснил, что в ночь с 18 на 19 октября 2010 года он совместно с Атапиным и Матвеевым был на маршруте. От дежурного по рации он получил сообщение о том, что в районе <адрес> около железнодорожной станции «<данные изъяты>» сотрудники ОВО поймали пьяного водителя и им необходимо было проехать на место для составления административного материала. Подъехав к названному месту, он увидел, что на обочине дороги стоит автомашина ВАЗ 2114 и ВАЗ 2101, которая уперлась в бордюр. Он поставил свою машину перед автомашиной ВАЗ 2114, после чего подошел к автомашине ВАЗ-2101, н/з №. Он стоял лицом к дороге, когда в этот момент из-под моста выехала автомашина ВАЗ 21099 и врезалась в автомашину ВАЗ 2114, которая по инерции столкнулась с автомашиной ВАЗ 2101. Водитель автомашины ВАЗ 21099 даже не затормозил во время столкновения, проехав чуть дальше, остановился. Водитель ВАЗ 21099 был в нетрезвом состоянии. Их экипаж, а именно ИДПС ФИО13, оформлял водителя ВАЗ 2101 ФИО15, а для оформления водителя ВАЗ 21099 был вызван второй экипаж ГИБДД. Водителя ВАЗ 21099 стал оформлять сотрудник ГИБДД Непряхин. Все повреждения автомашины во время ДТП должны описываться в схеме ДТП или в протоколе осмотра транспортного средства. Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 19 октября 2010 года ночью он выезжал на место ДТП с участием автотранспортного средства, принадлежащего ОВО. Когда он подъехал, то увидел, что автомашина ВАЗ 2114 стояла передом к Студгородку, передняя и задняя части машины были разбиты. Сзади стояла автомашина ВАЗ 21099. По следам было видно, что водитель автомашины ВАЗ 21099 даже не пытался предотвратить столкновение, следов торможения на дороге не было. В машине ВАЗ 21099 находились ещё 2 или 3 человека, они все, в том числе и водитель, находились в нетрезвом состоянии. Он как заместитель начальника Управления ОВО по <адрес> обязан выезжать на все ДТП с участием сотрудников ОВО. Никакие документы он на месте ДТП не составлял, и те документы, которые составляли сотрудники ГИБДД, он не видел. Судом по ходатайству представителей истца неоднократно вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО15(т. 2 л.д. 13, 14, 61, 62), однако он по вызову не являлся, в связи с чем судом предприняты все меры для обеспечения явки свидетеля. К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, так как они также противоречат письменным материалам дела, а именно схеме происшествия (т.1 л.д. 105), в которой отсутствует указание на наличие на транспортном средстве истца механических повреждений, а также экспертному заключению от 30.03.2011 (т.1 л.д. 143-158), представленному истцом вместе с исковым заявлением, в соответствии с которым на указанном транспортном средстве по состоянию на 22.03.2011 установлено наличие значительно большего количества механических повреждений по сравнению с теми, на которые указывают в своих показаниях свидетели. Кроме того, согласно сведениям о привлечении к административной ответственности Шелевера Д.С., представленным МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 25.07.2011 исх. № (т. 1 л.д. 90-96), Шелевер Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. Судом стороне истца разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам указанной категории, среди которых: наличие факта дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом; причинение материального вреда истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако стороной истца в судебное заседание, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на предоставление дополнительных доказательств и обеспечение такой возможности, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств, как наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом; причинение материального вреда истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Шелевер С.В. Представленные стороной истца доказательства, в том числе свидетельские показания, являются недостаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову к Шелевер Сергею Васильевичу, третье лицо Шелевер Денис Сергеевич, о возмещении ущерба отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2011 года, путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области. Председательствующий С.М. Узинская