21 декабря 2011 года                                                   р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием истца Арутюняна Б.Г.,

представителя истца Арутюняна Б.Г. - Богатырева Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области - Дьяковой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Чернова В.Ю. - Завидова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, Нечаева И.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Арутюняна Бориса Гарегиновича к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Саратовской области, Чернову Валерию Юрьевичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", об оспаривании действий по кадастровому учету, прекращении существования земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арутюнян Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что в производстве арбитражного суда Саратовской области на рассмотрении находится дело № А57-5976/2010 по иску ИП Арутюняна Б.Г. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, ИП Чернову В.Ю. и Управлению Росреестра по Саратовской области об исправлении кадастровой ошибки. В рассматриваемом деле речь идет об исправлении ошибки, допущенной при определении местоположения земельного участка площадью 3000 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на землях <адрес>. Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» Экспедиция № в своем письме № от 11 октября 2010 года указал, что причиной наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №; принадлежащий Арутюняну Б.Г., является неверное определение границ смежных участков с кадастровыми номерами № и №. При рассмотрении указанного дела были исследованы кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №, из которых следовало о наличии ошибок, допущенных при проведении работ по указанным земельным участкам. Документы, находящиеся в указанных кадастровых делах, свидетельствуют о нарушениях, допущенных при кадастровом учете данных земельных участков. 21 октября 2002 года Чернов В.Ю. обратился в отдел госкадастра Саратовского района ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области с заявлением о предоставлении сведений Государственного земельного кадастра (ГЗК) о земельном участке площадью 0,5 га (5000 кв.м.), расположенном по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены следующие документы: план земельного участка; решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2002 года по делу №; свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХIХ № №. В рассматриваемый период действовал Федеральный закон от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о кадастре). Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о кадастре государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории РФ до вступления в силу данного Федерального закона, являлся юридически действительным. До вступления в силу Закона о кадастре организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость были возложены Указом Президента РФ от 11 декабря 1993 года № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Из представленных документов следовало, что земельный участок площадью 0,5 га (5000 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ООО «<данные изъяты>» и ему присвоен кадастровый номер №, о чем Земельный комитет по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района 25 июня 1999 года выдал свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХIХ № №. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2002 года было признано недействительным свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХIХ № и признано право собственности Чернова В.Ю. на указанный участок. Поскольку Чернов В.Ю. не оспаривал кадастровый учет земельного участка, то он приобрел право на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 0,5 га и следующие геометрические параметры (65 м х 60 м х 60 м х 121,5 м). Росземкадастр в целях реализации положений Закона о кадастре приказом от 15 июня 2001 года № № утвердил Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,5 га. ранее прошел кадастровый учет, то подлежала выполнению кадастровая процедура «внесение сведений о ранее учтенном земельном участке». В нарушение утвержденного Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района сведения были внесены в отсутствие инвентаризационной описи. Согласно пункту 5.1 Порядка ведения открытие подраздела осуществляется при принятии должностным лицом оформленного в письменной форме решения о внесении в ГРЗ КР сведений о ранее учтенном земельном участке. В нарушение указанной нормы при названии "Решение о перенесении сведений о ранее учтенном земельном участке" в их случае было принято решение о вновь образованном земельном участке. В соответствии с пунктом 5.1. Порядка ведения при открытии подраздела должны быть обязательно введены и заполнены формы "Общие сведения" (Ф.1.1) и "План границ земельного участка" (Ф.1.7). В результате принятия решения о вновь образованном участке при заполнении формы "План границ земельного участка" (Ф.1.7) в нарушение указанных норм был использован план земельного участка, а не чертеж границ земель, приложенный к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХIХ № №. В результате незаконно изменилась конфигурация земельного участка и как следствие смещение его в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 12 сентября 2003 года Чернов В.Ю. обратился в отдел госземкадастра Саратовского района ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате деления земельного участка с кадастровым номером №, при этом в тексте указана площадь участка 0,49 га. 17 сентября 2003 года Чернов В.Ю. обратился в отдел госземкадастра Саратовского района ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате деления земельного участка с кадастровым номером №, при этом в тексте указана площадь участка 0,01 га. Поданные заявления не соответствовали установленным требованиям, поскольку для постановки на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате деления земельного участка с кадастровым номером №, следовало подать одно заявление, в котором необходимо было указать количество образованных участков, а в графе «Сведения о земельных участках» указать исходный земельный участок и части участков из документов о межевании. Кроме того, Чернов В.Ю. в качестве документа о межевании представил описание земельных участков, подготовленное ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр», которые имели существенные несоответствия по форме и содержанию. Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утверждены Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года № П/327 (далее Требования). Согласно пункту 5 указанных Требований для всех земельных участков, образующихся одновременно при разделении ранее учетных земельных участков, либо для всех смежных земельных участков, межуемых одновременно с целью уточнения имеющихся сведений государственного земельного кадастра, оформляется одно Описание. В нарушение указанной нормы было подготовлено два описания. Также при подготовке раздела «Чертеж земельных участков» были нарушены установленные Требования, а именно, на чертеже отсутствовали условные обозначения прекращающего существование земельного участка с кадастровым номером №, графическое изображение (схематическое) местоположения всех вновь образованных при землеустройстве узловых и поворотных точек, а также участков границ, условные обозначения сформированных частей земельных участков. В описаниях, которые были представлены для внесения уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках, были указаны: поворотные точки границ земельного участка обозначены цифрами 1, 2 и т.д. - это означает то, что точки границы были определены ранее; границы земельного участка обозначены пунктирными линиями черного цвета - это означает то, что участок в таких границах существует, и имеющиеся сведения о нем не достаточны для определения его прохождения на местности. На представленном чертеже отсутствовали: вновь образуемые узловые и поворотные точки границ, поскольку они обозначаются прописными буквами «н» и порядковым номером точки в пределах Чертежа; вновь образуемые участки границ, поскольку они обозначаются сплошной линией красного цвета, толщиной 0.2 мм. Также при подготовке разделов «Описание границ», «Сведения о земельных участках» были нарушены пункты 29, 33 Требований. Согласно пункту 3 статьи 20 вышеуказанного закона в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации; либо при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. Истец считает, что действия кадастрового органа являются незаконными, поскольку в нарушение Закона о кадастре при наличии документов, которые по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, осуществил постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№) и прекратил существование земельного участка с кадастровым номером № (№). В результате незаконного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№) произошло смещение земельных участков в сторону смежного участка с кадастровым номером № (№), границы которого сместились в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему (Арутюняну Б.Г.) на праве собственности. 11 ноября 2010 года Арбитражный суд Саратовской области по указанному делу вынес решение, которым отказал ему (Арутюняну Б.Г.) в удовлетворении заявленных требований. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 01 февраля 2011 года вынес постановление, которым оставил в силе решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу № А57-5976/2010. Вступившие в законную силу решения установили фактические обстоятельства, при наличии которых он не имел возможности оспаривать незаконный кадастровый учет спорных земельных участков. 21 апреля 2011 года Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты по делу № А57-5976/2010 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Указанные обстоятельства привели к затягиванию срока на обжалование незаконных действий. В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по внесению сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № (№) в части категории земельного участка и его чертежа, а также по прекращению существования земельного участка с кадастровым номером № (№) и постановке на кадастровый учет образованных из него двух земельных участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№), и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области прекратить существование земельных участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№) и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером № (№), внеся изменения в части категории земельного участка и его чертежа.

В последующем Арутюнян Б.Г. уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по внесению сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № (№) в части категории земельного участка и его чертежа, а также по прекращению существования земельного участка с кадастровым номером № (№) и постановке на кадастровый учет образованных из него двух земельных участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№). Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № (№) и № (№) и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером №), внеся изменения в части категории земельного участка и его чертежа. Прекратить право собственности Чернова Валерия Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером № (№) площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Чернова Валерия Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером № (№) площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Арутюнян Б.Г. и его представитель Богатырев Д.Ю. поддержали заявленные требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить, при этом дали аналогичные указанным в иске пояснения, дополнив, что описания земельного участка не соответствуют землеустроительному делу № от 09.09.2003, что, по их мнению, является основанием к признанию кадастрового учета незаконным.

Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области Дьякова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов пояснила, что с 06.07.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области переименована в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Саратовской области на основании приказа Росреестра от 31.05.2011 № П/200. Право собственности на земельный участок № было зарегистрировано Черновым В.Ю. 20.11.2002 в соответствии со свидетельством <адрес>. Право собственности на земельный участок № зарегистрировано Черновым В.Ю. 24.09.2003 - свидетельство <адрес>. Право собственности на земельный участок № зарегистрировано Черновым В.Ю. 24.03.2004 - свидетельство <адрес>. Вышеуказанные права у Чернова В.Ю. не прекращены, все земельные участки находятся в Саратовском районе. ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области в рамках полномочий и специфики деятельности может выступать ответчиком только в тех случаях, когда оспариваются действия ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области, которые нарушают права истца. В соответствии со ст.ст. 14,26,27,28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", органы кадастрового учета несут ответственность за необоснованные отказ в предоставлении сведений кадастра недвижимости, приостановление и отказ в осуществлении кадастрового учета, за необоснованное уклонение от устранения технической ошибки. Кроме того, ответчик это лицо, которое должно отвечать по иску, лицо, действиями которого нарушены права другого лица. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению в судебном порядке. Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Что касается земельных участков с кадастровыми номерами №, то они никогда не являлись и не являются в настоящее время смежными с земельным участком №, собственником которого является истец Арутюнян Б.Г. В соответствии с ч.2 ст.2 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. У истца отсутствуют какие-либо права на спорные земельные участки. Соответственно, требования истца о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области по внесению сведений о ранее учтенном земельном участке № и постановке на учет образованных из него земельных участков № и прекращении их существования, не имеют оснований, поскольку данные земельные участки не могут пересекаться с границами земельного участка истца и нарушать его права. Таким образом, поскольку у Арутюняна Б.Г. отсутствуют надлежащие доказательства наличия прав на вышеуказанные земельные участки, то в рамках настоящего дела Арутюнян Б.Г. заинтересованным лицом не является. Со стороны собственника (Чернов В.Ю.) земельного участка №, каких-либо претензий по категории земель и чертежу вышеуказанного земельного участка, в ФБУ "Кадастровая палата" не поступало. Также не поступало претензий и со стороны собственника другого смежного участка ФИО6 Что касается заявления истца о том, что земельный участок № являлся вновь образованным, а не ранее учтенным, то оно не соответствует действительности. Согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 (утв. Росземкадастром 10.04.2001) ранее учтенные земельные участки - это земельные участки, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре" № 28-ФЗ от 02.01.2000. В чертеже границ земель, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», являющемся частью свидетельства о праве собственности на землю от 25.06.1999 №, указан кадастровый номер земельного участка № Данный факт однозначно свидетельствует о том, что кадастровый учет данного участка был проведен до вступления в силу закона о земельном кадастре, соответственно, земельный участок является «ранее учтенным». Также не соответствует действительности заявление истца о том, что отсутствует инвентаризационная опись на земельный участок № копия описи утверждена руководителем Саратовского Райкомзема Куркиным Н.С. и имеется в материалах настоящего гражданского дела. Что касается незаконности прекращения существования земельного участка № В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельный участок № зарегистрированы 24.09.2003, а на участок № - 24.03.2004. На основании пункта 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42, в отношении преобразуемых объектов недвижимости статус кадастровых сведений изменяется на "архивный" в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образованные объекты недвижимости. Вышеуказанные свидетельства о праве на земельные участки поступили в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области и в полном соответствии с действующим законодательством, земельный участок № прекратил свое существование. Также считают, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо основания незаконности внесения сведений о категории земельного участка №. С 01.03.2008 вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в ст. 28 которого содержится определение технической ошибки. Ошибкой в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Ссылки истца на то, что земельный участок с кадастровым номером № должен иметь геометрические параметры (65м х 60м х 60м х 121,5м) и форму трапеции, не соответствуют действительности. Свидетельство на право собственности на землю № от 25.06.1999, в котором данные параметры указаны, отменено решением Саратовского районного суда от 09.07.2002. Кроме того, в данном решении указано - признать за Черновым В.Ю. право собственности на нежилое одноэтажное здание придорожного кафе со встроенным магазином общей площадью 212,4кв.м., нежилое одноэтажное здание операторской АЗС общей площадью 15,85кв.м. и земельный участок площадью 0,5га для размещения автозаправочной станции, на котором находятся вышеуказанные здания, расположенные в <адрес>. В том же решении суда указано, что на основании постановления главы администрации Саратовского района от 08.02.1995 ТОО «<данные изъяты>» был выделен в собственность земельный участок площадью 0,5га для размещения и строительства автозаправочной станции, на основании данного постановления ТОО «<данные изъяты>» выдан Государственный акт №Сар-№, в котором земельный участок с кадастровым номером № имеет форму прямоугольника. Данный Государственный акт не отменен и не признан судом недействительным. Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № вносились на основании вышеуказанного решения суда, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области была сделана отметка о том, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Соответственно, ни о какой точной конфигурации и геометрических параметрах в данном случае речь не шла. Кроме того, в Описании земельного участка содержится План земельного участка площадью 0,5га с его примерной конфигурацией. Вывод истца о том, что форма заявки о постановке на учет не соответствует Приказу Росземкадастра от 13.06.2001 №П/115, является вымыслом, поскольку формы бланков заявок, указанные в данном приказе, носят рекомендательный характер. Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, не содержат ограничений в отношении количества объектов землеустройства, материалы межевания которых могут формироваться в одно землеустроительное дело. На земельные участки № было изготовлено землеустроительное дело от 09.09.2003 №. И, соответственно, изготовлено одно описание, в связи с чем необоснованны выводы истца о том, что Черновым В.Ю. для кадастрового учета подавались, якобы, два описания земельных участков. Постановка на учет земельных участков № осуществлялась одновременно 12.09.2003, о чем имеется соответствующая запись в протоколе формирования земельного участка. В соответствии с п. 2 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения кадастрового учета заявители подают заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Для постановки на учет земельных участков №, были поданы 12.09.2003 заявки о постановке на учет земельных участков путем раздела земельного участка №. К заявкам были приложены: свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок №, решение Саратовского районного суда от 09.07.2002, описание земельных участков. Согласно Приказу Росземкадастра от 02.10.2002 №П7327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», документы о межевании оформляются в виде Описаний земельных участков (далее Описания). Оформление Описания на бумажном носителе может производиться с применением средств компьютерной графики, а также ручным или комбинированным способом. Разделами Описания являются: Титульный лист, Чертеж земельных участков, Описание границ, Сведения о земельных участках. В рассматриваемом случае при постановке на учет земельных участков № и №, использовалось Описание земельных участков, изготовленное компьютерным способом. Все разделы, которые необходимо было включать в документы о межевании, согласно Приказу Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327, содержались в Описании, представленном для кадастрового учета земельных участков №, №. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области была проведена проверка всех вышеуказанных документов на соответствие требованиям законодательства в части проверки их формы (письменной) и содержания (наличие сведений, необходимых для проведения кадастрового учета), в пределах компетенции Росземкадастра в области ведения государственного земельного кадастра. В соответствии с вышеизложенным сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют документам, представленным Черновым В.Ю. и содержащимся в кадастровом деле. Не соответствуют действительности заявления истца о том, что в результате постановки на учет земельных участков № и № произошло смещение смежного земельного участка с кадастровым номером № в сторону участка истца (№). Кадастровый учет земельных участков № № и внесение сведений о земельном участке № проводились в один день 12.09.2003. Кроме того, на плане участок № имеет форму прямоугольника и указание, что в точках от А до В граничит с территорией ООО «<данные изъяты>». Как известно из решения Саратовского районного суда от 09.07.2002, ООО «<данные изъяты>» передало земельный участок № Чернову В.Ю. Соответственно, не может идти речь о том, что земельный участок № должен был иметь форму трапеции, и каким-либо образом образованные из него участки №, № могли сместиться в сторону участка истца. Также не соответствует действительности заявление истца о том, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А57-5976/2010 по иску Арутюняна Б.Г. были исследованы кадастровые дела на земельные участки №, №, № из которых, якобы, следовало о наличии ошибок, допущенных при проведении землеустроительных работ указанных земельных участков. Арутюнян Б.Г. в вышеуказанном судебном процессе заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках №, № но суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик Чернов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, его интересы в суде представляют по доверенностям Завидов С.Ю. и Нечаев И.Е., в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чернова В.Ю. по доверенности Нечаев И.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Арутюняна Б.Г. отказать. При этом пояснил, что земельный участок истца и ответчика не являются смежными. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными действия (бездействия) государственных, муниципальных органов являются способами защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования в полной мере возлагается на истца. Арутюнян Б.Г. обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора. Материально-правовой интерес рассматривается как одна из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Он (Нечаев) полагает, что у Арутюняна Б.Г. отсутствует материально-правовой интерес в исходе спора. Также предметом спора является требование о прекращении права собственности Чернова В.Ю. на земельный участок. Основания принудительного прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Правоустанавливающие документы, которые явились основанием возникновения права Чернова В.Ю. на земельный участок, истцом не оспариваются. Считает, что земельный участок Арутюняну Б.Г. предоставлен администрацией ОМО Татищевского района с нарушением положений статьи 29 Земельного кодекса РФ и статьи 208 Гражданского кодекса РФ. На момент предоставления земельного участка Арутюняну Б.Г. у администрации ОМО Татищевского района отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком.

Представитель ответчика Чернова В.Ю. по доверенности Завидов С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений Арутюняна Б.Г. отказать, дав пояснения, аналогичные пояснениям Нечаева И.Е.

Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, неоднократно извещались о судебных заседаниях, однако почтовые конверты возвращались с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.156, 169, т.2 л.д.95, т.3 л.д.13), в судебные заседания не являлись, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Арутюняна Б.Г. к Чернову В.Ю., Власовой Е.А., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании договора недействительным, а также гражданского дела № по искуИП Арутюняна Б.Г. к ИП Чернову В.Ю., Власовой Е.А., третьи лица: ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, о признании договора незаключенным, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 апреля 2008 года, выданному повторно, взамен свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4), истцу Арутюняну Б.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: 64:34:17 04 23:0012).

Также Арутюняну Б.Г. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2003 (т. 3 л.д. 2,3) на праве собственности принадлежат здания кафе и пищеблока, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству Серии 64 №, выданному МРИ ФНС № 12 по Саратовской области, Арутюнян Б.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 16.06.2010 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.129).

Черновым В.Ю. право частной собственности на земельный участок 64:32:050118:01 было зарегистрировано 20 ноября 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (ранее <адрес>) (т.2 л.д. 26), на земельный участок № зарегистрировано 24 сентября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (т.2 л.д. 18), на земельный участок № зарегистрировано 24 марта 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (т. 2 л.д. 64). Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2010 (т.1 л.д.198,199).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки, принадлежащие Чернову В.Ю., с кадастровыми номерами № и №, образовались в 2003 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, 19.09.2003 между Власовой Е.А. (продавцом) и Черновым В.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно, земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № для размещения торгового павильона и одноэтажное металлическое нежилое здание (торговый павильон), расположенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 49-51).

Право собственности Чернова В.Ю. на указанный земельный участок (№) зарегистрировано 24.09.2003 на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2003, постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области от 02.07.2004 №, кадастрового плана земельного участка, выданного 08.06.2004 отделом Госземкадастра Саратовского района ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области (т. 1 л.д.186).

Право собственности Власовой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, в последующем проданный Чернову В.Ю., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2001 (т.3 л.д.82) было зарегистрировано 10.09.2001. Документами - основаниями для регистрации права явились договор купли-продажиземельного участка и расположенного на нем нежилого одноэтажного здания (торгового павильона) от 14.08.2001, акт проведения взаиморасчетов от 14.08.2001 (т. 3 л.д. 77-80).

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2007 по делу по иску Чернова В.Ю. к Арутюняну Б.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившего в законную силу (т.2 л.д.183-185), следует, что в ходе рассмотрения данного дела была назначена землеустроительная экспертиза на предмет наличия технической ошибки при проведении землеустроительных работ и последующей постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности. По результатам данной экспертизы (т.2 л.д.186) установлено, что при составлении землеустроительного дела № - участка Власовой Е.А., которая продала его Чернову В.Ю., топографическая съемка не соответствует действительности. В заключении эксперт указал, что «на топографической съемке земельного участка ИП Чернова В.Ю. указаны поворотные точки земельного участка и в юго- западном углу земельного участка показана металлическая нежилая постройка. На съемке не отражена часть трехэтажного здания и пристроек к нему, принадлежащих истцу Арутюняну Б.Г. Точка 2 границы земельного участка попадает на трехэтажное здание кафе, принадлежащего истцу ИП Арутюняну Б.Г., которое не отражено на съемке, что свидетельствует о том, что поворотные точки 1, 2 границы участка нанесены камерально, а не определены при съемке и не соответствуют действительности».

Также в вышеуказанном решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2007 содержится вывод, что «при производстве землеустроительных работ земельного участка ИП Чернова В.Ю. в сентябре 2003 истец ИП Арутюнян Б.Г. уже зарегистрировал право собственности на земельный участок и имел на нем строения, которые не отражены в топографической съемке земельного участка ИП Чернова В.Ю.», а также суд посчитал обоснованным и правильным вывод эксперта ФИО11 о том, что допущенные нарушения при проведении землеустроительных работ по оформлению межевого дела № земельного участка, принадлежащего ИП Чернову В.Ю., повлекли наложения границ его земельного участка на границы земельного участка ИП Арутюняна Б.Г. площадью 177,38 кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом Саратовской области установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Чернову В.Ю. (ранее Власовой Е.А.) площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, на границы земельного участка Арутюняна Б.Г. площадью 177,38 кв.м., чем нарушены его права как смежного землепользователя.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящем судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие в настоящее время ответчику Чернову И.П., являющемуся индивидуальным предпринимателем, и образовавшиеся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, которые являются предметом исковых требований по настоящему делу, не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу Арутюняну Б.Г., не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие 2-х составляющих: незаконности действий (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Представитель ответчика Чернова В.Ю. - Завидов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что Чернов В.Ю., являющийся собственником земельных участков №, №, № каких-либо претензий по категории земель, чертежу земельного участка №, и постановке земельных участков на учет, в ФБУ «КП» не предъявлял. Не предъявлял таких претензий и кто-либо из смежных землепользователей с вышеуказанными земельными участками. Арутюнян Б.Г. не является смежным землепользователем. Данные обстоятельства не оспаривались и стороной истца и ответчиком ФБУ «Кадастровая палата».

Истец Арутюнян Б.Г. не представил в судебном заседании доказательства наличия прав на вышеуказанные спорные земельные участки, а также нарушения его прав в результате постановки указанных участков на кадастровый учет и прекращения существования земельного участка.

Таким образом, требования Арутюняна Б.Г., о признании незаконными действий ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области по внесению сведений о ранее учтенном земельном участке № и постановке на учет образованных из него земельных участков №, № и прекращении их существования, не имеют оснований, поскольку данные земельные участки не пересекаются с границами земельного участка Арутюняна Б.Г. и их постановка на кадастровый учет не может нарушать права истца.

Также, истец Арутюнян Б.Г. в обосновании своих заявленных требований о незаконности действий ответчика ФБУ «Кадастровая палата» ссылается на Приказы Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119, которым утвержден Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района, и от 02 октября 2002 года №П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (действующий на момент возникновения правоотношений), от 13 июня 2001 года № П/115 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», однако вышеуказанные приказы не имеют силы закона, являются подзаконными актами, и, соответственно, не могут служить основанием для признания действий незаконными.

В связи с изложенным, необоснованными суд считает ссылку стороны истца на нарушение ответчиком ФБУ «Кадастровая палата» пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент спорных правоотношений), при постановке им на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прекращении существования земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что ответчиком указанные действия произведены на основании документов, которые по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации.

Не содержат доказательств незаконности действий ответчика ФБУ «Земельная кадастровая палата» и пояснения специалиста ФИО13, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца. Из ее пояснений только следует о нарушениях требований Приказов Росземкадастра, допущенных при проведении землеустроительных работ.

Не представлено в судебное заседание стороной истца допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в результате кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло смещение земельных участков в сторону смежного участка с кадастровым номером №, границы которого сместились в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представленная в судебное заседание стороной истца копия межевого плана (т.2 л.д. 187-247), в которой имеется заключение кадастрового инженера, содержащее вышеуказанный вывод, не может быть признана в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что межевой план изготавливался на основании заявления истца и представленных им документов, среди которых имеются документы, признанные судом недействительными (т.2 л.д. 68-71), а именно, свидетельство на право собственности на земельный участок для размещения автозаправочной станции площадью 0,5 га, расположенный в <адрес>, №№ от 25 июня 1999 года. При этом, межевой план изготавливался без учета документов, представленных ответчиком Черновым В.Ю. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки участков на кадастровый учет. Кроме того, межевой план составлялся кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с устранением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, по которому спора в настоящем гражданском деле не имеется. Кроме того, перед дачей заключения кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчики в судебном заседании возражали против выводов, изложенных в вышеуказанном заключении кадастрового инженера.

Также представитель истца Арутюняна Б.Г. - Богатырев Д.Ю. в обосновании исковых требований ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011, поясняя, что указанным постановлением суда установлено наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка №. Однако таких выводов постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 (т.1 л.д. 210-218) не содержит. Вышеуказанным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа были отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А57-5976/2010 по иску ИП Арутюняна Б.Г. к ИП Чернову В.Ю., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исправлении кадастровой ошибки (в отношении земельного участка с кадастровым номером №), дело направлено на новое рассмотрение. Из вышеуказанного постановления также следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Какого-либо решения суда об установлении либо об исправлении допущенной кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чернову В.Ю. (на основании договора купли-продажи с Власовой), в настоящее время не имеется.

Не содержит доказательств незаконности действий ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по внесению сведений о ранее учтенном земельном участке № и постановке на учет образованных из него земельных участков №, №, прекращению существования земельного участка №, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 05.03.2011 (т.1 л.д. 50-52).

Из показаний допрошенного в суде по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО14 следует, что в 1995 году он работал в ТОО «<данные изъяты>», 08.02.1995 на основании решения администрации Саратовского района их организации был выделен земельный участок 5000 кв.м. для размещения автозаправочной станции. Он (Курбатов) занимался оформлением данного земельного участка в собственность ТОО «<данные изъяты>». Когда выделяли землю ТОО «<данные изъяты>» участок был прямоугольной формы, когда приступили в 1996 году к строительству АЗС, то изменили конфигурацию земельного участка - один край земельного участка увеличили, а другой уменьшили, и этот земельный участок приобрел форму трапеции. Когда выделяли землю ТОО «<данные изъяты>», то эта земля относилась к землям сельскохозяйственного назначения.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны истца свидетель ФИО15 показал, что в 1998 году Чернов оформлял право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., тогда земельный участок имел форму трапеции. Его земельный участок граничил с одной стороны с Черновым младшим, а с другой стороны с ФИО6

Однако суд считает, что показания данных свидетелей не подтверждают доводов стороны истца о незаконности действий ответчика ФБУ «Кадастровая палата» и наличии оснований для прекращения права Чернова В.Ю. на принадлежащие ему земельные участки.

Не может суд признать состоятельным и довод стороны истца о том, что кадастровый учет является незаконным, так как описания земельного участка не соответствуют землеустроительному делу № от 09.09.2003. Истцом в обоснование данного довода даже не приведено указания на имеющие место несоответствия. Кроме того, согласно ч.2 ст.19 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на тот момент, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков должны были подавать в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно п.3 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года №П/327, и действовавших на момент возникновения правоотношений, документы о межевании, предоставляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.

При этом ни в нормах вышеуказанного закона, ни в Требованиях к оформлению документов о межевании не содержится указания на обязанность органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проводить сверку Описания с материалами землеустроительного дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания прекращения прав собственности установлены ст. 235 ГК РФ. Перечень оснований приведен в указанной статье исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит.

Однако истец в подтверждение требований о прекращении права собственности ответчика Чернова В.Ю. на земельные участки не указывает норму закона, являющуюся основанием для прекращения права собственности.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области и отсутствует ссылка истца на другие основания для прекращения права собственности ответчика Чернова В.Ю. на земельные участки, суд считает необходимым в части требований истца о прекращении права собственности Чернова В.Ю. на земельные участки также отказать.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области и Чернова В.Ю. в ходе судебного разбирательства о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области, установленного ст. 256 ГПК РФ в три месяца, так как из пояснений истца Арутюняна Б.Г. и его представителя Богатырева Д.Ю. следует, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал из содержания регистрационных дел на оспариваемые земельные участки в арбитражном суде Саратовской области в ноябре 2010 года, однако в Татищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском он обратился только в июле 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока. При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для пропуска установленного законом срока, доводы об уважительности пропуска срока, в связи с тем, что длительно рассматривалось дело в арбитражном суде, суд находит несостоятельными. При этом суд считает необоснованными доводы стороны истца о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного в три года, со ссылкой на спор о праве, так как из заявленных исковых требований не следует, что истец заявил какие-либо требования о своем праве на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Не заявлено им также каких-либо требований о праве на смежный с его земельным участком участок с кадастровым номером №, границы которого налагаются на его земельный участок с кадастровым номером №.

В данном случае суд считает, что в силу ст.12 ГК РФ истцу следовало избрать иной способ защиты своих прав, возможно, путем обжалования правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО16 - ФИО6 - ИП Чернова В.Ю., поскольку спорный земельный участок ответчиков сформирован с нарушением требований законодательства о проведении землеустроительных работ.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Арутюняна Б.Г. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арутюняна Бориса Гарегиновича к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Саратовской области, Чернову Валерию Юрьевичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по внесению сведений о земельном участке с кадастровым номером №, по прекращению существования данного земельного участка и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, прекращении права собственности Чернова Валерия Юрьевича на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2011 года, путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                              С.М. Узинская