Гражданское дело № 2-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием истца Захарова В.П., представителя Захарова В.П.-Захаровой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика Фролова В.Ю., а также эксперта ФИО8, предоставившего служебное удостоверение № серия ПФО 070, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Петровича к Фролову Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Захаров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову В.Ю. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в сумме 542.884рубля 18коп. В обоснование требований указал, что 15 апреля 2011 года заключил договор с Фроловым В.Ю. на выполнение работ по монтажу обрешетки, водосточной системы, скатной кровли на частном строении по адресу: <адрес>, с использованием материала заказчика. Указанные строительные работы были выполнены Фроловым В.Ю. и приняты, а также оплачены в сумме 170.000рублей заказчиком 16 июля 2011 года согласно акту приема-передачи выполненных работ. В июле 2011 года истцом были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ. На неоднократные требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, последний никаких мер не принял. Согласно экспертному заключению ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 20.09.2011 года, стоимость работ, необходимых для устранения нарушений составляет 357.355рублей. Поскольку Фролов В.Ю.отказался в добровольном порядке устранить недостатки, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 170.000рублей -стоимость работ в соответствии с договором подряда, 357.355рублей-стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость оценочной экспертизы-15264руб., стоимость почтовых расходов 265руб.18коп., а всего 542.884руб.18коп. В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Кроме того, пояснили, что на безвозмездное устранение недостатков ответчиком, не согласны. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости оценочной экспертизы и почтовых расходов, в остальной части иск не признал. При этом суду показал, что не отрицает факт выполнения работы с недостатками, однако утверждает, что он мог бы устранить выявленные недостатки за сумму существенно меньшую, чем установлено экспертным заключением. Считает, что установка снегозадержателя не входит в монтаж кровли, а потому включенные экспертом в смету расходы по установке снегозадержателя, подлежат исключению. Кроме того, утверждает, что при подписании акта приема-передачи выполненных работ, истец к нему претензий не имел. В связи с тем, что работы были выполнены не в установленный договором срок, стороны пришли к соглашению о снижении цены выполненных работ со 190.000рублей до 170.000рублей, которые были им получены от истца. Выслушав стороны, эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст.721 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2011 года между Фроловым В.Ю.(исполнитель) и Захаровым В.П.(заказчик) был заключен договор подряда(л.д.6-9), по условиям которого Фролов В.Ю. обязался выполнить по заданию Захарова В.П. работу по монтажу обрешетки, водосточной системы, скатной кровли на частном строении по адресу: <адрес>(п.1.1). Работу подрядчик выполняет из материалов Заказчика (п.1.2.).Срок окончания работ 30.04.2011года (п.1.5).Согласно пункту 2.1 цена, подлежащая выполнению работы по настоящему договору составляет 190.000рублей (л.д.6). Для производства монтажа скатной кровли истец за собственные средства приобрел строительный материал на сумму 164.325руб.63коп. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: накладная № от 21 марта 2011 года, накладная № от 08 апреля 2011года, накладная № от 10 июня 2011 года, счет № от 19 апреля 2011 года, счет № от 29 апреля 2011 года (л.д.14-19). 16 июля 2011 года был составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 19.04.2011 года, согласно которому Исполнителем (Фролов В.Ю.) выполнены, а Заказчиком (Захаров В.П.)приняты работы по договору подряда в виде монтажа скатной кровли. Всего услуг оказано на сумму 170.000рублей, которые получены Исполнителем (л.д.10). В июле 2011 года, Захаровым были выявлены существенные недостатки, выполненных ответчиком работ по монтажу скатной кровли, выразившиеся в несоответствии желобов; недостаточной жесткости крепления контробрешетки к основной конструкции кровли, нарушения плоскостности. 22 июня 2011 года Захаровым была направлена претензия Фролову с требованием безвозмездно устранить недостатки работ в 10-дневный срок (л.д.38-39). Для подтверждения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, истцом было проведено строительно-техническое исследование, согласно выводам которого (заключение экспертного исследования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 20.09.2011 года)(л.д.20-30): -спадающий брус контробрешетки закреплен с нарушениями, так как гвозди, которыми контробрешетка должна быть закреплена, прошли мимо стропильных ног, что привело к недостаточной жесткости крепления контробрешетки к основной конструкции кровли, это в дальнейшем может при высоких ветровых нагрузках привести к ее разрушению. Контробрешенка должна крепиться саморезами к стропилам, так как гвозди не создают жесткого крепления конструкций; -при монтаже обрешетки вероятно нарушена плоскостность; -при расчете размеров кровли допущены ошибки(длина листов, длина ската- от карниза до конька- устанавливается с учетом свеса листа металлочерепицы с карниза крыши=40мм. В данном случае свес отсутствует, что является вероятной причиной попадания влаги во время осадков на фасад здания -неправильный расчет ширины смонтированной планки карнизной рейки которая монтируется до укладки листов металлочерепицы поверх крюков для желоба. Крепить ее следует в натяг, чтобы избежать дребезга при ветровой погоде. Монтировать планку карнизной рейки к обрешетке необходимо с тем расчетом, чтобы ее нижний край перекрывал край желоба -отсутствует снегозадержатель, который устанавливается во избежание лавинного схода снега с крыши в весеннее время и, который снимает снеговую нагрузку с желобов водосливной системы; -торцевая часть желоба не захватывает полностью свеса кровли и вода поступающая по крайней волне металлочерепицы не попадает в желоб. Данные недостатки являются отступлением от положений: СНиП 3.03.01-87*» несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 11-26-76 «Кровли»(с Изменениями),АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ»Кровли, Инструкции по монтажу металлочерепицы. Для устранения недостатков, выявленных в процессе экспертного осмотра на кровле жилого дома по адресу <адрес> необходимо произвести демонтаж кровельного покрытия, обрешетки, контробрешетки, водосливной системы, мансардного оконного блока. Произвести монтаж контробрешетки, водосливной системы, мансардного оконного блока, снегозадержателей и кровельного покрытия. Стоимость работ, необходимых для устранения нарушений, выявленных в процессе экспертного осмотра кровли вышеназванного жилого дома составляет 357.355рублей (л.д.42). В судебном заседании эксперт ФИО8 сделанные в заключении выводы относительно устройства кровли из металлочерепицы на жилом доме по адресу <адрес> обосновал тем, что данные работы являются ненадлежащего качества, то есть отступлением от строительных норм и правил; ремонтно-восстановительные работы, определенные им при исследовании, направлены исключительно на ликвидацию недостатков, выявленных в процессе экспертного осмотра кровли жилого дома. Все расчеты и обоснования проводились с определением стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001г. Расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат, принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу о том, что требования Захарова В.П. подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.3.4 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме, в срок, указанный в п.1.5 настоящего договора (л.д.7). Установлено и не оспаривается ответчиком, что последним ненадлежащим образом были выполнены работы по монтажу кровли крыши жилого дома по адресу :<адрес>, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, заключенного с истцом, поскольку согласно выводам проведенного по делу строительно-технического исследования, зафиксированные в результате его проведения дефекты являются результатом нарушения ответчиком строительных норм и правил. Согласно ст.5.1 договора в случае, когда работа выполнена Исполнителем в отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (л.д.9). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.5.3)(л.д.9). В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что поскольку выявленные в ходе исследования дефекты требуют полного демонтажа, а в последующем монтажа всей кровли частного строения, характер, объем и уровень сложности указанных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, позволяет сделать вывод о том, что они носят существенный характер, и не могут быть устранены без значительных временных и материальных затрат. В статье 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусмотрено, что заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда; а если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми -отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Следовательно, закон допускает отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение размера причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец представил заключение экспертного исследования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 20.09.2011 года (л.д.20-30), согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения нарушений, выявленных в процессе экспертного осмотра кровли вышеназванного жилого дома, составляет 357.355рублей (л.д.42). Вместе с тем, суд не может пренебречь доводом ответчика о том, что в стоимость работ, необходимых для устранения нарушений, не подлежит включению устройство снегозадержателей, так как данный вид работ в договор включен не был. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании эксперт показал, что работы по устройству снегозадержателей не охватываются работами по монтажу кровли. Стоимость данного вида работ, согласно представленной смете, составляет 48.292рубля. Таким образом, учитывая, что в порядке, предусмотренном п.3 ст.723 ГК РФ, на претензию заказчика о безвозмездном устранении недостатков согласно условиям договора подрядчик не ответил, а заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда и заявил о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту кровли жилого дома, подтвержденных экспертным заключением, согласно которому требуется полный демонтаж и последующий монтаж кровли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным выполнением работ по ремонту кровли в соответствии с договором подряда в размере 309.063рубля (357.355-48.292). Доводы ответчика о том, что он мог бы устранить выявленные недостатки за сумму существенно меньшую, чем установлено заключением эксперта, поскольку представленная ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в экспертном заключении сумма возмещения убытков экономически обоснованна и подтверждена расчетами, тогда как ответчиком не представлены варианты устранения ущерба, проверенные на предмет качества, долговечности и правильности расчетов. Более того, со своей стороны ответчик каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просил, ограничившись указанием на имеющиеся, по его мнению, недостатки исследования и мотивировки заключения. Что касается заявленного требования Захарова В.П. о взыскании с ответчика стоимости работ, в соответствии с договором подряда, в сумме 170.000 рублей, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как суд, определив размер убытков с учетом стоимости работ по демонтажу некачественного покрытия кровли и монтажу нового покрытия, согласно заключению экспертного исследования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 20.09.2011 года, удовлетворил исковые требования заказчика (Захарова) о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ в сумме 309.063рубля, Наконец, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по проведению строительно-технической экспертизы - 15264руб.(л.д.32,35),расходы по оплате почтовых услуг - 265руб.18коп.(49руб.24коп.+215руб.94коп.)(л.д. 39,112). В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Захарова Владимира Петровича к Фролову Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков, удовлетворить частично. Взыскать с Фролова Вячеслава Юрьевича в пользу Захарова Владимира Петровича убытки, составляющие затраты на устранение недостатков от некачественно выполненных ремонтных работ в размере 309.063рубля,расходы по проведению экспертизы-15.264рубля,почтовые расходы в сумме 265рублей 18коп., а всего 324.592рубля 18копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Фролова Вячеслава Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере 6445рублей 92коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд. Председательствующий :