Гражданское дело № 2-8/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием истца Черушова С.Н., представителя истца Черушова С.Н.- адвоката Дроздовой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Якуниной О.В.- ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также третьего лица Дыдыкина С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черушова Сергея Николаевича к Якуниной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Черушов С.Н. обратился в суд с иском к Якуниной О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно расписки от 20 сентября 2009 года, приобрел у Якуниной О.В. автомашину ВАЗ 21723, 2008 года выпуска за 245.000 рублей. По условиям расписки продавец гарантировала, что продаваемый автомобиль не заложен и в кредите не состоит. Однако решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 июля 2011 года было обращено взыскание на указанный автомобиль как предмет залога, в связи с чем ему причинены убытки. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков стоимость автомобиля в размере 245.000рублей, взысканную по решению Каменского городского суда от 18 октября 2011 года государственную пошлину в сумме 6030рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000рублей и возврат государственной пошлины. В качестве третьих лиц по делу привлечены Дыдыкин С.Н., Ширина Е.С. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что 20 сентября 2009 года Черушов приобрел автомобиль ВАЗ 21723 у Якуниной за 245.000рублей. 07 октября 2009 года между Черушовым и ИП Дыдыкиным был заключен агентский договор, согласно которому последний обязался продать указанный автомобиль за 285.000рублей. В последующем, ИП Дыдыкин продал автомобиль Шириной Е.С. В настоящее время Черушову стало известно о том, что на указанный автомобиль обращено взыскание. Согласно судебных решений ИП Дыдыкин должен выплатить Шириной ущерб в размере 285.000рублей, с Черушова в пользу ИП Дыдыкина взыскано 283.000рубля и государственная пошлины 6030рублей. Считает, что он понес убытки, которые просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика Якуниной О.В. по доверенности ФИО7, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск к Черушову С.Н. о признании добросовестным приобретателем, поясняя при этом, что передавая автомобиль Черушову С.Н., Якунина не знала о том, что транспортное средство находится в залоге у Саратовского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>». Покупая автомобиль, продавец не поставил ее об этом в известность. Факт продажи и стоимость автомобиля, не оспаривают. Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2012 года встречные исковые требования Якуниной Оксаны Владимировны к Черушову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем выделены в отдельное производство. Третье лицо Дыдыкин С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо Ширина Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства: Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу части 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2). Статья 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований(п.1).Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно(п.2). Как следует из материалов дела, 20 сентября 2009 года Якунина О.В. продала Черушову С.Н. автомашину ВАЗ 21723, 2008 выпуска идентификационный номер ХТА № за 245.000 руб., что подтверждено распиской, доверенностью, соответственно (л.д.5,6).По условиям расписки продавец гарантировала, что продаваемый автомобиль не заложен и в кредите не состоит, следовательно, при покупке автомобиля Черушову С.Н. не было известно о нахождении транспортного средства в залоге. Факт продажи автомобиля и получение продавцом денег от покупателя, сторонами не оспаривается. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года с ФИО10, ФИО11 солидарно взыскано в пользу АК СБ «<данные изъяты>»(ОАО) в лице Саратовского филиала 458.075руб.37коп по кредитному договору, а также судебные расходы. Этим же решением обращено взыскание на заложенный автомобиль " ВАЗ 21723" 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, принадлежащий Шириной Е.С.(обозреваемое гражданское дело № 2-1193/11, том 2 л.д.27). В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль приобретен 30 мая 2008 года ФИО10 на заемные средства Банка и находился в залоге (обозреваемое гражданское дело № 2-1193/11,том 1 л.д. 20-31,52-56). ФИО10 продал данный автомобиль Якуниной О.В., затем эта автомашина была продана Черушову С.Н., который в дальнейшем заключил с ИП <данные изъяты> агентский договор на продажу указанного автомобиля. В свою очередь ИП <данные изъяты> продал автомашину Шириной Е.С., у которой на основании вышеназванного решения Октябрьского районного суда г.Саратова на данный автомобиль обращено взыскание. Определением Железнодорожного районного суда г.Пенза от 02 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение между Шириной Е.С. и <данные изъяты>, согласно которому последний обязуется выплатить Шириной убытки в размере стоимости проданной автомашины ВАЗ 21723 (л.д.7). Решением Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2011 года с Черушова С.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость проданной автомашины 283.000 рублей и судебные расходы в сумме 6030рублей (л.д.8-9). Вышеназванные обстоятельства в совокупности с анализом вышеназванных норм закона, учитывая, что у Шириной Е.С. на основании решения Октябрьского районного суда данный автомобиль был изъят, суд приходит к выводу, что Черушов С.Н. понес убытки в размере покупной цены 245.000 рублей и судебных расходов, взысканных с него по решению Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2011 года, в сумме 6030руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что Якунина не знала о залоге автомобиля и является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным мотивам. При таких обстоятельствах закон (ст. 461 ГК РФ) защищает права покупателя. Доводы представителя ответчика о том, что Якунина является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Октябрьским районным судом г.Саратова 22 июля 2011 года в адрес АК СБ «<данные изъяты>»(ОАО) вынесено частное определение, так как последние, в том числе, не изъяли у ФИО10 паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль, что в последующем позволило ФИО10 беспрепятственно реализовать заложенный автомобиль (обозреваемое дело № 2-1193/11 т.2 л.д.49), суд считает несостоятельными. Отклоняя данный довод, суд руководствуется тем, что обязанность возместить покупателю понесенные им убытки, лежит на продавце, а продавцом автомобиля являлась Якунина. Доказательств, что покупатель (Черушов) знал или должен был знать об обращении взыскания на указанный выше автомобиль на момент заключения сделки по купле-продаже транспортного средства, суду не представлено. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. по его иску к Якуниной О.В. о возмещении убытков подтверждены материалами дела (л.д. 32). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., суд принял во внимание, что представитель истца присутствовал в трех судебных заседаниях, а также объем оказанных консультативных услуг, сложность и фактические обстоятельства дела, руководствовался принципом разумности и справедливости. С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также характер и объем проделанной представителем работы, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000рублей, соответствует принципу разумности. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Черушова Сергея Николаевича к Якуниной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Якуниной Оксаны Владимировны в пользу Черушова Сергея Николаевича в возмещение убытков 251.030рублей,расходы за услуги представителя в сумме 12.000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5.710рублей 30копее,а всего 268.740рублей 30копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Председательствующий :